Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En sak som jag inte kan påstå att jag förstår bland dem som verkligen oroar sig för katastrofala konsekvenser i närtid här när jag lägger samman tre fakta;

1: Våra co^2 utsläpp har ökat co^2 i atmosfären från strax över ca 200ppm för några hundra år sedan till ca 400ppm idag, det mesta av utsläppen efter ww2. (Grovt uppskattade siffror.)

2: Under denna period har den globala medeltemperaturen ökat med lite mindre än 1,0c. (Vilket självfallet inte enbart beror på co^2...)

3: Fossila bränslen förväntas ha helt förbrukats från Jorden inom cirka 50 år.


Med dessa tre bas-fakta i åtanke, varför skulle man oroa sig för en annalkande katastrof...?


Jag såg nyligen följande diskussion vid Kanadensisk TV om klimatförändringarna som förvisso har några år på nacken (2010), men fortfarande var minst sagt intressant...
Medverkande är Richard Lindzen, atmosfärisk fysiker vid MIT samt Hadi Dowlatabadi vid University of British Colombia, vars bio vid universitet även beskriver följande om honom; "Hadi has served as Lead Author for the IPCC".
https://youtu.be/gJwayalLpYY

Dem har olika syn på hur man bör tolka datan, data de båda accepterar. (Något klimataktivister inte riktigt verkar förstå, att det inte är synen på 'fakta' som skiljer sig, utan tolkningen av fakta, såväl som hur man bör förhålla sig till det politiskt.)

Båda ger dock intrycket av att den forskning som sker har förändras till oigenkännlig efter att den filtrerats av exempelvis media, och att media skrämmer upp folk mer än vad som är befogat enligt forskningen.



Det finns gott om skäl att minska våra utsläpp, och det kan även vara befogat att frukta för framtida generationer om rådande utsläpp fortsätter - men det här om att 'katastrofen är nära' är svammel som MEDIA och POLITIKER hävdar, och verkligen inte någonting som den samlade forskarvärlden står bakom hur mycket media än hävdar det (även om det säkerligen stämmer att det är en majoritet av forskare som anser att klimatförändringarna och vårt bidragande till det är en befogad fara, på sikt).

Det finns tillräckligt många kunniga som jag betraktar som pålitliga som tror på riskerna för att inte helt vifta bort det; men det som sägs i media i frågan bör man dränka in med en enorm näve salt...

Gå direkt till föreläsningar av forskare för forskare för den som vill sätta in sig i frågan; en fråga (klimatet, och hur det förändras över tid) som för övrigt är extremt komplicerad och beror på tusentals olika kända och okända faktorer som ständigt samverkar...
Att ur det ta en enstaka komponent som co^2 i atmosfären, spekulera sig till hur markant just denna faktor är och börja extrapolera detta för årtionden och århundraden framöver för att sedan införa lagförändringar till kostnader i hundratals miljarder kronor (som ändå inte ens märkbart påverkar det dem utger sig för att vilja påverka, ens om förändringarna vore framgångsrika...) ser i mina amatör-ögon ut att vara något orimligt och förhastat... Bara något...

Jag är nyfiken, anser klimataktivister i denna tråd att denna syn i frågan gör mig till en så kallad "klimatförnekare"...?

Det är inte en konspirationsteori.

De hymlar ju inte ens med det.

But one must say clearly that we redistribute de facto the world’s wealth by climate policy. Obviously, the owners of coal and oil will not be enthusiastic about this. One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore


https://dbknews.com/2018/10/31/climate-change-ipcc-communism-environment/

https://climatism.blog/2014/01/16/un-climate-chief-says-communism-is-best-to-fight-global-warming/amp/

https://www.thegwpf.com/ipcc-official-climate-policy-is-redistributing-the-worlds-wealth/

Det finns inga hinder för dig att gå ut i skogen med en solpanel, en vindsnurra, och leva utan fossila bränslen.

Inte ens ni i sekten är ju villiga att göra det som ni anser krävs. Ni vill att någon annan ska lösa problemen. I Sverige idag finns inga vindkraftverk som är lönsamma utan statliga subventioner. Vindkraftsel skulle kosta mer än dubbelt mot vad du betalar per kWh utan subventioner. Tar du bort bidragen så byggs inga snurror. Kolla också på hur mycket vatten som går åt varje dag för att tvätta rent solpaneler i de områden som de lämpar sig bäst i (dammiga torra områden). Kolla också vad som händer vid en kraftig hagelstorm, och vilka gifter som läcker ut ur solpaneler när de går sönder.

Ingen seriös människa med kunskap om elproduktion påstår att sol och vind kan ersätta fossila bränslen.

Rädda klimatet?

Ingen har ens bevisat att co2 kan påverka klimat.

Nej. Läser du länken jag delade ser du att flera samhällen fått stigande priser sedan de började satsa på vindkraft, och anledningen till just detta.



Det är dock bara vilda spekulationer från din sida, men som sagt, även om det vore sant så kan vi inte göra så mycket åt det. Det var precis det som jag skrev till en början. Även om det vore sant så kommer folkviljan sätta stopp för åtgärder eftersom ständigt återkommande strömavbrott och dyr energi är mycket mer påtagligt för gemene man än någon abstrakt klimatkatastrof som ingen har några personliga erfarenheter av.

Som jag skrivit tidigare, den bästa förutsättningen för att minimera dödsoffer av naturkatastrofer i framtiden är att säkra tillgången på billig, riklig och stabil energi (läs: fossila bränslen). Det är tack vare detta som allt färre dör av naturens krafter idag än förr i tiden.


Kanske för att trösklarna är orimligt höga. Men det gör ju knappast att vi lättare kan göra oss av med fossila bränslen, tvärtom.

Jag har personligen insyn i vindkraft. Den är INTE lönsam utan subventioner. Du sitter ju och ljuger. Det enda alternativet är kärnkraft, men utveckling av den i Sverige har ju idioter som du satt stopp för.

Det beror på vilka tidsperioder du pratar om, men det finns inga som helst tecken på att det skulle ske en sådan förändring under den närmaste tiden.

Vi vet ju att CO2-halten ökar, den globala medeltemperaturen ökar och Arktis, Antarktis, Grönland mm förlorar alltmer ismassa. Så några tecken på avkylning finns inte idag. Utan tvärtom:


Någon dag i framtiden så vänder det förmodligen, men det är väldigt långt till den dagen.

Det jag menar är att temperaturförändringarna är verkligen inte avvikande eller konstiga ur ett historiskt perspektiv.. Det går i perioder och förr eller senare kommer det komma en kallare period, kanske t.o.m. en istid.

Det är heller inte utrett hur stor påverkan co2 har på klimatet, bara teorier.

Att dra långsiktiga slutsatser om temperaturens fortsatta utveckling på en >4 miljarder år gammal planet, baserat på ~100 års mätdata av, delvis, tveksam kvalitet, som matas in i datormodeller som är programmerade till en temperaturökning när antalet molekyler av en kall gas ökar från 3/10000 till 4/10000, är det pinsammaste misstaget i vetenskapens historia.

Det finns inte ett enda exempel på att temperatur kan öka genom att man ökar antalet gasmolekyler av en enskild gas i en gasblandning, från 3/10000 till 4/10000. Inte heller från 3/10000 till 100/10000.

Det är en helt okänd mekanism som aldrig har observerats. Man höjer inte temperatur med kall gas. Kall gas är inte en värmekälla.

Så din analys är helt ute och seglar.

Förresten, ta en titt på hur lång tid det skulle ta för Grönlands glaciär att smälta helt, med dagens takt, utan att det ens blir vinter och den byggs på igen. Du kommer bli förvånad.

280-415 ppm för att vara mer exakt.
Självfallet? Har du något stöd för påståendet att temperaturen skulle stigit även utan våra utsläpp? Ökningen är f.ö. snarare 1,1 grader vid det här laget.
Det finns nästan hur mycket fossila bränslen som helst, frågan är bara hur svåråtkomliga reserver man är villiga att gräva fram. Speciellt kol finns i enorma kvantiteter. Det är riskabelt att förlita sig på fossila bränslen för mycket, även då bortsett från klimatet, eftersom det är svårt att veta hur tekniken för utvinning kommer utvecklas, men potentiellt kan vi nå upp i de högsta scenarierna IPCC har med. (Om sen uppvärmningen aktiverar återkopplingsprocesser som frigör kol lagrat i marken kan vi nå en bra bit över det).
Lindzen hör till de mer moderata bland 'skeptikerna' som erkänner fakta och bara har egna hypoteser för hur de skall tolkas. Gräver du lite djupare bland dessa finner du dock att alla fakta ifrågasätts. Temperaturtrenden, ökningen av CO2-halten, vad denna beror på osv.
Bara du dränker in även det skeptikerna säger med en minst lika stor näve salt.
Forskarna är fullt medvetna om detta och de ägnar mycket möda åt att räkna på alla faktorer de kan komma på och konstaterar att CO2 och i mindre storlek andra växthusgaser som CH4, CFC:s osv är det som orsakat senaste seklets uppvärmning, något som dessutom stämmer med de teoretiska beräkningar som tidigt visade att CO2 borde orsaka uppvärmning.

Det "skeptikerna" har att visa är två saker:
1. Varför CO2 inte ger den uppvärmning som förutsagts.
2. Vad som istället orsakat den observerade uppvärmningen.
(Och de får se till att göra det på ett konsistent sätt som inte motsägs av andra observationer). Tills dess kör jag med Ockhams rakkniv.

Se punkt 2:
https://www.scientificamerican.com/article/just-a-theory-7-misused-science-words/

Fram med bevisen då, som beräknar människans påverkan på klimatet.