Psykologin bakom förnekelse av Klimatkrisen

Inget av det du räknar upp kommer att få folk att vilja stanna i länder som redan nu har problem. Lägger man till klimatproblem så blir situationen totalt ohållbar.

Alltså måste man se det som en helhet - visst bör man lägga pengar på det du räknar upp, men det vore att kasta pengarna i sjön om man bara gjorde det och struntade i klimathotet. Om inte folk kan leva i sina hemländer pga klimatförändringar så kommer de att migrera som aldrig förr. Oavsett gränsskydd m.m.

Situationen är redan ohållbar och kommer bli helt katastrofalt ohållbar helt oavsett om det existerar någon klimatkris eller ej, pga befolkningsfrågan. Nog kan du se det? Man behöver alltså inte lägga till någon ”klimatkris” för att de ska migrera som aldrig förr och föredra Europa framför sina hemländer. Anta att vi satsar några hundra tusen miljarder på att sänka koldioxiden med någon tiondels promille och att detta var en magisk kula mot Klimatkrisen, tror du det vore slutet på att väder och vind kommer fortsätta variera och orsaka torka ibland och översvämningar ibland? Tror du det drastiskt kommer minska antalet konflikter (till de låga nivåerna innan ”klimatkrisen”...)? Eller tror du att helt jävla oavsett om vi allihopa kollektivt håller andan tills växterna vissnar så kommer en fyrdubbling av Afrikas befolkning inom vår livstid att utgöra ett i varje praktiskt avseende nästan precis lika stort hot ändå?

Skillnaden är att befolkningshotet är högst konkret och reellt medan Klimathotet är betydligt mer osäkert och de bisarra summorna som satsas på den tveksamma åtgärden att sänka koldioxidutsläppen är oförsvarbara när de inte gör någonting för att stoppa det större hotet.

Skulle säga att bristen på bevis att de är skadliga (i förhållande till de enorma vinster mänskligheten får av CO2-utsläppande stabil och billig energiförsörjning) är anledningen för en del. Total brist på erfarenheter av denna så kallade "skada" är anledningen för de flesta.


Det beror ju på vad man menar. Min erfarenhet är att "förnekandet" gäller mot att mänskligheten kommer dö ut, och den förnekelsen delar jag. I övrigt finns det förnekelse mot att vi står inför en katastrof, men det beror ju också på vad man menar med katastrof. Att försöka ställa om till 100% grön energi vore garanterat en betydligt större katastrof, att vissa (läs klimatalarmister) förnekar detta är betydligt svårare att smälta.



Tror inte det är någon konspiration, det är en salig blandning av ideologi och ekonomiska intressen. Att många internationella organisationer är ideologiskt korrupta är väl uppenbart för alla vid det här laget, kolla bara det unisona stödet för massinvandring till Europa exempelvis.


Jag tror högerinriktade kan anse detta, men högerinriktade har ofta en mer realistisk och mindre utopisk världsbild än vänsterinriktade och inser att den riktiga katastrofen vore ett faktum om de miljöfrälsta fick makt över energipolitiken och började ersätta billig och stabil fossil energi med dyr, otillräcklig och opålitlig grön energi. Om det inte är ekonomiskt hållbart är det inte hållbart. Men all ny teknik som är ekonomiskt hållbart och kan minska CO2-utsläppet har nog högerinriktade inget emot, se t.ex. stödet för kärnkraft.

Som jag skrev i ett inlägg nyss, fast jag kan utveckla det - jag läste en intressant artikel (minns tyvärr inte källa, men googla gärna på liknande) som gick ut på att upproret i Syrien bottnade i att det var nepotism gällande vattentäkter/källor som ledde till fängslanden och sedan revolt.

Likaså framväxten av ISIS - många bönder kunde inte längre försörja sig på jordbruk pga missväxt i klimatförändringarnas spår. Istället tog man till vapen och skövlade.

googla på "war in syria water" t.ex. så får du direkt upp detta.

eller "ISIS climate"....... också många källor

Väldigt många människor mår väldigt dåligt eftersom de har en förmåga rent logiskt se vart utvecklingen är på väg.

Precis som jag själv på 80-talet hade ångest för att jag insåg att det skulle bildas ghetton i Sverige.

Rent konkret så ser vi ju de facto en massa tecken på vart vi är på väg, vetenskapen är tydlig - detta håller inte. Men det kan du fråga om i den andra tråden om vetenskap. Eller googla.

Men om nu högerinriktade har en mer realistisk syn på världen, varför förnekar de vetenskapliga resultat?

Det är ju där själva förnekandet ligger.

Ingen vill väl ha dyr, otillräcklig och opålitlig energi - lika lite som vi vill ha energi som förstör atmosfären. Det finns lösningar, vi har bra vetenskap - men först måste vi erkänna problemets existens och agera. Inte förneka.

Jag har läst dessa teorier. Men det är egentligen nonsens. Det kan vara en liten variabel i ett komplext system. Syrienkriget är i princip till minst 95% skapat av USA/Israel. Sen kan man debattera graderna i helvetet och olika variablers tyngd.

Personligen förstår jag inte varför man ens kommer med dessa teorier, då det enbart kommer att skifta fokus från de riktiga problemen och göra fler personer till skeptiker. En bonde blir inte IS-bödel på grund av missväxt.

Ok, om jag förstår dig rätt ligger "krisen" i att människor har ångest. Bara så vi är på det klara med vad som åsyftas.


Det kan alltid diskuteras vad som får etiketten "vetenskap" som de facto är vetenskap. Givetvis har den termen i alla tider missbrukats, inte minst i våra tider. De klimatmodeller som påståtts representera vetenskap har ju visat sig vara värdelösa, det kan vara en av grunderna till varför folk tar begreppet "vetenskap" med en nypa salt när det yppas av de miljöfrälsta.


Så koldioxid "förstör atmosfären"? När man ser uttalanden som dessa, likt när folk liknar koldioxid vid ett "gift", kan man gott ifrågasätta kunskaperna kring frågan. Koldioxid är livets gas.

Mig veterligen finns det inga realistiska lösningar som inte innefattar att fasa ut fossila bränslen. Vad ska det då ersättas med? Knappast vind- och sol, de uppfyller ej kriterierna om pålitlighet och ekonomisk hållbarhet ens på långa vägar.

Även om det vore så att vi står inför en katastrof finns det knappast något vi kan göra åt det, jag menar vi har över 7 miljarder (och växande) människor som har behov som behöver tillfredsställas. Glöm att vi kan tillfredsställa dessa med lägre energiförbrukning än idag. Och, som sagt, grön energi är inte ett alternativ. Så hur kan man ens i sin vildaste fantasi tro att det finns en lösning, om vi hypotetiskt antar att vi står inför en stor klimatkatastrof?

Om vi snackar psykologi så kan jag bidra med några kommentarer till några inlägg ovan. När man slår ifrån sig allt som skrivs och odlar konspirationsteorier så beror det ofta på en kombination av rädsla och okunskap. Och det är ju det vi ser återkommande här.
Ni vet verkligen inte mycket om klimatförändringarna och vad värre är, ni lyssnar inte ens när ni får informationen serverad alldeles gratis.

Hur skall man kunna komma ur sin rädsla och okunskap då?

Det går naturligtvis inte.

Så, där sitter ni bakom era skärmar och vet varken ut eller in, det syns ju tydligt hur förvirrade ni är. Och då tänker man inte konstruktivt, för hjärnan stänger helt enkelt av sig. Följden blir frustration och handlingsförlamning. Och då mår man inte bra. Ni pratar om hysteri och ångest, men det är ju ni själva som är drabbade av det.

Men det går ju inte an! Snälla ni, klimatförändringarna är ett verkligt hot mot våra livsbetingelser, det är verkligen inget påhitt. Klimatvetenskapen har hur mycket fakta som helst som visar varför klimatet har ändrats, vilka konsekvenser det får och de vet också vad som behöver göras. Och det är egentligen väldigt enkelt.

Det är bara vi människor som kan åstadkomma en förändring, den är fullt möjlig, men alla måste hjälpa till. Det duger inte att några sitter och tjurar och ställer sig utanför.

Jag har aldrig förstått mig på argumentet om rädsla och okunskap. För 20 år sedan så anklagades vi invandringskritiker för samma sak, men nu när vi har facit så har det visat sig att vi till största delen hade rätt.

På grund av detta arguments historik så avfärdar jag det direkt när jag ser det. Det är aldrig någon som presenterar några som helst bevis för att det skulle vara sant.

För att återknyta till trådens ämne. Jag personligen är inte ett dugg rädd för klimatförändringar. Jag förnekar inte att utsläppen kan få en hel del konsekvenser, men rädd är jag inte. Vad skulle jag vara rädd för? Att dö i en översvämning? Att dö av värmeslag? Att få sänkt levnadsstandard? Inte för att låta tuff, men om så blir fallet så accepterar jag det.

Jag tror att du får leva med att det finns många människor som känner att det finns betydligt större problem i världen än klimatförändringar, samt att det även finns de som är skadeglada över att soyboys har klimatångest.

Halmgubbe.

Vi "högerinriktade" vill väldigt gärna främja forskning och ny teknik, det är helt avgörande.
Det vi vänder oss emot är hyckleriet:

1. Eftersom Kinas enorma utsläpp hotar jorden så ska svenskar straffbeskattas när vi flyger.

2. Eftersom Kinas, Indiens och ett par afrikanska floder är totalt packade med plast som sipprar ut i världshaven och förstör vår miljö så ska svenskar straffbeskattas när vi köper plastpåsar - trots att vi använder dessa som soppåsar (det bästa man kan göra med plastpåsar).

3. Överbefolkning är jordens största utmaning, trots detta ska vi ha massinvandring till Europa.

Straffbeskattningen används för att täcka upp hål i budgeten, orsakade av massinvandringen. Att kalla det "miljöskatt" är grovt missledande.

Men visst, kalla mig "klimatförnekare" när jag ser det politiska hyckleriet och lögnerna. Det påminner mycket om tidigare års prat om hur mycket pengar vi skulle tjäna på att massimportera outbildad arbetskraft från tredje världen. Alla tveksamma "högerinriktade" var då "faktaresistanta", "rasister", med mera...

Folk är lättpåverkade av rätt typ av lobbyism. Det är klart att storföretag världen över vill få folk att tro att allt är chill pastill och att överkonsumtion till och med är bra för planeten.

Den enkla psykologin är att en lång rad välmeriterade opinionsbildare är köpta för att sprida ut att miljöproblem bara är nåt som vänstern hittat på. I rätt kontext låter dessa påståenden helt rimliga.

Sen ska man inte underskatta folks lathet och rädsla för förändring. Har man alltid ätit biff och kört SUV vill man fortsätta med det och ingen jävla kommunistfitta ska få tvinga en att sluta!