Psykologin bakom förnekelse av Klimatkrisen

Skillnaden är att klimatkrisen är en realitet.

Däremot är det många som inte kan skilja på sak och sak och utgår från att allt som står i medierna måste vara falskt.

Just så.
Att föra en vettig dialog med meningsmotståndare är också förbjudet.
Kolla bara om man skriver en artikel som ifrågasätter Greta, eller utfrysningen av Åkesson...
Ganska talande för hur retoriken fungerar i detta läger.
Ska sluta blanda in SD när detta handlar om klimatet, men debattklimatet (pun intended) är snarlikt i båda frågor.

Men det passar ju precis lika bra på förnekare som troende? Fanatismen, vägran att ta till sig fakta/resonemang.... också baserat på politisk övertygelse(!). Det kan du väl hålla med om?

Det är som så ofta att små, extrema polariserade grupper gör större väsen av sig än den stora vettiga majoriteten som inte är så extrem i sina resonemang.

Jag tror att Klimatfrågan är unik - vi har aldrig förr ställts för ett problem som är så obevekligt och samtidigt orsakat av ALLA människor på jorden - det finns ingen "fiende" som under andra världskriget.

Det kanske leder till att man försöker skapa sig en "fiende" - som egentligen inte existerar.

Nej. Jag köper inte vad de sedan tidigare avslöjade lögnarna hävdar - på vilket sätt gör det mig till en extremist och en som förnekar att vi har ett klimat?

Fast naturvetenskap är opolitiskt. Även naturen och klimatet är opolitisk. I naturen finns ingen höger eller vänster.

I grunden är saken ganska enkel. Det man ska ta ställning till är två diagram:

Den globala medeltemperaturen
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Ökningen av CO2-halten i luften
https://www.co2levels.org/

Det man ska fråga sig är. Kan den globala medeltemperaturen öka hur mycket som helst utan konsekvenser? Kan den?

Det är det man ska fundera på. Den globala medeltemperaturen ökar hela tiden. Men hur högt kan den gå innan det blir problem?

Problemet är ju att klimatsekteristerna just gör hela frågan politisk.

Det är den nya religionen i Sverige. Svenskarna har övergett kristendomen allt mer under 1900-talet - och nu har man hittat den nya! Klimatet™ - med det frälsande underbarnet Greta™ som nedstigit till Jorden likt Jesus självt för att frälsa oss från Lucifer/koldioxiden! Och alla troende kastar sig vid hennes fötter och tillber henne - precis som man förr gjorde till Gud och kyrkan.

För om vi inte lyssnar på Greta™ - så kommer jorden gå under och vi alla kommer hamna i helvetet! För klimatsekteristerna säljer till och med avlatsbrev (klimatkompensera) - så man fortfarande kan synda men ändå vara God™ - genom att köpa sig syndernas förlåtelse!

Greta är borta ur rampljuset om ett par år.

Jag tycker att om man inte gillar Greta eller Miljöpartiet m fl så ska man ändå fundera på själva vetenskapen bakom.

Kan det bli hur varmt som helst på jorden, utan att det blir konsekvenser?


Visst kan man kritisera hur klimatfrågan hanteras rent politiskt. Men att förneka all vetenskap bakom i samma veva (som vissa gör) tycker jag är fel.

Vi kan ju istället ta till oss publicerad vetenskap. Som Greta menar att vi ska. Ingen grupp tar upp Greta lika frekvent som klimathotsförnekarna. Inte heller Al Gore eller andra människor utan vetenskaplig bakgrund. Antar att det är lättare att gnälla på personer som egentligen borde vara irrelevanta, än publicerad vetenskap. Det är mot bakgrund av denna (den publicerade vetenskapen) argumenten borde tas. Tyvärr verkar många ointresserade av denna, i denna vetenskapliga fråga. Och läser man där, ser man fort att klimathotet inte är något hoax.

De flesta högerinriktade är sk nationalister. De tycks ofta anse att allt ont som ev drabbar deras land kommer från andra folk eller andra länder, själva har de aldrig gjort något fel, alltså behöver de inte ändra på något. De drivs även av en stor rädsla för sänkt levnadsstandard vilket gör att de har mycket svårt att tänka sig alternativ till sin livsföring eftersom det ofta kostar mer. De har för det mesta låg utbildning vilket gör att de: 1. inte riktigt fattar vetenskapliga resonemang (inte förstår vad som ÄR vetenskap och vad som är tyckande), 2. oftast får sin information inifrån bubblan och "läser"/hör endast sådant som stämmer med det som de vill höra och försöker aldrig ifrågasätta sina åsikter. Genom sin bristfälliga utbildning saknar de alltså helt insikter om källkritik och kan därför sällan genomskåda partsinlägg eller rena lögner (se anhängare till Trump och Putin). Konspirationsteorier är ofta kortfattade och tydliga och kräver minimalt av tankeförmåga, eller rättare sagt ju dummare man är desto bättre. Och underskatta aldrig antalet dumskallar (skumma lite här i trådarna och man häpnar).

Då kanske du kan svara på frågan:

Kan den globala medeltemperaturen bli hur hög som helst på jorden utan konsekvenser?:

Den globala medeltemperaturen
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

Ökningen av CO2-halten i luften
https://www.co2levels.org/


Detta är en enkel fråga. Och vad är ditt svar?

Ja, det är tyvärr oundvikligt att det är en politisk fråga vad vi ska göra åt eländet - men själva faktum att människan förstör sin egen livsmiljö har egentligen väldigt lite med politik att göra. Vi hade hamnat i denna sits oavsett om världen varit kommuniststyrd, USA-styrd eller något annat.