Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är kanske svårt att återskapa förhållandena i en enorm atmosfär i ett litet laboratorium. Allt går ju inte att återskapa i ett laboratorium.

Men det finns ju andra experiment. T.ex:

Förnekelsen fortsätter genom att vilseleda om årtal som jag aldrig har nämnt. Vi snackar om följande årtal.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2016/to:2019/mean:12

Temperaturen har inte minskat de senaste 4 åren, de är tvärtom de varmaste som har uppmätts. Vad som jag gissar förvirrar dig är att 2016 var varmare än 2017 och 2018, trots att vi flera gånger har påpekat för dig att enstaka år inte betyder något. Forskarna tror att den extra värmen 2016 berodde på el nino.

De fyra senaste åren har varit de varmaste som någonsin uppmätts — 2018 slår ändå inte rekordet
https://svenska.yle.fi/artikel/2019/01/25/de-fyra-senaste-aren-har-varit-de-varmaste-som-nagonsin-uppmatts-2018-slar-anda

På den här länken ser du också data. 2016 är det hittills varmaste året, kanske påverkad av el nino. 2017, 18 något lägre.

http://berkeleyearth.org/2018-temperatures/

Nu gäller det att hålla isär alla. hbphys skrev:


Och du hakade på diskussionen.


Men att temperaturen sjunkit lite svagt 2016 till 2018. Ja det stämmer. Men sådana 2-års perioder kan man hitta hur många som helst de senaste 50 åren, trots en signifikant stigande trend:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

2 år är för kort tid när vi pratar klimat.

Kan du också förklara vad du anser det faktum att det som alltid blir lite kallare åren efter en stark El Nino skulle bevisa?

En person som kommenterar The Escalator-videon förutspådde att nu kommer klimatförnekarna använda den temporära värmeminskningen från El Nino-året 2016 som ett "bevis" på att det inte pågår en global uppvärmning:


Och så verkar det ha blivit.

Det är ju uppenbart att oavsett vilka forskningsrön från högt ansedda forskargrupper och organisationer som presenteras så kommer ni inte att ändra åsikt. Ni har helt enkelt bestämt er för att den globala uppvärmningen inte existerar eller att den i varje fall inte orsakas av mänskliga aktiviteter.

Låt oss bara låtsas att den globala uppvärmningen faktiskt orsakas av oss människor. Vilken form av bevis skulle ni då behöva för att bli övertygade om att så är fallet? Helst då bevis som kan påvisas innan de eventuella klimatförändringarna har blivit alltför svårhanterliga.

Skeptiker som använder samma resonemang som politiker angående brottslighet "jamen tittar man på statistiken det har ju sjunkit lite sen rekordåren tidigare..." - det är fanimej komik på hög nivå.

...

Jag har inte tid att titta på ett videoklipp som över 40 minuter långt.
Du får lov att förklara hur studien var utformad som inte kunde påvisa någon växthuseffekt på 5000 ppm eller 1 Mppm av CO2.

Den här dokumentären är från 2018, händelser från hösten är med, Attenborough, massor av kända forskare och även Greta är med på ett hörn. Jag visste inte att havet håller på att sluka Lousiana.

Har inte visats på svt, av någon anledning, men finns på play och är mycket sevärd!

https://www.svtplay.se/video/22954438/david-attenborough-klimatkrisen?info=visa

Stora bokstäver ger dig inte mer rätt. Om du säger att alla förutsägelser av en viss typ är fel förstår du säkert att du måste visa det.

Vad du säger tycks för mig som att ämne kan vara kallt. Jag är säker på att kolsyreis är det, men den co2 vi har i atmosfären, är den likadan? Det verkar inte vara is.

Och självfallet leder förbränning till värme. Du skriver förbränningsprodukt, men det var inte vad jag skrev. Hm... kanske dags att skriva halmdocka här då. Hoho, ett av kosnpirationsteoretikernas favorituttryck.

Jag tror att ditt huvudargument är att det inte har blivit varmare, och att co2 gör saker kallare.

Det första är den rimligaste motståndspunkten. Till sist kan man säga, ok, vi blir slukade av en exploderande stjärna, men det har inte blivit varmare, för det är möjligt att det var varmare i tidigare explosioner. För rimliga människor som inte tror på ökad temperatur är det här - som jag tycker - deras bästa och viktigaste argument. Vi kommer aldrig att ha mätvärden ända från universums början, så du kommer alltid att kunna säga - det är inte bevisat. Men någonstans finns det väl ändå en gräns? Vid något värde borde det kunna vara så att en tvivlare säger att, ok det har blivit varmare. Kanske behövs det att man brinner upp i en stjärna, men det kan även finnas lägre trösklar.

Vad som är konstigt med argumenten om hur, var, och hur länge man mätt, är att motsatta argument ofta accepteras rätt av. En idiot som Tony Heller googlar fram anekdotiska bevis och det räcker för alla, höhö, så mycket smartare än libtards och pk-gängen.

Om co2 gör saker kallare, varför verkar det som att det blir varmare? Borde inte ditt argument vara att den ökande mängden co2 skapar ett kallare klimat? Och, går inte det stick i stäv mot uppmätta värden? Du borde försöka bevisa att medeltemperaturen har sjunkit sedan industrialismens genombrott.

En reflektion - på något vis är det konstigt att folk kan tala om romerskt klimatoptimum, medeltida varmperioder, och det motsatta, miniisålder. Har man där inte ett fall av hur saker blir troligare ju mindre kunskap vi har? Jo jag tror det. Gärna bevisat bra klimat för romarna (vad nu det betyder) men temperaturskillnader och annat under de senaste hundra åren är förstås omöjliga att bevisa.