Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

naturligvis men det går åt båda hålle..

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-016-3079-6
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jgrd.50239

Visst finns osäkerheter, som synes. Ett rimligt värde att utgå ifrån är att människan orsakat > 100% av den observerade uppvärmningen mellan 1951 - 2010.

Du kan även kika i kapitel 10 i AR5WG1. Figur 10.5 visar det enkelt och pedagogiskt.

Ytterligare en gigantisk risk att lägga på heapen. Vi vet ju dock inte exakt var gränsen (threshold) går. Så enligt förnekarna är det väl bara att bränna på som vanligt. .
Riktigt tragiskt hur bloggar lurar människor att tro på en gigantisk konspiration framför vetenskap. Indirekt ett underkännande av vårt utbildningssystem.
https://pics.me.me/thumb_kids-in-highschool-i-just-dont-understand-why-i-have-47791234.png

Tillförlitlighet byggs av en massa av vetenskapliga artiklar som bygger på och rättar varandra. Därav en vetenskaplig konsensus. Som bekant är konsensus runt antropogen uppvärmning som förklaringsmodell till hastig temperaturökning i modern tid 97%, vilket innebär att alla artiklar som publicerats i tredjepartsgranskade vetenskapsjournaler stödjer just detta. Ingen har någonsin påstått att uppvärmning sker till 100% av på grund av koldioxid. Klimatet är ett komplext system och det är just av den anledning att vi lyckats isolera klimatdrivande faktorer som vi kan härleda vad människans utsläpp gör, exempelvis att få temperaturen att stiga globalt trots att solaktiviteten gått ned etc...

Ingen enskild artikel kan ge dig vad du behöver, men tusentals som pekar åt samma håll kan. Den bild av konsensus som vi nått har vi fått just genom litteraturgenomgångar, dvs meta-studier över den publicerade massan artiklar.

Nej det finns nog ingen klimatolog som säger, och till skillnad från de mer fanatiska miljöaktivister så säger jag inte det heller. Det är ingen svartvit fråga där vi antingen är säkra på att människor orsakar 100% av uppvärmningen eller säkra på att människor orsakar 0%.
Såvitt jag vet säger vetenskapen att mänsklig aktivitet "högst troligt" är en "starkt bidragande faktor". Mer exakt än så kan vara svårt att säga vetenskapligt. Eller har du någon annan åsikt?

Rätt uttryck är "bidragande faktor". Ingen är kapabel att mäta styrkan. Dessutom kommer solen och molnen in och förvirrar för de "troende".

Det är tvärtom. Det är alldeles för komplext för er förnekare.
Att man skulle ha koll på Jordens rörelse i rymden, Solens aktivitet och en massa andra faktorer samtidigt är för jobbigt för er att ta in.

Det blir för mycket helt enkelt, enklare att förneka och inte ta in det.

Du har ju ett inlägg 3 inlägg ovanför det jag här citerar som beskriver var vetenskapen står i denna fråga. Mycket märkligt inlägg från dig med tanke på detta. Visst finns osäkerheter dock. Men beskrivningen är mer detaljerad och kvantitativ än "starkt bidragande faktor".

Jo jag såg det men jag förstod inte vad 0.6 K betyder.

K är "Kelvin". En si-basenhet för temperatur. En temperaturförändring på 0.6 K är likamed en temperaturförändring på 0.6 °C.

... Innebär således att människan står för all observerad uppvärmning och de naturliga bidragen står för en temperatursänkning mellan 0 och -0.5 grader. Vilket kan sammanfattas som att det mänskliga bidraget är minst 100 procent av den observerade uppvärmningen.

Detta är dock endast en artikel. Jag rekommenderar därför ipcc Ar5wg1 kapitel 10 för en genomgång av den vetenskapliga litteraturen. Sammantaget visar de vetenskapliga resultaten som undersöker denna sak att människan står för drygt 100% av den observerade uppvärmningen. Sedan tillkommer osäkerheter. Säg ~110 procent +/- 30 procent.

Jag var inne på NOAA i dag och såg att det har skett en dramatisk förändring i deras prognoser de senaste tre veckorna. En plötslig förändring från El Niño (uppvärmning) till en La Niña (nedkylning) från mitten av sommaren. Tillsammans med en kraftigt minskad solaktivitet, så ska det bli intressant att följa utvecklingen av den globala temperaturen.


https://i.postimg.cc/C5MnVn7B/CFDv2-forecast-Nino3-4-SST-anomalies.png


Seasonal climate forecast from CFSv2

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/people/wwang/cfsv2fcst/


Space Weather Prediction Center (SWPC) Solar and Geomagnetic Indices and Solar Event Reports

ftp://ftp.swpc.noaa.gov/pub/indices/

Då får du väl upplysa mig: på vilket sätt (med vilket experiment) upptäcktes växthuseffekten? När?
Jag tyckte nog att jag försökte med det. Du får visa på motsatsen, om du ska kasta ur dig sådant.

Artikeln visar att det är ett allvarligt fel i klimatmodellerna att inte ha med lågt molntäcke (i tillräcklig grad).

Med samma metoder som man anpassar klimatmodeller till historiska data, skulle variationer i lågt molntäcke kunna förklara all variation sedan bra mätdata finns.


På mobilen.