Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan jag få den verifierade formel som visar den antropogena delen av temperatur höjningen enligt IPCC och den för motsvarande temperatursänkning sedan 1998 enligt verkligheten!
Historien pekar mer på istid, allafall kallare, än uppvärmning.

Jag ser nu också att Elsa Widdings diagram endast gäller mätningar från landytor, medan den mesta tillförda energin lagras i haven.

Det handlar om hur CO2 påverkar jordens svartkroppsstrålning och uppskattningen kommer från Svante Arrhenius kalkyler.

Enligt NASA korrigeringarna 2019, 2017 eller från 2000?
Hänsyn tagen till El Nino's och vulkanutbrott eftersom dessa vanligtvis inte orsakats av fossil förbränning? Se en av de högst kvalificerade forskarna på området. Som jobbar med NASAs hantering av satellitdata.
https://www.thegwpf.com/putting-climate-change-claims-to-the-test/
http://www.klimatupplysningen.se/2019/06/23/john-christy-om-varfor-ipccs-modeller-falsifieras-av-observationer/?fbclid=IwAR3aZEnzti_Lb-i7R8zR0n49n5FxRToPyvHpmjmgrBMUGhrb5d3FVis_mFk

Du missar poängen med runemos inlägg och länk. Poängen är "Cooling The Past", dvs att ju längre tiden går och ju fler justeringar som görs desto kallare påstås det att ca 1920-talet var medans 1950 påstås ha varit varmare och varmare efter varje justering.

Det är därför man som stor forskare måste vara försiktig med att gå emot konsensus, för det sitter grindvakter som du, humanlife, trumpetflugan, etc. et al och sågar dem jäms fotknölarna, företrädesvis genom ad hominem, om de inte rättar in sig i ledet. I nödfall kallar ni in agronomen och om inte det hjälper, Greta.

Vi länkar till sådan forskning med jämna mellanrum men ni kör fortfarande "en miljon flugor äter skit" argumentet.

"Historien" är en extrapolering av hur det såg ut i förindustriell tid, och om den nu pekar på en istid, dvs att det utan våra utsläpp skulle blivit kallare, blir alltså den antropogena uppvärmningen över 100% av den uppmätta.

Vi sågar den uppenbara pseudovetenskap som förnekarna här brukar presentera som om den betydde något.

Nix, även om du är kunnig, hur särskiljer dina vetenskapsmän "olika typer" av CO2 i atmosfären? Finns bara "hockeystick" som ert enda drägligt reella bevis på graden av antropogen andel av temperaturpåverkan. Ja eller, ... det var dumt det är ju inte temperatur utan anomalitet.
Är det nån som har ett fungrande växthus utan väggar precis som i atmosfären och dessutom ser gula och bruna lappar på CO2 i atmosfären som särskiljer fossilsmittade dito från de ej växtmassebesmittade? Som oraklet gör när det ser 410 ppm i luften, men synen inte störs av 41000 ppm ur munnen?

Sedan ska dessa upptäckter publiceras. Och stötas och blötas av andra forskare som också publicerar. Sedan kan vi få en ny koncensus om det visar sig vara giltigt när både gammal och ny evidens talar för saken, som den korrigerande upptäckten beskriver bättre.

Som det ser ut nu är det ett enda stort virrvarr på förnekarsidan. Åtminstone av bloggar och allmän "debatt" att döma... Vilket förmodligen även återspeglar det vetenskapliga källorna som används, det fåtal ggr de faktiskt används, eftersom förnekare griper varje litet halmstrå de kan få tag på.

Vadå för virrvarr? NI har ju fått åtskilliga bevis mot det ni säger och tycker. Vi andra håller inte med er. Det ni länkar till är oftast IPCC som ej har med 1/3 av vad forskarna fått fram då det "ej stämmer" med deras beräkningar osv. Det passar inte in då de ej kan tjäna pengar på denna klimat hets.
Det ni beskriver är 100% rätt hela tiden vi andra har bara fel...Kliv ur bubblan nångång!

Nu förstår jag inte. Vad har vi fått för bevis mot det vi säger och tycker? En radda (ofta rena argumentationsfel) tagna från bloggar är vad jag ser.

Virrvarr: Ena tror att det är solen som orsakar uppvärmningen, en annan tror att det är planetbanor och att växthuseffekten inte existerar, en annan tror att vi har uppvärmning och att den är antropogen, men av godo eftersom koldioxidkoncentrationen är så låg att den hotar livet. En tror att det masseras data för att manipulera temperaturkrurvor i en önskad riktning osv osv. Allt från bloggar. Din typ tror säkert på allt, bara det talar emot den vetenskapliga förklaringen om AGW. Trots att de inte bara saknar vetenskapligt stöd, de är även inbördes motsägande.

Läs denna tråd då kanske? Verkar som om du/ni inte ens kikar på det vi andra länkar. Hela tiden är det bara trams och fel enligt er..

Ni är inga forskare! Ni kommer få se att ni haft fel hela tiden, det är en tidsfråga. Då ska ni skämmas.

Ni länkar bloggar med. Sen IPCC är ej sant den kan ni sluta med direkt. Massor där som ej stämmer samt flera forskare som ej håller med och som ej får föra fram sina framsteg om klimaforskningen. Snacka om vänstervridet.