Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ok, så första stycket är alltså en lögn?


Ett liknande brev skrevs alltså 1992, som flera Nobelpristagare hade skrivit under och det uttryckte ungefär samma sak; det är alltså inte sant?

Varför publicerar BioScience sådan desinformation då? Det ska ju ändå vara en vetenskaplig tidskrift.

Och jag länkade även till IPCC som menar att senast år 2030 måste koldioxidutsläppen ha sänkts med 45%. År 2100 kommer alla korallrev att vara borta om inget görs, enligt IPCC alltså, som ni ständigt hänvisar till.

Det var alltså sådan information jag eftersökte från er klimatalarmister, men ni slingrade er bara undan.


Edit: Här har vi en i tråden som ser klimathotet som allvarligt för mänsklighetens fortlevnad:

Källa.

Och här har vi en professor i miljövetenskap som ger oss en siffra (samma som IPCC): Rockström om nya klimatrapporten: Vi har mindre än 10 år kvar.

Nöjd nu? Min tanke med frågan var alltså att om man inte lyckas nå de här utsläppsmålen, så kan det vara intressant att senare kolla upp om det man trodde skulle hända faktiskt inträffade, för att se om man har haft rätt i sina analyser. Det blir alltså ett sätt att pröva hur rätt IPCC och klimatforskare överlag har om klimatet och om alla faktorer som påverkar.

Ber om ursäkt, jag har begått ett misstag. Jag trodde du länkade till ett klimatskeptiskt upprop, då det finns flera stycken liknande, med diverse "siffror", däribland 600, 15000 och 31000. Samtliga alltså "forskare" som skrivit under något slags upprop för att "bevisa" att forskningen har fel.
Du kan inte ha läst min länk heller däremot, så vi svingar kanske båda lite brett. Lägger mig inte i er diskussion om brevet.

Långt från alla forskare har bestämt sig.
Klimatet har alltid fluktuerat upp och ner. Det är något som hör till systemet. Efter att ha fallit från 1880 till 1910, så steg temperaturen med 0,6° C från 1910 till 1940.
Sedan sjönk temperaturen från 1940 till 1970, därefter steg temperaturen återigen med 0,6° C från 1970 till 2000. Det är den stigningen som man nu kallar “Global Warming”.

Det troligaste är att temperaturökningen nu har stannat, och att vi har kallare klimat att vänta de kommande 30 åren.

Då kan man uttrycka det utan att skriva om klimatalarmister.

Nu säger jag inte att du har gjort det, men vissa har tydligen hämtat sin information från propaganda, och det märks i viktade ord som alarmister.

När man ser de orden blir man bara förbannad och upprörd.

Det är lugnt, lätt att blanda ihop saker och ting speciellt vid den här sena timmen. "Vår" diskussion verkar mest ha mynnat ut i en semantisk diskussion om min användning av ordet "kört", så den är rätt ointressant faktiskt. Jag har däremot försökt länka så gott jag kan till forskare och artiklar som tyder på att det är ett återkommande narrativ, att mänskligheten kan komma stå inför ett allvarligt hot i framtiden beroende på vad vi gör de närmaste åren.

Hur mycket pengar ska vi satsa på att motverka en risk som vi inte kan bedöma?

Men vad diskuterar du då?

Själv kan jag sammanfatta mina tankar och de är att vi står inför en extremt allvarlig utmaning.

Växthuseffekten finns på riktigt, och vi måste stoppa utvecklingen. Givet effekter som i förstone inte visar sig är det fullt möjligt att vi redan har en atmosfär som leder till en förändrad jord.

Det känns som att du glömde ett inte eller något sådant, i ditt inlägg.

Med det ur vägen vill jag hålla med dig om att många anser läget är "kört", även om det inte förekommer ofta i den här tråden.

Även professorn i länken jag skickade sa "något i stil med det": "Vi kommer ändå inte lyckas förhindra att medeltemperaturen överstiger 1,5°C. Men vi har chans att böja ned kurvan vid ca två grader."

http://supermiljobloggen.se/debatt/2019/05/kth-professorn-vad-vantar-vi-pa

Att det existerar såna åsikter utan att man kan peka på forskning som säger "exakt om 10 år händer X, Y och Z med 90% säkerhet" tycker jag inte är ett problem, då forkningen oavsett det ändå menar att vi har "bråttom, väldigt bråttom". Om fossila bränslen var ett lån vi tog på naturen för 200 år sedan, för att bygga upp vår civilisation, så skulle vi börjat betala tillbaks lånet på 80-talet då vi började få nys om detta. Men nu står vi här med inkassobolag som bankar på dörren, och räntan tickar...

https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsiktighetsprincipen
Då SD är enda parti som inte tycks ta problemen på allvar så är svaret: "Det beror på hur allvarligt läge du tycker vi befinner oss i"


MP ville ju i EU-debatten igår snabba på omställningen och dra ner utsläppen med 70% istället för 45%, vilket KD klagade på. Jag tolkar det dessutom som att när 1.5C (se länk i mitt förra inlägg) sker, så kommer de länder som hunnit längst i omställningen att vara de länder som klarar sig överlägset bäst, då vi inte längre är beroende av energikällor som samtidigt dödar oss.

Att fossila bränslen på ett eller annat sätt är så gott som helt "borta" ur världsekonomin om 40-50 år, det utgår jag ifrån, eftersom fortsatt utsläpp så länge (i min uppfattning) inte är något annat än kollektivt självmord.

Världen är stor, vacciner är en gudagåva och flygresor är riskfria. Tar du ett 737 MAX eller en Airbus?

Du verkar ha en något fantasifull syn på temperaturutvecklingen. Här lite verkliga data:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data /graph.html
Vem förutom du och en grupp andra okunniga förnekare tror det?