Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du drog upp att du inte anser borrkärnor vara tillräckligt pålitliga för CO2-halt. Hur bra data anser du vi måste ha för att du skall anse dem vara värda något?

Du drog upp "teorin" om att CO2-halten stiger just nu som en följd av uppvärmningen. Kan vi få några vetenskapliga referenser till denna "teori"?

CO2 är en löslig gas och det ger ofelbart felmarginaler eftersom Det finns mer än bara CO2 i iskärnor.
Att du jämför borrkärnor från olika områden ökar osäkerheten.
Att CO2 är den viktigaste faktorn är en teori, men det visste du väl redan?
Vill du titta hur IPCC kritiserats gällande hederlighet gällande hur material sammanställs.

Googla Climategate

Det blir alltid felkällor i alla mätningar, vad du än mäter. Uppenbarligen har du dock ingen aning om felen här är signifikanta utan du slänger bara ur dig något du tycker låter bra. Prova att läs på lite om hur man gör och vilka de verkliga felkällorna är istället.
Hur tänker du här? Om man bara hade en borrkärna kunde man inte veta om den är helt missvisande, har man flera som ger lika svar så tyder det på att svaret är rätt.

Vad försöker du ens säga här? Frågan var om ökningen av CO2-halten är naturlig eller beror på våra utsläpp. Hur kan CO2 vara annat än viktigaste faktorn i CO2-halten?

Jag vet att det finns folk av din kaliber som kritiserar IPCC med slagord som "Climategate" och väl valda citat ur denna enorma massa hackade emails. Där fanns dock inte mycket att hämta för den som faktiskt tittar på vad det handlar om. Det var väl ovilliga att lämna ut data, det är enda relevanta kritiken, men å andra sidan var mycket av dessa data sådana de fått tillgång till mot att de inte lämnade dem vidare så jag vet inte vad de skulle gjort.

Så du menar att hockeyklubbgrafen som spreds var korrekt?
Om du har en osäkerhet i halten av CO2 i proven så kan det slå kraftigt om det dessutom är skillnad mellan olika provområden.

CO2 som temperaturdrivare.

Felmarginalerna var stora, men senare forskning har i stort sett bekräftat den (se figur S5):
https://media.nature.com/original/nature-assets/ngeo/journal/v6/n5/extref/ngeo1797-s1.pdf

Klart är i alla fall att du hopar runt som en tok för att slippa försvara dina tidigare påståenden och istället hela tiden vräka ur dig nya. Hur var det med CO2 i borrkärnor? Vad är det som får CO2-halten att stiga?

Du har en felmarginal i mätmetoden eftersom du har andra gaser som späder CO2.
Den felmarginalen varierar givetvis men den försvinner inte.

Du är alltså helt oförmögen om att säga något om felet är signifikant, och din kommentar här visar att du dessutom helt missuppfattat vad det handlar om. Självklart finns andra gaser i luftbubblorna i borrkärnorna precis som i verkliga atmosfären. Om inte CO2 var "utspädd" skulle man ju inte kunna säga något om hur stor del av atmosfären som bestod av CO2!

Det känns inte som den här diskussionen kommer leda någonstans. Du har ingen aning om vad du pratar om utan försöker bara upprepa något du tror dig hört någonstans.

Så om du egentligen har 20 % lägre CO2 halt så spelar det ingen roll?
Att CO2 halten dessutom varierar och inte påvisar samma ökning olika områden gör heller ingenting??

Jorden har överlevt i tusentals år, fattar ni inte att allt det här är en bluff, annars hade man ju kommit på det här för länge sen, Einstein visste nog mer om det här än Greta.

Som sagt, du famlar bara i mörkret, slänger till med någon godtycklig siffra, och lite vaga påståenden utan täckning.

Du är medveten om att Arrhenius gjorde första beräkningarna i slutet av 1800-talet? Man kom på det för länge sedan. Greta är bara frustrerad för att man gör för lite.

Helt rätt!

Fram med riktig data eller titta på och lär mer.