Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kunde alltså inte hitta ett enda fall där jag refererat till någon av dom du nämnde tidigare som källa till vetenskapliga fakta om klimatet, klimatförändringen eller klimatförändringens konsekvenser?

Ett enda exempel borde du väl ha kunnat skrapa fram. Om du nu inte ljög...

Du hittade alltså på, som vanligt.

En sammanställning av den globala medeltemperaturen och temperaturen i Europa, 1981-2018:
https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/ts_1month_anomaly_Global_ei_2T_201812.png

–

Volymen av isen i Norra Ishavet fortsätter att minska
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Visst finns ett stokastiskt inslag, men trenden är tydlig.

April-trenden: -2,7 ± 1 (1000 km3/årtionde)
Septemberl-trenden: -3,2 ± 1 (1000 km3/årtionde)

–

Vilka idioter det finns! Titta bar på Notrickszone!
I en artikel är argumetet, lite förenklat:

"– Det blev vinter igen 2019. Alltså kan det inte pågå någon global uppvärmning!"

http://notrickszone.com

"Global warming is not putting an end to brutal cold winter conditions like experts said it would in the early 2000s."

Det är så idiotiskt och korkat så bara Donald Trump kan överträffa sådan dumhet om klimatet.

–

Att tempersturen just nu går upp är inte så mycket att diskutera om, (är ju bara att läsa av värdena) däremot är jordens snitttemperatur aldrig statisk, utan varierar över tiden konstant.
Det finns ingen temperatur som är rätt.

Om det däremot är vi (dvs människan) som gör att temperaturen ökar är däremot högst tveksamt.
Det finns inget belägg för att ökad CO2 halt i atmosfären driver upp medeltemperaturen om man tittar bakåt i historien. De två kurvorna följer inte varandra alls, även om de råkar göra det just nu, men det är en alldeles för kort period för att man ska kunna fastställa att den ena beror på det andra.

Vi är i en varmperiod under en istid just nu, och klimatet återhämtar sig fortfarande ifrån senaste toppen då vi hade istäcke över hela norden i princip.

Den här klimatångesten är komiskt att se, som religiösa som tror jorden ska gå under för att det står i nån bok...

Det handlar om fysik
Om du sätter dig in i fysiken som reglerar den globala medeltemperaturen så kommer du att förstå att det är utsläpp av växthusgaser och förstärkt växthuseffekt som är drivande i den trend som varit tydlig de senaste 40 åren, dvs. att den globala medeltemperaturen stiger med ca 0,18°C per årtionde.

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://www.copernicus.eu/en/news/news
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Fysiken som reglerar den globala medeltemperaturen
Om du vill sätta dig in i fysiken bakom klimatet så rekommenderar jag varmt den här boken:
https://www.elsevier.com/books/global-physical-climatology/hartmann/978-0-12-328531-7

Titel: Global Physical Climatology
Författare: Dennis Hartmann
Beskrivning:

Description
Global Physical Climatology, Second Edition, provides an introduction to the science of climate and climate change that spans the atmosphere, ocean, and land surface, and the interactions among them.

It begins with a basic introduction to the climate system, and then introduces the physics of the climate system, including the principles and processes that determine the structure and climate of the atmosphere, ocean, and land surface. More advanced topics apply the basic knowledge introduced to understanding natural variability of the climate in both the present and past, the sensitivity of climate to external forcing, explanations for the ice ages, and the science of human-induced climate change. The physical principles and computer models necessary for understanding past climate and predicting future climate are also discussed.

Key Features
– Covers a great range of information on the Earth’s climate system and how it works
– Includes a basic introduction to the physics of climate suitable for physical science majors
– Provides an overview of the central themes of modern research on climate change suitable for beginning researchers
– Incorporates problem sets to aid learning
– Offers an authoritative, clearly written, well-illustrated text with up-to-date data and modeling results

Jag lovar att om du läser och förstår Hartmanns bok så kommer du aldrig mer att använda ord som "klimatångesten", "komiskt" och "religiösa" på det sätt som du gjorde i inlägget ovan.

Kanske är innehållet för svårt?

–

Dock leder snabba klimatförändringar till stora kostnader att anpassa sig.
Problemet med historiska argument är att vi inte har någon tidigare period där det gjordes motsvarande snabba utsläpp av CO2. Närmaste vi kommer är nog PETM där bevisen för att utsläpp av CO2 gav en uppvärmning är rätt starka:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum
Toppen hade vi ganska direkt när isen drog sig tillbaka, sedan dess har temperaturen långsamt sjunkit fram till 1800-talet. En del talar för att naturligt minskningen var på väg att upphöra, men det är så långsamma variationer att de inte syns på skalan av ett sekel.

Jo, det står helt klart att det är våra utsläpp som orsakar uppvärmningen. CO2-halten har ökat från 280 ppm före industrialiseringen till 410 ppm idag och i huvudsak är det användningen av fossila bränslen som är orsaken till den extrema höjningen.
Detta värmer nu atmosfär och hav i snabb takt. Haven tar upp över 90 % av den extra värmen och det är stor tur för oss, för annars hade vi haft betydligt högre temperatur vid jordytan redan.


Och nog finns det skäl att vara orolig för den här utvecklingen. Man brukar inte prata om att jorden kommer att gå under, men däremot civilisationerna. Extrema väder orsakar redan enorm förödelse och tusentals människors död. Och det kommer att bli värre och vi är inte det minsta rustade för detta. Vi kan inte styra över klimatet och tyvärr är det precis det vi gör nu, oavsiktligt.


Det enda vi kan göra är att stoppa utsläppen och det måste ske så fort som möjligt.


Livets undergång har faktiskt skett förut på grund av klimatförändringar. För 250 miljoner år sedan ökade temperaturen med ca 10 grader på några hundra år. En stor del av livet på jorden dog.
Så det finns ingen som helst anledning att inte ta vår klimatförändring på allvar!

Ny studie visar att “Den stora döden” som inträffade för 252 miljoner år sedan berodde på global uppvärmning. Mycket intressant läsning. Helt klart skall vi inte mixtra med klimatsystemet!

The 'great dying': rapid warming caused largest extinction event ever, report says

Rapid global warming caused the largest extinction event in the Earth’s history, which wiped out the vast majority of marine and terrestrial animals on the planet, scientists have found.
The mass extinction, known as the “great dying”, occurred around 252m years ago and marked the end of the Permian geologic period.
…
Up to 96% of all marine species perished while more than two-thirds of terrestrial species disappeared. The cataclysm was so severe it wiped out most of the planet’s trees, insects, plants, lizards and even microbes.
…
The great dying event, which occurred over an uncertain timeframe of possibly hundreds of years, saw Earth’s temperatures increase by around 10C (18F). Oceans lost around 80% of their oxygen, with parts of the seafloor becoming completely oxygen-free. Scientists believe this warming was caused by a huge spike in greenhouse gas emissions, potentially caused by volcanic activity.

The new research, published in Science, found that the drop in oxygen levels was particularly deadly for marine animals living closer to the poles. Experiments that varied oxygen and temperature levels for modern marine species, including shellfish, corals and sharks, helped “bridge the gap” to what the model found, Payne said.

“This really would be a terrible, terrible time to be around on the planet,” he added. “It shows us that when the climate and ocean chemistry changes quickly, you can reach a point where species don’t survive. It took millions of years to recover from the Permian event, which is essentially permanent from the perspective of human timescales.”

https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/06/global-warming-extinction-report-the-great-dying

Du hittade alltså inga sakfel?

Har Klimatupplysningen någonsin publicerat något som inte är fullt av sakfel?
Har du läst artikeln som arbetet länkade till?

Några exempel på uppenbara fel:

Titta en stund på den här bilden som klimatupplysningen lagt ut:
http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2019/01/Temperaturutveckling-RCP45.png

Titta nu en stund på den här bilden från IPCC:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/10/SPM1_figure-final-e1541758557589-947x1024.png

Den senare kommer från IPCC och visar aktuella fakta. Den första kommer från klimatupplysningen och är uppenbart felaktig. Inte på något sätt överraskande eftersom klimatupplysningen jobbar på samma sätt som Heartland och GWPF – Hittar på och sprider vilka lögner som helst, bara det är bra för fossilindustrin.

Lite betydelse har det när man väljer att avsluta dataserien.
– Det är missvisande att sluta 2012, som klimatupplysningen gjorde.
– Det vore missvisande, i motsatt riktning, att sluta 2017. Det gjorde inte IPCC.
– IPCC valde det ärliga. Att ta med alla data som finns tillgängliga.

Klimatupplysningens slutsats
Så här formulerar klimaupplysningen/Mats Zetterberg sin slutsats.

Sammanfattning
"Utsläppen av koldioxid ökar med överkanten av klimatforskarnas högsta scenario RCP8,5. Ökningen av CO2 i atmosfären verkar ligga i mitten av scenarierna. Jordens medeltemperatur följer hittills de av RCP4,5:s modellkörningar som har den lägsta temperaturutvecklingen."

Man undrar om Mats ens läst det han kommenterar? Kanske har han läst utan att förstå?

Skillnaden i halt av CO2 i atmosfären nu, 2019, mellan RCP 4.5 och RCP 8.5 är mycket liten.
Framemot 2040 börjar skillnaden bli påtaglig, ca 490 ppm för RCP 4.5 vs. 545 ppm för RCP 8.5.
2100 är skillnaden stor, ca 560 ppm för RCP 4.5 vs. 1240 ppm för RCP 8.5.

Nu är CO2-halten ca 410 ppm. Om ökningstakten, som nu är ca 2,2 ppm/år, fortsätter har vi ca 454 ppm om 20 år. Lägre än enligt RCP 4.5.

Mot bakgrund av detta är det uppenbart att Mats Zetterbergs slutsats speglar okunnighet.

Mats Zetterberg utgår också från data som jag inte vet var han hämtat. Han försöker ge intryck att han tagit data från IPCC, men det är ju knappast troligt. Bilden som jag länkar till ovan kommer från IPCC, vilket också framgår av länkadressen.

Kritik mot RCP 8.5
RCP 8.5 är ett framtidscenarium som baseras på antagande om stora framtida CO2-utsläpp. Så stora att det är tveksamt om olja och kol som finns i kända fyndigheter räcker till att uppnå så hög nivå som enligt RPC 8.5 nås 2100.
Även om jag önskar och hoppas att förbränningen av fossila bränslen är betydligt mindre om 20-30 år än vad den är idag, så tror jag att RCP 4.5 är närmare vad vi kommer att få. Möjligen kommer oljebrist och stigande oljepriser att minska oljeförbrukningen redan inom 40-50 år. På sätt och vis önskvärt, men bättre om vi medvetet och planerat kan minska vårt beroende av fossila bränslen långt tidigare.
Bättre för klimatet. Bättre för miljön. Bättre för ekonomin för alla länder som inte har stora oljetillgångar. Om ersättningen dessutom är förnybara energikällor så gör vi kommande generationer flera tjänster:
– Dom slipper en betydande och riskfylld klimatförändring.
– Dom får en bättre miljö, för människor, djur och växter.
– Dom har energi som dom behöver för ett drägligt liv, tack vare att den är förnybar i stället för fossil.

–

Det var visst någon som trodde att de massiva snöfallen motsade klimatförändringarna, men naturligtvis är det tvärtom.

Eftersom vi värmer haven alldeles kopiöst mycket och alldeles i onödan och till stor skada för livet där, så får vi räkna med mer nederbörd framöver.

Man skulle kunna tro att människan har blivit en väldigt destruktiv natur, men så är det förstås inte. Det är vårt giriga samhällssystem, kapitalismen och dess makthavare som är så här destruktiv. Inte vi andra.

Weatherwatch: climate change cooks up ideal conditions for snow

Look at all that snow in the Alps; has global warming taken a break? Alas, no, it turns out that the recent record-breaking dumps of snow across much of southern Germany, Switzerland and Austria are more likely a consequence of global warming. Why? Balmy temperatures in the North Sea and Baltic Sea are cooking up the ideal conditions to create snow.

Right now, average surface water temperatures in the North Sea are about 8C (46F), while the Baltic Sea is hovering at about 3C (37F). It might sound bracing, but as data from the Danish Meteorological Institute shows, these numbers are a good couple of degrees warmer than average for the time of year.

Anomalously high sea surface temperatures in the North Sea and Baltic are loading winds from the north with moisture,” tweeted Stefan Rahmstorf of the University of Potsdam last week. Meanwhile, warmer than average air temperatures across northern Europe in early January provided the ideal environment to turn all that moisture into snow.

Around the globe oceans are warming far faster than expected. Extra snow and rain is a consequence we are all going to have to get used to.

https://www.theguardian.com/news/2019/jan/21/weatherwatch-climate-change-cooks-up-ideal-conditions-snow

Men det skrev jag inte. Jag skrev att människan i grunden är ett djur. Jag tycker inte att vi skall förneka det, tvärtom, det förklarar mycket i vårt beteende och för oss närmare till naturen och det mår vi bra av.

Men vi har ju utvecklat samhällen och förmågor som tar oss långt utöver vår djuriska natur. Och det medför ett stort ansvar.

Och vi behöver inte den fossila energin för att överleva, tvärtom kommer det att skada oss och fick VI välja så skulle vi välja förnybar energi. Men vi har ju inte fått välja, det är andra som har valt åt oss, aktieägare som anser att de kämpar för sin överlevnad och som sätter sina egna intressen före det allmänna bästa.

Så då handlar det inte om överlevnad, utan om girighet och egoism på andras bekostnad. Vad jag vet är sånt beteende unikt, jag vet inget annat djur som konkurrerar ut artfränder i sådan omfattning som vi. Och i en sån omfattning att de förstör livsbetingelserna för allt levande på jorden.

Var står det vilken RCP bilden från IPCC har?