Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Seriös jämförelse mellan geologiska data om CO2 och temperatur
Om du är seriöst intresserad av geologiska fakta så rekommenderar jag att du tar en titt på dessa:

CO2-historia, de senaste ca 400 miljoner åren:
https://www.nature.com/articles/ncomms14845/figures/4

Temperaturhistoria, de senaste ca 500 miljoner åren:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:All_palaeotemps.svg
Bilden finns här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record

En sådan jämförelse kommer du inte att hitta hos Heartland, GWPF, Klimatupplysningen eller hos någon annan suspekt klimatblogg i dessas spår.


Fejk news!
Klimatupplysningen, som ofta hänger upp sin tillvaro på fossilfinansierade "think-tanks" som Heartland och GWPF har ju också några klimaförnekarbloggar att "hänga upp" sin tillvaro på.

Alla vet att UAH har viktiga fel i sin klimatmodell!
UAH, Christy, beräknar temperatur, inte från temperaturmätningar, utan från strålmätningar som görs med satellit. Beräkningarna är komplicerade och kan jämföras med klimatmodeller. För ett par år sedan upptäcktes viktiga fel i den beräkningsmodell som Christy vid UAH använder. Samma fel hade RSS i sina beräkningar. RSS rättade sina fel, men Christy har ännu inte rättat sin beräkningsmodell.

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Att göra sig beroende av beräkningsresultat från Christy och UAH är att hänga upp sin tillvaro på felaktiga data. Varför skulle någon vilja göra det? Om man inte, likt fossilindustrin, vill "bevisa" att det inte finns några nackdelar med fossila bränslen och att förnybara energikällor är skadliga.

Varför fortsätter Christy och Spencer att publicera felaktiga data? utgår dom från en Trump-lik politisk agenda? Eller är det den religiösa fanatism som Spencer ger uttryck för med sitt kreationistiska budskap som ligger bakom?

Klimatmodellerna stämmer bra om man jämför med korrekta temperaturdata!
– Utgå från korrekta temperaturdata!
– Jämför dessa med modellernas resultat!

Du kommer upptäcka att överensstämmelsen är förvånansvärt bra!

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://www.copernicus.eu/en/news/news
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

–

Varför vill Christy (UAH) och Spencer sprida felaktiga temperaturdata?
Att den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,18°C per årtionde de senaste ca 40 åren är allmänt känt.


Det är helt klart att det finns viktiga fel i den "klimatmodell" som Christy (vid UAH) använder för att försöka räkna om stråldata från satelliter till temperatur.

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Varför använder klimatförnekare felaktiga data som referens?
Att Heartland, GWPF och förnekarbloggar i deras svans vill "bevisa" att det inte finns några nackdelar med fossila bränslen vet vi. Att dessa gör allt för att förtala all användning av förnybar energi vet vi också. Att Heartland och GWPF får betalt av fossilindustrin för att sprida sina lögner vet vi.
Varför finns det "glada amatörer" som också vill sprida lögner?

Hur suspekta är egentligen Christy och Spencer?

Dr. Spencer suggests that global warming is mostly due to natural internal variability, and that the climate system is quite insensitive to humanity’s greenhouse gas emissions.

Other professional affiliations: Dr. Spencer is on the board of directors of the George C. Marshall Institute, a right-wing conservative think tank on scientific issues and public policy. He listed as an expert for the Heartland Institute, a libertarian American public policy think tank. Dr. Spencer is also listed as an expert by the International Climate and Environmental Change Assessment Project (ICECAP), a global warming "skeptic" organization [DeSmogBlog].

https://www.skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spencer.htm

Spencer jobbar åt Heartland!
Varför är jag inte överraskad! Kreationisten som jobbar åt Heartland! Heartland som får betalt av fossilindustrin för att sprida lögner som går ut på att fossila bränslen är ofarliga. Att förnybar energi är skadlig och farlig. Exakt på samma sätt som Heartland jobbade åt tobaksindustrin för att misstänkliggöra forskningsresultat som visar att tobaksrökning är farligt.

Är alla klimatförnekare lika vedervärdiga som Heartland?
Jag är skeptisk till lobbying. Kapitalstarka företag och organisationer betalar lobbyister, t.ex. i Washington eller Bryssel, för att dom ska påverka politiken i sina uppdravsgivares riktning. Kan någon förklara för mig vad det har med demokrati att göra? Tiotusentals lobbyister har mycket större påverkan på beslut om miljö, hälsa, energi och mycket annat, än vad väljare någonsin kommer att få.
Heartland är många gånger värre än "vanliga" lobbyister. Deras "släktingar" GWPF och deras svans, som Spencer i USA och Klimatupplysningen i Sverige agerar på samma sätt.

Jag rekommenderar varmt! Läs om hur Heartland agerar för att sprida sina lögner:

https://www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute

Kommer den här typen av agerande en dag att jämställas med folkmord?
Ingen har, såvitt jag vet, ifrågasatt tobaksindustrins rätt att betala för att misskreditera forskning och vetenskap som visat att tobaksrökning är farligt. Det spelar ingen roll att många miljoner människor dött av tobaksrökning i onödan. Det är ändå OK att, för vinst, orsaka en sådan massdöd.
På samma sätt är det med klimatet. Det är OK för Heartland och dess svans att ljuga om klimatförändringar och dessas konsekvenser enbart därför att det är bra för fossilindustrins vinst. Oberoende av vilka konsekvenserna kommer att bli.

–

60 kaffesorter på väg att dö ut
Som en följd av klimatförändringen.

"Aaron Davis, a British botanist, has spent 30 years trekking across forests and farms to chronicle the fate of one plant: coffee.

He has recorded how a warming planet is making it harder to grow coffee in traditional coffee-producing regions, including Ethiopia, the birthplace of the world’s most popular bean, arabica. He has mapped where farmers can grow coffee next: basically upcountry, where it’s cooler. He has gone searching for rare varieties in the wild."

https://www.nytimes.com/2019/01/16/climate/climate-change-coffee.html

Record-breaking ocean temperatures point to trends of global warming
"An international team released 2018 ocean heat content observations in Advances in Atmospheric Sciences on January 16, 2019. The newly available observations show that the year 2018 is the hottest year ever recorded for the global ocean, as evident in its highest ocean heat content since 1950s in the upper 2000m. Compared to the average value measured from 1981 to 2010, the 2018 ocean heat anomaly is approximately 19.67 x 1022 Joules, a unit measure for heat. This heat increase in 2018 relative to 2017 is ~388 times more than the total electricity generated by China in 2017, and ~ 100 million times more than the Hiroshima bomb. The years 2017, 2015, 2016 and 2014 came in just after 2018 in order of decreasing ocean heat content. The values are based on an ocean temperature analysis product conducted by the Institute of Atmospheric Physics (IAP) at Chinese Academy of Sciences."

https://phys.org/news/2019-01-record-breaking-ocean-temperatures-trends-global.html

All fossil fuels must be BANNED within 40 years to keep global warming beneath safe levels
"Researchers from the University of Leeds used climate simulations to predict the fate of the planet under different fossil fuel scenarios.

They found there was a 64 per cent chance of keeping global warming below the critical threshold of 1.5C (2.7°F) above pre-industrial levels but only if a massive drive to clear fossil fuels started now."

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-6597509/All-fossil-fuels-BANNED-40-years-global-warming-beneath-safe-levels.html

Är det verkligen klokt att vänta så länge som 40 år? Eller ska man betrakta det som ett extremt konservativt debattinlägg från den ultrakonservativa Daily Mail, som ofta varit ett stöd för högerextrema UKIP?

–

Det fungerar rimligt väl om man tar med alla kända forcings som albedoförändringen pga is, ändring av CO2-halt osv.
Kan du beskriva Dysons roll här? Kanske ge några tidiga referenser till hans arbeten inom klimatet? Visst är moln ett problem, den huvudsakliga orsaken till osäkerhet i modellerna.

Hade du något speciellt i åtanke? Syftar du på " "long-term prediction of future climate states is not possible" Handlar det snarare om att man inte kan förutsäga när framtida El Ninos etc kommer inträffa.

Frank M. Mitloehner is a Professor of Animal Science and an Air Quality Extension Specialist at the University of California, Davis. Visit his website.

Han framför mycket viktiga synpunkter på djurhållning, metan-utsläpp och vårt näringsbehov. Metanutsläppen är inte alls så stora som det har påståtts, han reder ut missförstånden här.

Viewpoint: We should stop blaming cows for climate change

Setting the record straight on meat and greenhouse gases

Giving up meat won’t save the climate

Moreover, technological, genetic and management changes that have taken place in U.S. agriculture over the past 70 years have made livestock production more efficient and less greenhouse gas-intensive. According to the FAO’s statistical database, total direct greenhouse gas emissions from U.S. livestock have declined 11.3 percent since 1961, while production of livestock meat has more than doubled.

The value of animal agriculture

Removing animals from U.S. agriculture would lower national greenhouse gas emissions to a small degree, but it would also make it harder to meet nutritional requirements.

The world population is currently projected to reach 9.8 billion people by 2050. Feeding this many people will raise immense challenges. Meat is more nutrient-dense per serving than vegetarian options, and ruminant animals largely thrive on feed that is not suitable for humans. Raising livestock also offers much-needed income for small-scale farmers in developing nations. Worldwide, livestock provides a livelihood for 1 billion people.

geneticliteracyproject.org/2019/01/16/viewpoint-we-should-stop-blaming-cows-for-climate-change/

Här en replik till en annan av författarens rapporter.

Jag citerar ett stycke därifrån:

Dr. Mitloehner states that livestock production is responsible for 4.2% of U.S. GHG emissions; this calculation fails to account for several major emissions sources. He cites EPA estimates of enteric fermentation and manure management (1), but excludes emissions from the production of animal feed and forage, including nitrous oxide emissions associated with fertilizer application; land use changes; the transportation of animal feed, livestock, and food animal products; and emissions associated with imported food animal products.

De tycker alltså att förändringar i landskapet och transporter skall ingå. Det är väl snarare så att odlingar medför större ingrepp i landskapet än djur. Och det är ju inte utsläpp från djuren i sig man talar om då.
Och tar man upp utsläpp från transporter så det ju fossila bränslen man talar om. Återigen inte djuren i sig.

De menar att man skall räkna på hela livscykeln för djurhållningen och då kommer man förstås till högre utsläppsnivåer. Men mycket av detta kan ju förändras med en sundare köttproduktion och bättre levnadsförhållanden för djuren. Så man kan inte peka på djuren och kalla dem miljöbovar, när det är vårt sätt att sköta djuren som orsakar utsläppen.

Mitloehner delar mycket riktigt upp problemet och då är det ju lättare att förstå hur det bäst skall hanteras. Sedan tycker jag att han har en mycket viktig synpunkt när han påpekar att en miljard människor lever på småbruk, där djur ingår.

Spelar det någon roll om utsläppen kommer direkt från djuren eller från produktion av det foder man ger dem? Det är totaleffekten av köttproduktionen som är relevant.
Är det någon som skyllt på kossorna då? Det är ju inte de som väljer att bli uppätna. Så hemskt lätt är det inte att uppnå den där "sundare köttproduktionen" om man inte samtidigt drar ned på konsumtionen av kött. Det skall till intensivodlat kraftfoder osv för att få tillräckligt hög produktivitet. Eller du kanske föredrar att vi hugger ned mer regnskog så vi får yta nog att hålla oss med kor som är ute och betar?
Hur stor är deras köttkonsumtion jämfört med den i Väst? Speciellt om vi tittar på nötkött som ger största utsläppen.

Ja, det är ju högst väsentligt. Troligen kan man minska utsläppen från foderproduktionen, liksom man kan minska utsläppen från transporterna.

All industriell matproduktion är idag behäftad med utarmning av jord, missbruk av bekämpningsmedel, monokulturer, transporter mm. Livsmedel baserade på växter är troligen minst lika skadlig för klimatet som köttproduktionen.

Därför måste man seriöst undersöka var utsläppen finns och lösa dessa problem.
Ja, nog är det kossorna som kritiken riktar sig mot. Nu lanserar man rentav att vi bara får äta en köttbulle om dagen, och säger att det är för klimatets skull. Det är ju hårresande och inte heller sant, påverkan på utsläppen skulle bli några få procent bara.
Man måste faktiskt ta itu med de stora utsläpparna först och främst.

Du kommer tyvärr inte ifrån att du förlorar energi i varje näringssteg. Du måste odla långt mer växter för att ge foder åt kor som ger kött än om du åt växter direkt. Därigenom blir också miljökonsekvenserna större.
Notera fetningen. Det är oss kampanjen vänder sig mot.

Du menar på samma sätt som förnekarna här ständigt tycker det är länder som USA och Kina som är "de stora utsläpparna" som måste göra något medan våra utsläpp i Sverige är försumbara?

Å andra sidan behöver man äta mycket mycket mer totalt sett om äter i huvudsak grönsaker, eftersom de är fattiga på näring och energi i förhållande till köttet. Och vi får faktiskt inte glömma att våra kroppar är anpassade till äta kött, våra förfäder har haft det som huvudsaklig näringskälla i flera hundratusentals år. Jordbruket medförde en ökad konsumtion av spannmål och det har gett oss många sjukdomar, som inte fanns tidigare.
Det finns inget fog för den rekommendationen. Det finns inget vetenskapligt stöd för att detta skulle påverka utsläppen nämnvärt eller förbättra vår hälsa, som man också påstår. Det är annat som styr den här kampanjen.

Maten är grunden till vår hälsa. Vi kan inte plötsligt börja äta annorlunda utan att hälsan tar skada. Fossila bränslen är en annan sak, de kan ersättas med annan energi. Vi får dessutom mindre luftföroreningar. Så det är ingen bra parallell.

Edit: Mitloehner nämner 2 studier i sin artikel. Enligt dessa skulle man minska utsläppen i USA med 0,5 - 2,6 % om man åt mindre kött eller slutade med kött helt.

Även om du får äta aningen mer i massa så blir det i alla fall mindre än vad kon måste sätta i sig för att producera kött. Har du sen hört talas om evolution? Kost är bland det vi snabbast anpassar oss till och vi har levt i jordbrukssamhällen med i huvudsak vegetarisk kost i tusentals år. Vi mår inte bra av för mycket kött.
Nej, vi har märkt det när köttkonsumtionen ökat...

Uppenbarligen en väldigt känslig fråga för dig i alla fall. En del har sina bilar, du ditt kött.