Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Oberoende av vad?

Om du menar oberoende av import håller jag med dig.

Då återstår ju fyra källor som kan betraktas som förnybara:
– Vattenel
– Biobränslen
– Vindkraft
– Solenergi

Betydelsen av biobränslen i Sverige underskattas ofta.

Här anges att 32% av all energi som används i Sverige kommer från biobränslen.
http://www.bioenergiportalen.se/?p=5719&m=1387

–

Och vad gäller halvfigurerna i Tyskland så är ersättningen till vindmöllorna på väldigt hög nivå.

Därför byggs nya. Men produktionen på Tyska landbaserade vindmöllor är under 20% av teoretisk produktionskapacitet. Det är ju direkt förfärligt och väldigt kostnadsdrivande.

Fast de får ju sina bidrag oavsett att det pressar upp elpriserna på oanade nivåer.

Samtidigt finns en energifattigdom i Europa. Fattiga-mest pensionärer då---väljer mellan dyr värme och mat. Många fryser ihjäl och det anses att 7 gånger flera fryser ihjäl på grund av kyla än som dör av ökad värme.

Får vi lite reaktioner på siffran 7 ggr mera döda pga kyla än pga värme.

Fördelar i Sverige
Jo, visst har vi fördelar i Sverige:
– Gott om vattenkraftverk som byggdes för ganska länge sedan till relativt låg kostnad (ca 39%).
– Gott om kärnkraftverk som byggdes för ganska länge sedan till rimlig kostnad (ca 42%).
– En viss andel (ca 10-11%) vindkraft som byggts i huvudsak det senaste årtiondet, men ändå är kostnadseffektivt.

Angiven andel inom parentes avser de senaste 12 månaderna, enligt energiföretagen.

Det är följden av en kombination av naturliga förutsättningar och en långsiktig politik som vi har fördel av. Om vi inte haft det suspekta elnätsmonopolet utan rimlig prisbegränsning så hade vi haft ett elpris som höjt vårt välstånd.

Energieffektiviteten är försummad!
Effektiviteten i all energianvändning är försummad. Transporter, uppvärmning, kyla och mycket annat kan utföras med mindre energi om fokus lades på detta. Det gäller inte bara Sverige.

–

Ingen av källorna du listar är förnyelsebara då de är hopplöst beroende av petroleum och de framtida petroleumsubstituten. Exempelvis, vad möjliggör frakt av biomassan till kraftverken? Vad är beläggningen på vägarna, där biomassan transporteras, gjord av? Ja listan kan göras lång.

Dessutom har vi återigen Jevons "paradox" som GARANTERAR att det vi sparar här blir tillgänglig annanstans för välståndsökning och nedsmutsning.

Du glömde kärnkraft då vi har fyndigheter som räcker bortom överskådlig framtid. Det tillsammans med en ett/tvåbarnspolitik och en klippt invandring.

https://www.sgu.se/samhallsplanering/energi/uran/

Sveriges tillgångar utgör cirka 27 % av Europas urantillgångar.

(...)

Sveriges berggrund finns några av världens största tillgångar på energimetaller, främst uran men även en del torium.

Nu börjar det klarna, för visst är det så att ni är skuggfinansierade av fossilindustrin för att agitera så att chimären och felsatsningen kommer fortgå ända in i kaklet.

Låt nu höra, är ni legohjon för Putin och/eller Saudiarabien?

Visst är det ledsamt att mellan 60 och 70% av energin som genereras i kärnkraftverk är överskottsvärme som bara "kastas bort"?

Visst är det tråkigt att kärnkraftverken har så dålig verkningsgrad?

Visst är det tråkigt att kärnkraftverk är så dåliga som källa till reglerkraft så att dom inte kan anpassas till varierande förbrukning?

Visst är det ledsamt att minst 6 miljoner dör varje år som en följd av dålig luft, inte minst från avgaser från användning av fossila bränslen?

https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2018/04/18/air-pollution-contributed-to-more-than-6-million-deaths-in-2016-infographic/#22aaa9e613b4

Hur många är det som fryser ihjäl i Sverige?

–

Kärnbränsle i tre år. Vad händer sedan?
I dag kommer ca 4% av den energi som används på Jorden från kärnkraft.
Det finns ca 450 reaktorer i drift idag.
Om all energi ska komma från kärnkraft behövs ca 25 gånger så många reaktorer, dvs. ca 11250 reaktorer.
Nu kända tillgångar av bränsle räcker till nuvarande reaktorer i ca 80 år.
80/25 = 3,2. I drygt tre år räcker bränslet om all energi ska komma från kärnkraft.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Källor:
http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

Why nuclear power will never supply the world's energy needs
https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html

–

Fler dör av fattigdom och av umbäranden som inte existerar utan den fossildrivna industriella civilisationen. När ska ni fatta att välstånd kommer av ekonomisk tillväxt vilket kräver enorma kvantiteter av fossila bränslen.

Naturligtvis ska restvärmen från den moderna kärnkraften vi oundvikligen kommer satsa på användas till förgasning av biomassa och som "bonus" extrahera CO2 från atmosfären i processen.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149197011000850

In these processes, nuclear energy can effectively be utilized for supplying energy, thus avoiding the CO2 emission from any biomass or fossil combustion. By utilizing nuclear energy, most of the carbons in biomass are converted to either stabilized solid carbon or carbon-neutral fuels.

Thus, significant amount of CO2 can efficiently be removed from the atmosphere by processing a part of annual growth of biomass, which leads to the decrease of atmospheric CO2 concentration.

Djävla legohjon som agiterar er lätt genomskådade "förnyelsebara" skuggretorik.

Onekligen behövs det stora satsningar för att accelerera utbyggnaden av kärnkraften så att ni alarmister kan erbjudas en teknisk möjlighet med att utvinna CO2 ur atmosfären med förgasningsverk. För det är väl det ni vill, eller?



https://www.reuters.com/article/us-usa-nuclear/us-and-partners-form-international-alliance-to-push-nuclear-power-idUSKCN1IP1PO

The United States is leading an initiative with several other governments to promote nuclear power and encourage investment in new nuclear technologies.

The initiative, launched on Thursday by U.S. Deputy Secretary of Energy Dan Brouillette with international partners, aims to “highlight the value of nuclear energy as a clean reliable energy source”.

The partners are Japan, Canada, Russia, South Africa, the United Arab Emirates, Poland, Argentina and Romania.

Sug på den ni.

Kyla leder till betydligt flera dödsfall än värme.

"Värmeböljor kan innebära en prövning för svårt sjuka patienter. Men vad är egentligen värst ur ett mortalitetsperspektiv, värme eller kyla? Det har en grupp forskare undersökt i en studie som presenteras i Lancet.

Man har samlat in data från över 74 miljoner dödsfall vid 384 platser i 13 länder, däribland USA, Storbritannien, Kina, Kanada, Brasilien, Thailand och Sverige. Flera olika klimat finns således representerade i materialet. Länderna som ingår har dessutom olika demografi och olika ekonomiska förutsättningar. Uppgifterna som hämtats in avser perioden 1985 till 2012.

Utifrån mortalitetsdata har man räknat ut en »optimal temperatur« för varje plats, det vill säga den genomsnittliga dagstemperatur där dödligheten är som lägst. Avvikelser från den optimala temperaturen har delats in i två kategorier, moderat avvikelse eller extrem avvikelse, till exempel moderat kyla eller extrem värme. Hur stora avvikelserna måste vara för att man ska definiera dem som moderata eller extrema skiljer sig från plats till plats och beror bland annat på hur mycket temperaturen generellt varierar på platsen i fråga. Därefter har forskarna beräknat hur stor del av dödligheten som beräknas bero på temperaturen.

Totalt beräknar författarna att närmare en procent (0,86 procent) av alla dödsfall beror på extrema temperaturer. Om man även inkluderar mortalitet till följd av moderat värme eller kyla, så beräknas att 7,7 procent av alla dödsfall beror på detta. Kyla leder till betydligt fler dödsfall än värme, vilket går stick i stäv mot bilden som ofta förmedlas i media där dödlighet till följd av värmeböljor är något som rapporteras oftare jämfört med dödlighet till följd av kyla.

Skillnaderna mellan olika länder är stora. I Thailand beräknas att 3,4 procent av alla dödsfall beror på kyla eller värme jämfört med 11,0 procent i Kina. Kardiovaskulär sjukdom och respiratoriska sjukdomar är två grupper där extrema temperaturer innebär ökad risk att avlida.

Författarna konstaterar att den publicerade studien är relevant ur ett folkhälsoperspektiv, till exempel när man planerar för hur vården ska kunna stå rustad inför perioder av extrema temperaturer."

REFERENSER
DELA ARTIKELN

Vad är värst med kärnkraft?
– Är det att bränslet snart tar slut?
– Är det att stora områden blir obeboeliga efter haverier?
– Är det kärnvapenframställning som är enkel för alla som driver kärnkraftverk?
– Är det vapenframställning och terrorism som uttjänad bränsle kan användas till?
– Är det dom olyckor som vi ännu inte sett och som kan bli följden av kärnkraftsterrorism?

Ska det behövas en stor kärnkraftsolycka som i Tjernobyl eller Fukushima innan USA förstår vad kärnkraft egentligen handlar om?

Om Stockholm eller Göteborg blev obeboeligt efter en olycka i Forsmark eller Ringhals så skulle kanske t.o.m. dom religiöst fanatiska kärkkraftskramarna fås att tänka efter lite.

Lägg till möjligheten till vapenframställning, både vid drift och från avfall för att inse vilken "ny skön värld" som följer i kärnkraftens spår. Då har vi inte ens berört alla möjligheter med kärnkraftsterrorism som finns...

Är kärnkraft bättre än kol?
På kort sikt kanske kärnkraft kan minska CO2-utsläpp i länder som eldar med kol för att producera el. Frågan är om det är värt det på sikt?

Det här är världens största kolproducenter:
– Kina
– Indien
– USA
– Australien
– Indonesien
– Ryssland
– Sydafrika
– Tyskland
– Polen
– Kazakstan

–

Ska vi jämföra hur många som dör av "förnyelsebart", fossilt och kärnkraft? Ja, varför inte.

https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull21-1/21104091117.pdf

Contrary to the intuition of many people, the risk to human health (and its resulting consequences) per unit energy from unconventional energy sources such as solar and wind are apparently higher than those of conventional sources such as electricity produced from natural gas and nuclear power. There are at least two reasons why intuition fails: first, we tend to ignore all parts of the energy cycle except the last, most visible aspect, and secondly, we forget that risk must be compared in terms of unit energy output.

The above conclusions have implications beyond that of energy Many people have advocated the use of decentralized energy systems as part of a political and economic process Due to the risk they entail, material requirements alone may preclude this option. Neither I nor the Atomic Energy Control Board propose the use or non-use of any particular energy system. However, all of us must have knowledge of the risks involved in order to make reasoned judgements on the technical acceptability of a particular system

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

We can see that brown coal and coal rate the worst when it comes to energy-related fatalities. Coal-fired power plants are a key source of sulphur dioxide and nitrogen oxides, key precursors to ozone and particulate matter (PM) pollution, which can have an impact on human health, even at low concentrations.

At the other end of the scale as the safest source of energy we have nuclear energy, resulting in 442 times fewer deaths relative to brown coal per unit of energy. Note that these figures also account for estimated cancer-related deaths as a result of radioactive exposure from nuclear energy production.

https://cen.acs.org/articles/91/web/2013/04/Nuclear-Power-Prevents-Deaths-Causes.html

Using nuclear power in place of fossil-fuel energy sources, such as coal, has prevented some 1.8 million air pollution-related deaths globally and could save millions of more lives in coming decades, concludes a study. The researchers also find that nuclear energy prevents emissions of huge quantities of greenhouse gases. These estimates help make the case that policymakers should continue to rely on and expand nuclear power in place of fossil fuels to mitigate climate change, the authors say (Environ. Sci. Technol., DOI: )

Hur ska ni ha det? Det går inte att äta den "förnyelsebara" kakan och ha den kvar. Ska vi rädda liv, eller är det viktigare att signalera godhet samtidigt som ni får er lön från skugglobbyn för fossilbränslen?

Vi har haft ett halvår med nästan ofattbara skador till följd av extrema väder. Ökad temperatur ökar risk för torka och bränder, kraftigare stormar och förändrade vädermönster.

IPCC har länge varnat för att bland annat livsmedelsförsörjningen kommer att drabbas, men vem trodde att Sverige skulle drabbas av det redan i år? Inte jag i alla fall. Vi sitter här i våra trygga hus och tror att klimatförändringarna inte kommer att drabba oss.

Och sanningen är ju att det är till större delen fattiga områden och människor som drabbas värst, trots att de knappt har bidragit till utsläppen alls. Se där är världens orättvisa i kvadrat. Här kan ansvarslösa klimatförnekare sitta och låtsas att det som händer inte händer. Med Trump som förebild avfärdas alla fakta och vetenskapliga bevis. Deras egen tro är viktigare än andra människors verklighet. Hur kan man vara så cynisk och så hjärtlös?

Extreme weather linked to climate change caused billions in damage this year, new report finds

Extreme weather events linked with climate change, including hurricanes, wildfires and droughts, cost the world billions of pounds over the past year.

Heatwaves tore across the northern hemisphere this summer, and devastating storms struck from the Caribbean to the Philippines.
Besides taking thousands of lives, these events also had a massive economic impact, often for nations that are ill-equipped to shoulder such financial burden.

A report published by Christian Aid has identified 10 of the most expensive natural disasters that struck in 2018, all of which cost at least $1bn (£790m) each.
Among the most expensive events were Hurricanes Florence and Michael, which struck the US and parts of Central America and the Caribbean, and each cost at least $15bn (£12bn).
…
Scientists are clear these disasters are linked with human-caused climate change.
Increased temperatures can not only make heatwaves more extreme and wildfires more likely, they can also tamper with weather patterns and make storms more intense.
…
“This report shows that for many people, climate change is having devastating impacts on their lives and livelihoods right now.
“The great injustice of climate breakdown is that the people that suffer first and worst, are the world’s poor that have done the least to contribute to the crisis.”

https://www.independent.co.uk/environment/extreme-weather-climate-change-hurricanes-heatwave-drought-wildfires-christian-aid-a8699541.html