Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så trist då att jag ligger högre än det, och att det har noll bäring på om man har rätt eller fel. Detta är en fråga om metodologi, inte IQ. Det finns gott om mycket intelligenta personer som trott på kolossala dumheter, men intalat sig själva att de inte kan ha fel.

Den kvantmekanik som behövs här är inte speciellt avancerad heller. Vi behöver inte fundera på vågfunktioners kollapser om vi inte vill, vi behöver inte "spöklik verkan på avstånd" och vi behöver egentligen inga "klassiska" kvanteffekter som vanligen påvisas kring hårda ytor i ultralåga temperaturer och vakuum och liknande.

Detta rör främst den kvantmekaniska delen av kemin, dvs kvantkemi och det går faktiskt att förstå utan att ens blanda in komplexa tal! Dvs, det finns ingen ursäkt att inte läsa in sig på detta, speciellt inte om du tror dig ha förmågan till det.

Börja med att läsa om orbitaler och hur de skapar bindningar i molekyler, om vad som gör att vissa molekyler blir polära och vilka frihetsgrader molekylerna har. Den mer rent fysikaliska grejen att förstå sig på här, är spektra, hur saker (fotoner) absorberas och emitteras, och om excitation. Kort sagt, hur mycket energi har en molekyl, var kommer energin ifrån, hur kan den göra sig av med energi.

Men, det viktigaste av allt är att sluta lyssna på larvig pseudovetenskap lika galen och fel som kreationism och inse att det här med att förneka växthusgaser och -effekt är som att förneka att jorden är rund.

Sedan kan du fundera på hur CO2-molekylen är uppbyggd och vad den kan "göra" för något. Läs på om scattering och fotonduffusion (hoppa över våg-partikeldualiteten här om du vill, detta kan förstås på enkel nivå, eller svår nivå). Lär dig energi- och entropibegreppen och lär dig identifiera de olika typer av energi som något (molekyl, objekt i valfritt aggregationstillstånd, etc) kan ha. Skillnaden mellan "fri" och implicit energi, om relationen (där den är tillämplig) mellan energi och temperatur. Detta sista är inte trivialt.

"Förnekarna" i tråden tycks ha hört någon förnekar-video på någon skit-YT-kanal som tar upp att värme flödar från varmt till kallt enligt termodynamiken (och ingen förnekar termodynamiken) och verkar tro att om atmosfären är kallare, ja då spelar ingenting roll, ingenting som sker i atmosfären kan påverka temperaturen på jordytan och i synnerhet kan jämvikt inte förskjutas. Läs därtill om vanlig kemisk jämvikt. Den är inte relevant om vi inte gräver ner oss i detaljer (som havets pH och buffertverkan som förvisso har klimatimplikationer), men kemisk jämvikt är en bra sak att förstå sig på, eftersom det ger ett verktyg som hjälper dig att identifiera jämvikter och förstå hur man kan räkna på dessa.

...och lycka till och kom sedan tillbaka. För som det är nu så debatterar du ju helt galet. Det kan bara du själv ändra på. Om det är som du säger, så bör du ju ha förutsättningarna.

(Du behöver typiskt ett oxidlager som kopparoxider om du vill göra någon sorts nytta och behålla elektronerna i materialet, dvs utnyttja en fotovoltaisk effekt från den fotoelektriska)

Vad är det du inte förstår? Igen, semantiskt finns det myriader med fysikaliska, kemiska, biologiska, geologiska och klimatologiska effekter. Att en specifik effekt ska ingå en en grundutbildning på ett universitet är givetvis inte en del av definitionen. Du försöker bara dra argument ur arslet och desperat förneka det som ingen med faktiskt naturvetenskaplig utbildning på universitetsnivå förnekar.

Det du säger är ungefär att du aldrig varit i ett rum med ett stängt, solbelyst fönster eller ett växthus. Om mer värme tar sig in än som för tillfället tar sig ut, ökar temperaturen tills ett nytt jämviktstillstånd inträder. Värme kan inneslutas med glas (som inkapslar värme därför att höga energier i det synliga området släpps igenom, men mer långvågig, återemitterad strålning stannar kvar) eller vilket jävla material som helst (som inkapslar atmosfären i rummet så det enda utbytet med omgivningen är genom ledning genom materialet, i stället för exempelvis gasutbyte).

Din "definition" av fysikaliska effekter är larvig, delas inte av någon annan, i synnerhet inte på ett universitet och trots detta går det givetvis att demonstrera även växthuseffekt i en labb. Om du aldrig gjort en sådan labb (därför att du aldrig satt din fot på någon naturvetenskaplig institution) så är det bara att beklaga. Eller skratta åt, för så dumt framstår det inför någon som faktiskt vet.

Ditt dåliga försök att flytta målstolparna till definition skulle komiskt nog inte utesluta växthuseffekt (eftersom det är lätt att påvisa, även om man bara avser gasers absorption), men väl andra effekter som helt enkelt inte får plats i ett labb, eller åtminstone kräver mycket speciella labb (som CERN eller Fermilab), eller där väsentliga delar är utanför labbet (gravitionell lensing och många andra effekter inom astro- eller högenergifysik eller dellingereffekt). Andra effekter har kanske aldrig observerats och vissa har förutsagts långt innan de observerades (Bose-Einstenkondensat exempelvis). "Effekt" är heller inte ett nödvändigt ord i alla dessa effekter heller. Som jag redan informerat dig om, en effekt i detta sammanhang är ett fenomen som beror av en eller flera "effektorer", dvs yttre känd, spontan eller kontrollerad påverkan.

Vad du menar med "atmosfärisk effekt" är oklart, men vi vet ju nu att du debatterar högst ohederligt och antiintellektuellt och drar dig inte för medvetna argumentationsfel som att flytta målstolpar eller argument av typen "no true Scotsman".

Så länge du inte är en komplett metodologisk planta med noll förståelse för mätteknik så kan du förvissa dig om CO2s funktion som växthusgas hemmavid. Jag menar inte något du kan göra i köket nu, på 15 minuter, men något du (eller nej - inte du, du är ju idiot) helt klart kan göra med lite förberedelser (saker som kan behövas: IR-temometrar och/eller värmekameror, någon källa för CO2 exempelvis torris, färg med känd emissivitet, en värmekälla med någorlunda känt spektrum [glödlampa torde gå utmärkt, men det kan vara roligare med något som inte ger så mycket IR] och en samling med lika kärl, plus en del förbrukningsmaterial), etc.

Om du förnekar CO2s (och andra gasers) spektra så gäller följande:
1) Du förnekar all form av spektroskopi
2) Du förnekar kvantmekaniken totalt
3) Du förnekar molekylers struktur och dipolmoment
4) Du förnekar att klimatet har varit både varmare och kallare förr, att Venus är varmare än Merkurius, osv
5) Detta gör att du förnekar all kemi, all fysik, all biologi, all medicin, alla tekniska apparater, evolution, geologisk historia, paleontologi, solfysik, alla teorier om stjärnsystems bildande
6) Du förnekar mikrovågsugnar, kallkatodsrör, lågenergilampor, natriumlampor, MRI, PET, all form av spektroskopi, heliums upptäckt, etc, etc, etc, etc.

Detta gör dig till en idiot.

The World Is Going To End In 12 Years If We Don't Address Climate Change
https://www.realclearpolitics.com/video/2019/01/22/ocasio-cortez_the_world_is_going_to_end_in_12_years_if_we _dont_address_climate_change.html

Men kör videon istället: https://youtu.be/oHk8nn0nw18

AOC är den mest tongivande vänsterdemokraten i USA idag, hon har hakat på trenden av Europeiska kommuniststollar som vill vinna röster och makt genom att hävda att världen kommer gå under om dom inte får bestämma, så jo, MÅNGA hävdar att vi har 10-12år på oss innan undergången är ett faktum.

Haha, den globala uppvärmningen har upphört.


Global Warming Finished? IPCC Must Be Squirming

Hur många gånger har vi sagt till dig att enstaka år inte är någon trend? 2016 förstärktes värmen av el nino, det vet du också. Det är inte alls konstigt om vi ser lägre årstemperaturer efter det.


Och har du redan glömt att juni och juli var rekordvarma?


Försök använda lite förnuft när du plockar körsbär som smakar bra, men är falska.

Jag har läst doktorandkurser i kvantmekanik, så jag behöver inte din hjälp.

Tillåt mig påminna om hur du skrev:

Att ha läst kurser är tyvärr inte detsamma som att förstått. Här var ett ovanligt tydligt exempel på hur du svamlar med fina ord men du inte förstått grunderna bakom, eller ens stoppar för att tänka efter att detta skulle innebära att man kunde bygga evighetsmaskiner.

Ja en enskild foton är ren exergi, det är sant. Mitt inlägg var endast en utmaning för dig att visa att man inte kan ta ur energi ur backradiation och att backradiation (som är mångfalt mer W/m2 än solinstrålning) inte bryter mot någon energiprincip. Exemplet med den tillspetsade frågan, tog jag fram för att visa hur svårt det är att bevisa att något fenomen inte bryter mot någon energiprincip.

Hur många gånger har vi sagt till dig att enstaka år inte är någon trend? 2016 förstärktes värmen av el nino, det vet du också. Det är inte alls konstigt om vi ser lägre årstemperaturer efter det.


Och har du redan glömt att juni och juli var rekordvarma?


Försök använda lite förnuft när du plockar körsbär som smakar bra, men är falska.

Nu är det inte enstaka år utan 3,5 år som det har blivit svalare. Den längsta perioden sedan 1978 när satellitmätningarna startade. Forskarna har förutspått en kallare period från och med 2019 under väldigt lång tid. Du får inse att dina klimathysterikerdagar är över från och med nu.

Juli var inte heller rekordvarmt, sorry.
https://klimatsans.com/2019/08/03/juli-2019-var-inte-varmast/