Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du svävar iväg i hypoteser utan att kolla eller räkna på fakta först.
Ett exempel:
Det är ganska väl dokumenterat hur mycket CO2 som tas upp årligen i fotosyntes. Från det kan du ganska enkelt beräkna energimängden. Jämför den med totala solinstrålningen.

När det gäller vulkaner så vet jag inte mycket om dom, men man brukar ange tre huvudkategorier av klimatpåverkan från vulkaner. "Mixen" varierar mellan vulkaner. De tre kategorierna är:

– Partiklar av damm och aska, som kyl.
– Svavel, som kyl.
– Växthusgaser, som vattenånga och CO2, som värmer.

Återkom gärna i tråden om du hittar mer fakta om hur svavel påverkat och påverkar klimatet. Mitt intryck är att det kanske är/har varit ca 10-15% av den direkta påverkan som CO2 har.
Mitt intryck är också att påverkan av svavel inte ändrats mycket under de senaste 28 åren, sedan 1990.
När det gäller svavels miljöpåverkan har fokus varit mycket på försurning. Det kan ju finnas någon orsak till det.

–

Det jag har fetmarkerat är ju framträdande här som symbolik. Vår kultur har sedan länge varit väldigt individualistisk, individens frihet, de egna drömmarna hyllas och lyfts ständigt fram. Vi har lärt oss att tro att var och en av oss kan skapa sin egen tillvaro utan att vara beroende av andra. Man har sina egna mål och intressen och då kan man inte bry sig om andra. Man sköter sitt.

Även de som vet att detta är en illusion, lever som om drömmen är inom räckhåll. Om inte annat, så underblåser TV och annan media på många sätt individuella drömmar som det enda väsentliga.

Klimatförändringarna visar att vi inte kan strunta i omgivningen. Vi är dessutom beroende av naturkrafterna på ett sätt som vi sedan länge har trott att vi inte är. Den kristna Guden har ju lärt oss att det går att tämja naturen. Det är kanske ett skäl till att en del i Väst har svårt att ta till sig klimathotet.

Plötsligt dyker något upp som begränsar individens frihet, som tvingar oss att ta hänsyn till naturen. Som visar att den livsstil som vi tagit för given har varit just en illusion, som nu har spruckit. Motståndet mot miljöfrågor har ju också varit väldigt stort. I bästa fall instämmer man i att de är viktiga, bara de inte kostar något.

Antagligen finns det en massa sårade egon därute som klamrar sig fast vid illusionen vad än vetenskapliga fakta säger och hur många som än drabbas av naturkrafternas framfart nu. De känner sig lurade, deras barnatro har tagits ifrån dem.

Några ostrukturerade tankar. Hoppas något är begripligt!

Jodå, men vi får väl passa oss så att vi inte blir alltför off topic i tråden...

Det har naturligtvis kopplingar till klimatfrågan och vad vi gör åt den.
Av någon anledning kom jag att tänka på Hannes och Kerstin Alfven och Gösta Ehrensvärd och ett par böcker dom skrev för snart 50 år sedan. Här är lite om dom och böckerna.

Alfvén, Hannes o. Kerstin M-70. 1969. 159 s. .... den enda verkliga fara som hotar människan är människan själv.

Om Ehrensvärd och hans bok:
http://portal.research.lu.se/ws/files/8151727/LarssonHeidenblad_HT2015.4.pdf

Ehrensvärd skrev rätt mycket om vad som kommer att hända runt 2050. På den tiden 80 år in i framtiden. Nu om bara 30 år.

Lite om Ehrensvärds diagnos:

I denna bok argumenterade Ehrensvärd för att 1970-talets hyperindustrialiserade samhälle skulle komma bli en historisk parentes. Enligt hans beräkningar skulle uttömningen av jordens begränsade resurser i kombination med en accelererande befolkningsökning leda till en global kris omkring år 2050. Därefter förutsåg han århundraden av svält och anarki innan en betydligt fåtaligare mänsklighet skulle återgå till att leva i ett agrarsamhälle på svensk 1700-talsnivå, med punktvisa inslag av tekniska och kemiska industrier. Med 1970-talets västerländska mått mätt skulle den framtida levnadsstandarden vara låg, men den skulle å andra sidan vara långsiktigt stabil. Den industriella civilisationens dagar var räknade – men inte människans.

Vem ska man hoppas på som vår framtids hopp? Donald Trump?
Han har ju presterat bra inom fastighetsbranschen i New York och Atlantic City. Räcker inte det?

–

Lastnassumma, är du lika övertygad som jag om att klimatet kommer kollapsa civilisationen? Inte läst här på senaste, men du verkar vara överlägset mest informerad. Och med tanke på relativt nya uttalanden om att "vi måste vända skutan inom 10-12 år" så kan man ju bara utgå från att så inte kommer ske.
Det blir alltså bara en fråga om åsikt nu. Omöjligt att veta vad som kommer hända, bara att något riktigt illa kommer hända, och förmodligen inom alla våra livstider, om vi utgår från att vi är under 40.

Årets skörd av vete globalt var större än någonsin.
Som så många andra klimattomtar extrapolerar du Sverige till världen utan att ha förståelse för att Sverige inte är världens navel.


Från IGC, International Grain council.

Nej, jag är inte övertygad om att det blir en kollaps.
Inför stora hot har mänskligheten en tendens att samlas för att slå vakt om sin framtid.
Jag tycker att andra världskriget kan få vara ett exempel på det.

Jag skulle inte bli överraskad om oljebrist kommer att inträffa innan en medveten minskning av förbränning av fossila bränslen. Det vore mycket olyckligt, som jag ser det.

I Gösta Ehrensvärds bok Före – Efter (1971) beskriver han en omfattande kollaps som inträffar runt 2050. Jag tror att vi går mot ett av två huvudscenarier:

– Vi (mänskligheten) lyckas medvetet minska vårt fossilberoende inom ett eller två årtionden.
– Vi står inför en allvarlig brist på olja, som fortfarande är en mycket viktig energikälla, inom ett till tre årtionden.

Det första alternativet minskar också CO2-utsläpp tidigare så att vår klimatpåverkan minskar. Dessutom går vi medvetet över till andra sätt att få jordbruk/livsmedelsproduktion, transporter/distribution, näringsverksamhet och privata energibehov att fungera. De nya lösningarna kommer i huvudsak att vara förnybara.

Det andra alternativet oroar mig en hel del. När leverantörerna av olja på världsmarknaden bara kommer att kunna leverera en minskande andel av behovet, säg (utan att jag försökt räkna) 75% 2030, 50% 2035 och 25% 2040 (procentsatserna och årtalen bör beräknas bättre) så kommer strax en situation att uppkomma där nationer försöker lösa sina egna problem. Ryssland her gott om egen olja, Kina har inte gott om olja och USA har kanske till 30-50% av sitt behov. Under en period kommer dom militärt starka (läs USA och Kina) att se till att dom får vad dom behöver. Smånationer utan olja med stort oljeberoende kommer att drabbas hårt.
Är det en tröst att, när oljebrist riskerar att orsaka internationella storkonflikter, så minskar oljeförbränningen och därmed CO2-utsläppen?

Jordens befolkning och befolkningsutvecklingen är en parameter också. Den kräver minst en egen post, så jag lämnar den här utom att:
– Halva befolkningen behöver hälften så mycket naturresurser och orsakar hälften så mycket utsläpp med samma livsstil och levnadsstandard.
– Att minska befolkningen är mycket svårt. Redan enbarnspolitik skapar problem med, t.ex., en svårhanterbar befolkningspyramid, som den Kina står inför att uppleva.

Till detta ska vi lägga vad en fortsatt uppvärmning, minst 40-50 år till, med bl.a. omfattande kolanvändning, medför. Om torka, missväxt, översvämningar och bränder blir vanligare, vilket väl får anses som troligt, så hjälper det ju inte till i en situation då vi måste ställa om till att leva hållbart, inte minst när det gäller energianvändning.

Det var summariskt, men så ungefär bedömer jag situationen.

–

Om vi ser till ökning/minskning, per år (IGC data och prognos, om jag tolkat dina siffror rätt):
16/17: +2,1%
17/18: +1,9%
18/19: -5,0%

Jag använde den senaste "forecasten" (25.10) för 18/19.

Det går ju lite upp och ner, men det är väl ändå på något sätt glädjande kanske att fortsatt mekanisering, ökad användning av konstgödsel, ökad konstbevattning och ökad avverkning av t.ex. atlantiska regnskogar som blir odlade arealer i stället, för flera år har ökat livsmedelsproduktionen.

Är det hållbart?

Om den svenska värmeböljan och torkan varit global, så att den globala skörden varit hälften av normal, så hade det nog resulterat i en sällan skådad hungerskatastrof. Det får vi väl hoppas att vi slipper se?

PS: Kan du inte ange exakt var jag extrapolerar Sverige till Världen, så att dom som läser inte tror att du hittar på?

–

God morgon,

Hjälp. Du måste förklara kapitel 7. Inte lätt, ser jag fel? Hittar inte andelen svavel eller hur det minskat utan bara totala aerosoler.

Jag har däremot förstått varför man vill göra försöket med svavelutsläpp i stratosfären som du också förklarat.

Figur 8.2 kanske passar?

Ingenting är enklare än att kalla allt och alla lögner och lögnare i svepande ordalag. Det kan vem som helst göra.

Men frågan är om du har mod nog och kunskap nog att vara konkret i dina angrepp? Har du något att säga om klimatförändringarna, egentligen? Har du någon medkänsla för dem som drabbats av den senaste tidens dödliga skyfall, orkaner och bränder?

Jag är så gott som säker på att motståndet mot klimatförändringarna över världen omfattar fler religiösa än icke religiösa. Själv är jag religiös.

Här är ett diagram som tydligt visar sambandet mellan högre temperatur och minskande nederbörd har bäddat för de ökande bränderna i Kalifornien. Väldigt överskådligt.

https://www.nationalgeographic.com/environment/2018/11/climate-change-california-wildfire/

Vi bör begränsa uppvärmningen till 1,5 grad enligt klimatforskningen och IPCC. Men i praktiken är vi på väg mot 4-5 graders uppvärmning redan innan seklet är slut.

Detta är skarpa varningar till makthavarna som lyssnar för mycket på fossilindustrin!

https://www.theguardian.com/environment/2018/nov/16/climate-change-champions-still-pursuing-devastating-policies-new-study-reveals