Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag menar att det är storhetsvansinne att tro att man själv kan mer än hela världens samlade expertis (som har vigt sina liv åt att forska inom ett visst område i decennier) efter att ha läst en blogg på internet. Men om ditt kritiska tänkande och sunda förnuft är överlägset forskning och vetenskap; varför utvecklar du inte nya antibiotika? Eller räddar liv på en akutmottagning? Eller bygger rymdraketer?

Finns det någon teori/hypotes inom klimatforskningen, som talar om någon form av tröskeleffekter? Dvs. att uppvärmningen pga mänskliga utsläpp kommer i etapper. Kanske har vi just passerat en sådan tröskel och kommer få betydligt varmare väder framöver?

Nog finns det hypoteser om tröskeleffekter. En som cirkulerat länge är att termohalina cirkulationen kan sakta in om Arktis smälter för snabbt vilket kan ge avkylning i Sverige. Ena gången hittar man stöd för att så kommer ske, andra att det nog inte kommer göra det.

En aktuell hypotes är att jetströmmarna försvagas när Arktis värms upp och att det kommer leda till att vädret i alt större omfattning "fastnar" så att vi får långa perioder av värme eller regn istället för att låg- och högtryck vandrar förbi och ger växlande väder. Ett år är inget bevis, men just nu känns artikeln profetisk.
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/03/27/one-of-the-most-troubling-ideas-about-climate-change-just-found-new-evidence-in-its-favor/?utm_term=.a327888db58e

Några mer säkra bevis har vi dock inte, även om vi ur klimatrekonstruktioner har gott om exempel på att snabba skift skett tidigare. Vad man än kan säga om AGW i övrigt så är det ett bra tillfälle för oss att lära oss mer om hur klimatet fungerar

OK, tack för svar och länk!

Det jobbiga är ju att det är så extremt komplexa samband, så mycket om och men, att man som lekman med någon form av självkrik i behåll, bör ligga lite lågt i att uttala sig för tvärsäkert, som jag tycker många har en tendens att göra.

Som okunnig på området tycker jag dock att det här med "tröskeleffekt" inte känns helt osannolikt. I början av processen kan man tänka sig att vissa system absorberar och/eller neutraliserar de mänskliga utsläppen, men när det passerat en viss nivå, påverkas någon faktor, som gör att det snabbt blir mer drastiska och långvariga förändringar i vädersituationen. Personligen tycker jag den tanken känns lite oroväckande.

Jag håller helt med och är oroad över att våra klimatmodeller är för konservativa, att man för att få dem att beskriva dagens klimat korrekt mer eller mindre omedvetet "låst" dem vid detta. Sen adderas riskerna ihop. Även om sannolikheten för varje enskilt sådant här scenario med en tröskeleffekt är lågt kan summan av dem, att något riktigt obehagligt händer, vara stor.

Säg det till klimatforskarna istället...

Du vet ju inte vad du pratar om. Hela världens expertis anser inte att AGW är ett problem. Om du ska hänvisa till konsensus så gör det genom att referera med namn och vad vederbörande anser om sak x. "Konsensus" är som ett spöke, ingen har sett det och ingen vet vem det är.

Så här uppfattar jag saken angående AGW:

Påstående 1: Klimatet förändras. Sant, det har det alltid gjort och kommer alltid att göra.
Påstående 2. Människan påverkar klimatet genom utsläpp av växthusgaser. Sant, växthusgaser påverkar temperaturen.
Påstående 3: Människans utsläpp av växthusgaser är den drivande faktorn till klimatförändringar. Falskt, det är inte bevisat hur stor människans påverkan är på klimatet. Man försöker förklara detta genom datamodeller som bygger på så många faktorer att det hela blir väldigt osäkert. Dessutom är vissa av dessa faktorer svåra att beräkna överhuvudtaget, som molnbildning.

Jag är ingen "klimatförändringsförnekare", jag motsätter mig däremot att människans utsläpp av växthusgaser skulle vara av någon större betydelse för klimatet.

Anledningar till att folk tror på AGW:

1. Man vill utvidga staten och införa mer regleringar i folks liv. Antingen för att man är förblindad av ideologi eller för att man är ond.

2. Det finns folk som är trötta på oljeindustrins dominans, och försöker göra allt för att själva tjäna pengar på alternativa energikällor.

3. Många personer är sysselsatta inom klimatbranschen, som forskare, miljöpolitiker, företag som sysslar med miljöfrågor, miljöaktivister osv. Dessa personer har ett egenintresse av att uppfattas som relevanta och politiskt korrekta, och då gör man det bäst genom att förespråka AGW. Man får pengar samtidigt som man uppfattas som "god". Se likheterna med invandringsfrågan i Sverige.

Man kan tro på AGW, men inte förespråka eller vara en del av något av ovanstående alternativ. Det är helt okej. Låta folk bestämma själva om de ser klimatet som ett hot och om de vill göra något åt detta, alltså förespråka privata lösningar. Det är det bästa alternativet, men tyvärr ovanligt skulle jag tro bland såna som tror på AGW.

Väldigt intressant och bra skivit

Förvisso finns det en betydande osäkerhet vilket även framgår av IPCC:s rapporter, men det är inget skäl att som du tycks göra förutsätta att den verkliga klimatkänsligheten ligger i botten av intervallet.

Inte heller handlar det bara om datormodeller utan man använder sig av historiska data för att uppskatta klimatkänsligheten. Första rimligt korrekta beräkningen av klimatkänsligheten kom dessutom redan 1931 innan det fanns några datorer.
Har du några vetenskapliga argument för det då efter att du i stycket ovanför förklarat hur omöjligt det är att beräkna klimatkänsligheten? Det tycks mig som du motsäger dig själv.

Vad sägs om skälet till att man tror på det klimatvetenskapen kommit fram till? Fast för all del, misstänksamheten är ömsesidig. Själv tror jag att de som motsätter sig AGW gör det mest för att slippa vidta några åtgärder.
Det är en ovanligt dum lösning. Utsläpp har precis lika stor effekt vare sig den som släpper ut dem tror det eller inte. Skall vi avskaffa all annan miljölagstiftning med samma argument. Det är upp till var och en om han vill köra med blyad bensin utan katalysator och speja DDT för att slippa flugor i lägenheten?

Orkar inte bemöta allt, men endast en etatist kan tycka privata lösningar är dumma. Hur hade ni tänkt lösa "klimathotet" då? Låt oss säga att vissa stora "utsläppsländer" inte vill gå med på De grönas politik, och skiter helt enkelt i er propaganda, vad gör ni då? Bygger upp en egen miljöarmé och invaderar länderna, tar politiker och företagsledare som gisslan? Får vi kanske snart se världens första klimatterrorist spränga sig själv och andra, i ett desperat försök att tvinga människor att underkasta sig De grönas politik?

Kollar jag på den här grafen ser det normalt ut att temperaturen går upp och ner och att vi nu toppar ur inför nästa istid.

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_15/fig1.gif
Källa: Nasa.gov

Om temperaturen varierar som ovan bild föreslår bör det inte ganska direkt slå hål på teorin om att det är människan som orsakar höjningarna i temperatur?