2017-06-10, 18:12
  #17461
Medlem
arbetets avatar
Länktips

Här kan du ladda ner Boken: Falskt Alarm som PDF:

http://www.falskt-alarm.se/

Framlidne polarforskaren Dr Fred Goldberg har filmat sin alldeles utmärkta klimatföreläsning och den finns tillgänglig både på engelska och svenska. Den engelska är bättre filmad än den svenska annars samma grundmaterial.

Svensk version http://www.cooltv.se/video/ar-klimathotet-en-bluff
Engelsk version https://www.youtube.com/watch?v=XEcnJFTxQcU

Klimatkonferens Högberga 2 – Vad är CLEXIT? av: Nils-Axel Mörner, docent

Citat:
Vi inser:
◾att CO2 är “livets gas” och därför är välgörande för all växtlighet, och under inga omständigheter är det ett förorenande ämne (“a pollutant”).
◾att CO2 spelar en mycket liten till obetydlig roll vad gäller klimatförändringar (om man beaktar observationsfakta och fysikens lagar istället för modeller som inte ens stämmer med uppmätta data).
◾att klimatets förändringar i första hand styrs av Solen, dess utstrålning av ljus och solvind, och denna utstrålnings filtrering och förstärkning av de fysikaliska processerna på jorden.

Vi framhäver att vi inte har någon som helst relation med:
◾Donald Trump’s organisation, trots att även den tar avstånd från IPCC och COP25 organisationernas tes om en CO2-orsakad uppvärmning (“anthropogenic global warming”).

Vi uppmanar till:
◾att CO2 hysterin måtte komma till ett ögonblickligt stopp, så att vi kan återvända till att arbeta för verkliga problem i den verkliga världen.
◾att COP25 överenskommelsen blir om-förhandlad i ljuset av verkliga vetenskapliga fakta.
◾att våra nationella miljömål och strävanden åter-fokuseras på verkliga problem (vilka är både allvarliga och stora) i stället för att missrikta all uppmärksamhet på en påhittad CO2-orsakad nödsituation.
◾att internationella strävanden åter-fokuseras på fattigdom och ojämlikhet i stället för på klimatförändringar.

https://www.frihetsportalen.se/2016/10/klimatkonferens-hogberga-2-vad-ar-clexit/
Citera
2017-06-10, 18:17
  #17462
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Du måste ta hänsyn till kvantitet. Jag vill minnas att du fick det förklarat tidigare i tråden hyr mycket mindre koldoxidutsläpp som gick åt vid tillverkning av sol- och vindkraft än vad man får ut. Även ditt "miljöskadligare" förefaller väldigt subjektivt där du bara räknar miljöproblem för sådant du ändå inte gillar.
Jag har förstått att ni tycker så och det får jag väl acceptera. Jag är nog öppnare och tar även in sådant här:

Wind turbines are neither clean nor green and they provide zero global energy

Citat:
/.../It gets worse. Wind turbines, apart from the fibreglass blades, are made mostly of steel, with concrete bases. They need about 200 times as much material per unit of capacity as a modern combined cycle gas turbine. Steel is made with coal, not just to provide the heat for smelting ore, but to supply the carbon in the alloy. Cement is also often made using coal. The machinery of ‘clean’ renewables is the output of the fossil fuel economy, and largely the coal economy.

A two-megawatt wind turbine weighs about 250 tonnes, including the tower, nacelle, rotor and blades. Globally, it takes about half a tonne of coal to make a tonne of steel. Add another 25 tonnes of coal for making the cement and you’re talking 150 tonnes of coal per turbine. Now if we are to build 350,000 wind turbines a year (or a smaller number of bigger ones), just to keep up with increasing energy demand, that will require 50 million tonnes of coal a year. That’s about half the EU’s hard coal–mining output.

https://www.spectator.co.uk/2017/05/wind-turbines-are-neither-clean-nor-green-and-they-provide-zero-global-energy/
Citera
2017-06-10, 18:34
  #17463
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet

Klimatkonferens Högberga 2 – Vad är CLEXIT? av: Nils-Axel Mörner, docent



https://www.frihetsportalen.se/2016/10/klimatkonferens-hogberga-2-vad-ar-clexit/
Hoppsan.. Är detta samma Nils-Axel som detta: http://parthenon.shop.textalk.se/slutsalda-bocker-bevaka/morner-nils-axel-anda-ror-den-sig-slagrutan-som-instrument-forr.html ?
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2017-06-10 kl. 18:37.
Citera
2017-06-11, 11:25
  #17464
Medlem
Begntts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Och du låter som en kärnkraftsförespråkare. Konstigt resonemang att man ska ersätta något som påstås orsaka AGW med något som också gör det och dessutom är betydligt miljöskadligare.
Citat:
Xenonen
Du måste ta hänsyn till kvantitet. Jag vill minnas att du fick det förklarat tidigare i tråden hyr mycket mindre koldoxidutsläpp som gick åt vid tillverkning av sol- och vindkraft än vad man får ut. Även ditt "miljöskadligare" förefaller väldigt subjektivt där du bara räknar miljöproblem för sådant du ändå inte gillar.
Det handlar inte främst om att ersätta något utan kvantiteten måste ÖKA genom en kraftig tillväxt i energi sektorn.

Global "tillväxt" 2012-2040 i energisektorn beräknas bli 48% från en redan väldigt ansträngd situation 2012.

Hur långt kan man prezza allt innan det knäcks?

Tänk... i det systemet vi är i beräknas det behövas 48% mer energi 2040.
__________________
Senast redigerad av Begntt 2017-06-11 kl. 11:32.
Citera
2017-06-11, 14:25
  #17465
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Hördu din tönt, varför ljuger du dig blå?:
Vindkraften kanske producerar mer radioaktivt avfall än kärnkraften
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Varför fortsätter du att hävda att vindkraften är miljövänlig när människor uppenbarligen dör eller blir sjuka av det radioaktiva avfallet som sprids vid brytningen av "rare earth minerals" och som används vid produktion av magneterna i vindsnurrorna?
Vad gör det att några gulingar stryker med? Eller?
https://youtu.be/TGLC59rCCDc
https://youtu.be/t_UdqZdFr-w

Youtube? Ja, då är det väl lika sant som videon som du länkade till och som bevisade att H2O inte förstärkte växthuseffekten?

OK, låt oss se vem som publicerar videon: ChinaForbiddenNews, som kan beskrivas som en underjordisk, eller om man så vill statsfientlig youtube-kanal. Det uppges inte vem som ligger bakom kanalen, men dom har en "deklaration":
"Our mission is to give everyone a voice and show them the world."
Den andra videon är publicerad av en privatperson, tim maughan.

Innehållet i videon:
Vi hade ju ditt påstående, som du skrev att videon bevisade att det var sant.
"Vindkraften kan producera mer radioaktivt avfall än vad kärnkraften gör!"

Att påståendet är absurt inser de flesta. Efter att ha sett de klipp du länkade till så kan jag konstatera att det inte finns någonting där som stöder ditt påstående.

Klippen visar skador på natur och gör påståenden om risker för djur och människor. Att utvinna och framställa ämnen som t.ex. neodym eller tantal orsakar skador på miljö. När det gäller neodym så kanske vindkraftindustrin, om det sker en mycket omfattande utbyggnad av offshore vindkraft kan komma upp till att använda 18% av den nuvarande neodym-produktionen. Betydligt mer används för andra tillämpningar, t.ex. vid hårddisktillverkning. Elektronikindustrin använder mycket av de ämnen som finns i låg täthet i jordskorpan. Användningsområdena är främst datorer, smartphones, läsplattor och TV-apparater.
Det skulle ha en marginell effekt på de "dagbrott" som visades i videoklippen som du länkade till om man slutar producera vindkraftverk, men om man slutade göra datorer, smartphones, läsplattor och TV-apparater så skulle det göra skillnad. Bör vi argumentera för det?

Citera
2017-06-11, 14:58
  #17466
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Youtube? Ja, då är det väl lika sant som videon som du länkade till och som bevisade att H2O inte förstärkte växthuseffekten?

OK, låt oss se vem som publicerar videon: ChinaForbiddenNews, som kan beskrivas som en underjordisk, eller om man så vill statsfientlig youtube-kanal. Det uppges inte vem som ligger bakom kanalen, men dom har en "deklaration":
"Our mission is to give everyone a voice and show them the world."
Den andra videon är publicerad av en privatperson, tim maughan.

Innehållet i videon:
Vi hade ju ditt påstående, som du skrev att videon bevisade att det var sant.
"Vindkraften kan producera mer radioaktivt avfall än vad kärnkraften gör!"

Att påståendet är absurt inser de flesta. Efter att ha sett de klipp du länkade till så kan jag konstatera att det inte finns någonting där som stöder ditt påstående.

Klippen visar skador på natur och gör påståenden om risker för djur och människor. Att utvinna och framställa ämnen som t.ex. neodym eller tantal orsakar skador på miljö. När det gäller neodym så kanske vindkraftindustrin, om det sker en mycket omfattande utbyggnad av offshore vindkraft kan komma upp till att använda 18% av den nuvarande neodym-produktionen. Betydligt mer används för andra tillämpningar, t.ex. vid hårddisktillverkning. Elektronikindustrin använder mycket av de ämnen som finns i låg täthet i jordskorpan. Användningsområdena är främst datorer, smartphones, läsplattor och TV-apparater.
Det skulle ha en marginell effekt på de "dagbrott" som visades i videoklippen som du länkade till om man slutar producera vindkraftverk, men om man slutade göra datorer, smartphones, läsplattor och TV-apparater så skulle det göra skillnad. Bör vi argumentera för det?

Men lilla vän, inte kan du väl uppnå något genom att felcitera mig. Jag gav dig snällt en länk till mitt originalinlägg längre bak och t.o.m. citerade mig själv vad jag på riktigt sa.

Jag tycker riktigt synd om dig. Du klarar inte ens av att förlöjliga dina debattmotståndare på ett trovärdigt sätt, än mindre ge styrka åt dina egna påståenden.

Hursomhelst, här har vi Channel 4:s reportage om den apokalyptiska situationen i områdena där man bryter dessa rare earth minerals som ingår i magneterna i vindsnurrornas generatorer:

Videon återfinns näst överst på sidan: https://www.channel4.com/news/channel-4-news-does-the-double-at-fpa-Awards

Och då har vi ändå inte kommit in på ämnet cement till vindsnurrornas fundament:

http://sla.se/debatt/2016/10/04/tillverkning-av-cement-ger-stora
__________________
Senast redigerad av arbetet 2017-06-11 kl. 15:00.
Citera
2017-06-11, 16:06
  #17467
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Jag tycker riktigt synd om dig. Du klarar inte ens av att förlöjliga dina debattmotståndare på ett trovärdigt sätt, än mindre ge styrka åt dina egna påståenden.
det är väl snarare så att du konsekvent ignorerar alla sakliga argument som framförs av dina meningsmotståndare till förmån för att "argumentera" enbar med länkar till olika artiklar och klipp från diverse mer eller mindre konstiga personer och källor som du menar stödjer din sak.
Citat:
Hursomhelst, här har vi Channel 4:s reportage om den apokalyptiska situationen i områdena där man bryter dessa rare earth minerals som ingår i magneterna i vindsnurrornas generatorer:
Skall vi gissa att du själv äger produkter som använder sig av dessa "apokalyptiska" metaller? Men det spelar kanske ingen roll det är bara när de används i vindkraftverk de är ett problem
Citat:
Och då har vi ändå inte kommit in på ämnet cement till vindsnurrornas fundament:
Och då har du ändå aldrig kommit in på alla andra områden där långt mer cement används...
Citera
2017-06-11, 16:13
  #17468
Medlem
arbetets avatar
Climat Models revisited:

Is It A Case of "Even A Broken Clock Is Right Twice A Day"?

Citat:
Whether its the old NASA computer model simulations or the newer variety of IPCC climate models, Hansen's 1988 prediction of rapidly accelerating and dangerous global warming from human CO2, and other greenhouse gases, has done poorly in comparison to actual observed temps.

Although the recent spike in global temperatures from the current El Niño may provide some AGW alarmist bragging rights ("see, that clock is accurate"), it is highly probable the recent 6-month surge is a very temporary spike, entirely due to the natural ENSO phenomenon that climate models are incapable of predicting.

In fact, when viewing the future projections from the CMIP5 model, one sees the exact same pattern as above - a monotonous upward saw-tooth pattern of small ups and downs, completely unlike the chaotic conditions of real-world climate that is produced by all the conflicting natural feedback forces.

And the reversal from the current temp spike could well lead to another 'Pause' in any significant warming. If that happens, it will build on the growing consensus that climate models can't accurately predict squat, and should not be relied upon by policymakers for any reason - good for research but really terrible for reality-based policy.

http://www.c3headlines.com/climate-models/

Här är en sida där man listar felslagna klimatprognoser och andra misstag:

Citat:
Much research, empirical evidence and many peer reviewed studies are represented in the headlines below. Predictions by experts, pundits, politicians, journalists, bureaucrats and computer models have all proven to be simply awful. Although global warming and climate change predictions have become a treasure trove of astoundingly exceptional failure, climate science is not the only field exhibiting prognostication misery. The public and policymakers are best advised to be cautious of 'white-coat' scientists and bow tie pundits uttering unsubstantiated claims. Included are recent bogus predictions generated from computer simulations and wild imaginations. © Copyright 2009 - 2015 | C3 Headlines (last updated 6/1/2015)

http://www.c3headlines.com/bad-predictions-failed.html

Vad ska man säga? Errare humanum est, perseverare diabolicum!
Citera
2017-06-11, 16:17
  #17469
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Skall vi gissa att du själv äger produkter som använder sig av dessa "apokalyptiska" metaller? Men det spelar kanske ingen roll det är bara när de används i vindkraftverk de är ett problem
Nja, det är väl mängden då. I en Prius går det åt ett kilo neodym, så multiplicerat så blir det...

Undra sa flundra
hur mycket det går åt per vindsnurra.
Citera
2017-06-11, 16:45
  #17470
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Här är en sida där man listar felslagna klimatprognoser och andra misstag:
Här en sida där man jämför prognoser med verklighet:
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Citera
2017-06-11, 16:52
  #17471
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Men lilla vän, inte kan du väl uppnå något genom att felcitera mig. Jag gav dig snällt en länk till mitt originalinlägg längre bak och t.o.m. citerade mig själv vad jag på riktigt sa.

Jag tycker riktigt synd om dig. Du klarar inte ens av att förlöjliga dina debattmotståndare på ett trovärdigt sätt, än mindre ge styrka åt dina egna påståenden.

Hursomhelst, här har vi Channel 4:s reportage om den apokalyptiska situationen i områdena där man bryter dessa rare earth minerals som ingår i magneterna i vindsnurrornas generatorer:

Videon återfinns näst överst på sidan: https://www.channel4.com/news/channel-4-news-does-the-double-at-fpa-Awards

Och då har vi ändå inte kommit in på ämnet cement till vindsnurrornas fundament:

http://sla.se/debatt/2016/10/04/tillverkning-av-cement-ger-stora

Fakta
Som vanligt, inför fakta, så duckar du och skriver om något annat.
Om du har glömt vad du skrev om radioaktiva utsläpp som vinkraft orsakar, så upprepar jag och länkar till ditt inlägg.
I det här inlägget:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
skrev du:
"Vindkraften kanske producerar mer radioaktivt avfall än kärnkraften"
Jag och många andra läsare av tråden väntar fortfarande på att du ska antingen:
– Styrka att du har någon faktisk grund för ditt påstående.
eller
– Erkänna att du, som så ofta, fabulerar för att "bevisa" din falska tes att "vindkraft är dålig och farlig".

Neodym
Varför kommenterade du inte att det är en liten del av det som orsakar de skador på naturen du skriver om som går till att producera vindkraftverk? Huvuddelen går ju till annat, t.ex. tillverkning av hårddiskar. Varför kan du inte medge att vindkraften bara orsakar en liten del av de skador på naturen som neodym-utvinning orsakar?

Cement
Varje år produceras ungefär 4 200 000 000 ton cement globalt.
Ett typiskt vindkraftverk med 90 meter torn, har ett fundament med ca 750 m3, 1900 ton betong, dvs. ca 285 ton cement.
Ett modernt vindkraftverk har en effekt på ca 3 MW. Många kraftverk är äldre och medeleffekten är 2 MW. Uppskattad total betonganvändning till de svenska vindkraftverk som finns i dag är ca 3 800 000 ton. Fundamentet håller längre, men kraftverket uppskattas hålla i 30 år. Ungefär 15% av betongen är cement. Totalt innehåller de svenska vindkraftverken ca 570 000 ton cement. Om det vore en jämn byggtakt så motsvarar det 19 000 ton per år.
Om man så vill, så räcker den globala cementproduktionen till ca 15 000 000 vindkraftverk med ca 3 MW. Det blir ca 45 TW.
Sveriges vindkraftverk, med en sammanlagd effekt på ca 6000 MW levererar under ett år ca 17 TWh.
45T/6G * 17 = 127 500 TWh.
Enligt EIA är den globala elkonsumtionen ca 25 "trillioner" kWh eller 25 000 TWh.
Om 20% av världens cementproduktion avsattes till att bygga vindkraftverk under ett år så skulle hela världens elbehov kunna levereras av de vindkraftverk som byggdes. Visst orsakar cementproduktion CO2-utsläpp, men den minskning som skulle åstadkommas om man upphör bygga vindkraftverk är försumbar.
Jag hoppas vi är överens om att det inte är rimligt att basera all elproduktion på vind-el. Jag hoppas också att vi är överens om att det är en mycket liten del av den cement som används som går åt till att bygga vindkraftverk.
Vägar, byggnader, broar, tunnlar – där har vi den stora cementanvändningen. Ska dessa projekt få fortsätta?

Citera
2017-06-11, 17:08
  #17472
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Fakta
Som vanligt, inför fakta, så duckar du och skriver om något annat.
Om du har glömt vad du skrev om radioaktiva utsläpp som vinkraft orsakar, så upprepar jag och länkar till ditt inlägg.
I det här inlägget:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
skrev du:
"Vindkraften kanske producerar mer radioaktivt avfall än kärnkraften"
Jag och många andra läsare av tråden väntar fortfarande på att du ska antingen:
– Styrka att du har någon faktisk grund för ditt påstående.
eller
– Erkänna att du, som så ofta, fabulerar för att "bevisa" din falska tes att "vindkraft är dålig och farlig".

Neodym
Varför kommenterade du inte att det är en liten del av det som orsakar de skador på naturen du skriver om som går till att producera vindkraftverk? Huvuddelen går ju till annat, t.ex. tillverkning av hårddiskar. Varför kan du inte medge att vindkraften bara orsakar en liten del av de skador på naturen som neodym-utvinning orsakar?

Cement
Varje år produceras ungefär 4 200 000 000 ton cement globalt.
Ett typiskt vindkraftverk med 90 meter torn, har ett fundament med ca 750 m3, 1900 ton betong, dvs. ca 285 ton cement.
Ett modernt vindkraftverk har en effekt på ca 3 MW. Många kraftverk är äldre och medeleffekten är 2 MW. Uppskattad total betonganvändning till de svenska vindkraftverk som finns i dag är ca 3 800 000 ton. Fundamentet håller längre, men kraftverket uppskattas hålla i 30 år. Ungefär 15% av betongen är cement. Totalt innehåller de svenska vindkraftverken ca 570 000 ton cement. Om det vore en jämn byggtakt så motsvarar det 19 000 ton per år.
Om man så vill, så räcker den globala cementproduktionen till ca 15 000 000 vindkraftverk med ca 3 MW. Det blir ca 45 TW.
Sveriges vindkraftverk, med en sammanlagd effekt på ca 6000 MW levererar under ett år ca 17 TWh.
45T/6G * 17 = 127 500 TWh.
Enligt EIA är den globala elkonsumtionen ca 25 "trillioner" kWh eller 25 000 TWh.
Om 20% av världens cementproduktion avsattes till att bygga vindkraftverk under ett år så skulle hela världens elbehov kunna levereras av de vindkraftverk som byggdes. Visst orsakar cementproduktion CO2-utsläpp, men den minskning som skulle åstadkommas om man upphör bygga vindkraftverk är försumbar.
Jag hoppas vi är överens om att det inte är rimligt att basera all elproduktion på vind-el. Jag hoppas också att vi är överens om att det är en mycket liten del av den cement som används som går åt till att bygga vindkraftverk.
Vägar, byggnader, broar, tunnlar – där har vi den stora cementanvändningen. Ska dessa projekt få fortsätta?

I vad är ordet "kanske" otydligt för dig?

Lägg sedan av detta tjafs om vindkraftens förträfflighet. Du har blivit tagen med byxorna nere och kan inte förklara varför man ur klimathänseende eller av miljöhänsyn ska dra på med utbyggnaden av vindsnurror. Var hederlig och erkänn det åtminstone!

Edit:

Hittade den här kommentaren på nätet som jag tycker passar i sammanhanget:

Citat:
The cartoon is essentially a giant straw man. There are simply staggering amounts of money and effort being spent, via various routes, on CO2 emissions reduction, and this has stolen all the impetus that should be going into forests and other environmental preservation, healthy children, clean water, poverty stricken cities (a much biger problem than 'livable cities') etc. Yet after decades of desperate searching the very strong positive climate feedback required to convert miniscule CO2 perturbation into a primary forcing factor, has not been identified. To add insulot to injury, land diverted to biofuels is a significant factor is recent pressure on food prices, landing squarely but unfairly on the poor. Why would we grow stuff to put in cars instead of mouths?? Energy independance and and green jobs seem on the surface more like win-win, but it seems to be an emerging theme that green jobs can't survive without massive subsidy, Wind power has very low efficiency and has to be backed by conventional power, plus uses rare earth metals in quantities which are causing the levellinbg of mountain in China. The only true energy independance is nuclear, which many (not all) environmentalists oppose. Abandoning the spurious CO2 cause would allow all the things on that list to progress much more!

http://blogs.abc.net.au/nt/2011/10/change-the-world-anyway.html
__________________
Senast redigerad av arbetet 2017-06-11 kl. 17:16.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in