Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bra att du också har synpunkter på hur klimatfrågan skall hanteras här.
Eftersom klimatfrågan omfattar så många områden, så behöver den ett eget forum. Den skulle passa bra under SAMHÄLLE. Alltså SAMHÄLLE -> KLIMAT -> underavdelningar som Forskning, Problem, Åtgärder mm. Trådarna skapas av användarna och bör inte fördefinieras.
Det är viktigt att hålla samman ämnet och inte splittra den i olika forum.
Läser du inga rapporter och inte heller det som skrivs här i tråden?
Tellus ÄR varmare än på mycket länge, 14 av 15 varmaste åren har varit på 2000-talet. Det beror främst på att haven värms upp, och att de värms upp betyder att de tagit till sig gigantiska mängder värmeenergi. Vatten kräver som bekant mycket mer energi än luft för att värmas.

Dummheter! Roman Warm Period och Medieval Warm Period ligger i närtid och var båda varmare än nu. Talande nog kallas även RWP för "Roman climatic optimum".

Och den där "jorden har inte värmts sen 1998"-grejen är en myt också. Tittar man på diagrammet var 1998 ett ovanligt varmt El Niño-år, vilket såklart gör att "skeptiker" vill ljuga för dig och börjar på det året, istället för på 1800-talet som en objektiv person.

Grattis. Du är dum.

http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/03/16/the-melting-of-antarctica-was-already-really-bad-it-just-got-worse/

MWP var av allt att döma kallare än nu. RWP är definierat som en period för Europa och Nordatlanten som verkar varit ungefär lika varm som idag, men det är inte detsamma som att den var varm globalt. Skall du drämma till med att anklaga någon för dumheter får du nog skaffa dig lite bättra fakta först.

Och dessutom lär 2014 ha varit det varmaste året hittills, helt utan hjälp av någon El Niño.

http://www.nasa.gov/press/2015/january/nasa-determines-2014-warmest-year-in-modern-record/#.VRoIfmIaySM

Det där är helt enkelt inte sant.
Enligt IPCC är de senaste 30 åren den varmaste på 800 år.
Ett indirekt erkännande av att den medeltida värmeperioden var global.
Den var inte lokal utan berörde hela den norra hemisfären. Proxydata från Kina och Berings hav visar på samma uppvärmning.
Man har också proxydata från den södra hemisfären som visar på uppvärmning. Det är dock svårare att få fram tydliga proxydata där.
Dessutom proxydata från haven som visar att haven värmdes upp.
Däremot visar proxydata på att det värmdes upp lite olika, men det är ju samma mönster idag.

Nja, det är inte riktigt sant. NOOA pressades att tala om sannolikheten för detta och angav då 37% sannolikhet med hänsyn till felmarginalerna. Det innebär alltså att sannolikheten var större att det inte var det varmaste året.
Resultatet av två mätserier från satelliter visar på att 2014 var den tredje och femte varmaste. NOOA var nog lite väl kategoriska i det pressmedelandet.
Dessutom har de fortfarande inte förklarat varför de har sänkt värderna på temperaturdata från innan 1950.
40-talet kan ha varit i stort sett lika varmt som dagens, åtminstone enligt rådatan. 1937 var ju länge rekordåret i Sverige fram till 2014.
Uppvärmningen är inne i en stagnationsperiod och är långt från det som klimatmodellerna förutspådde.

Det jag skrev var sant, till skillnad från ditt försök. Vad IPCC skriver i den tekniska sammanfattningen är:
"For average annual NH temperatures, the period 1983–2012 was very likely the warmest 30-year period of the last 800 years (high confidence) and likely the warmest 30-year period of the last 1400 years (medium confidence). "
Detta återspeglar främst att osäkerheterna blir större ju längre bakåt man går. Specifikt skriver de om MWP:
"Continental-scale temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (about 950 to 1250) that were in some regions as warm as the mid-20th century and in others as warm as in the late 20th century. With high confidence, these regional warm periods were not as synchronous across regions as the warming since the mid-20th century"
Du körsbärsplockar proxies, och antagligen har de inte ens uppvärmning vid samma tidpunkt. Eftersom du inte ger några källor går inte att kolla.

Vi börjar här:
http://www.sciencemag.org/content/342/6158/617

Har du förresten någon förklaring till varför NOOA justerat ned temperaturerna från före 1950 och justerat upp temperaturerna från efter 1950?
Och dessutom i omgångar?
Jag skulle gärna vilja veta varför.

Björn-Ola, det du ägnar dig åt kallas "Gish galopp" där man snabbt hoppar från argument till argument och helt ignorerar att man visats ha fel i de tidigare i hopp om att motparten skall tröttna eller andra läsare skall imponeras av antalet argument snarare än kvaliteten.

Artikeln du länkar till är kanske intressant, den är väl teknisk för att jag skall kunna bedöma kvaliteten, men några citat kan vara relevanta:

"With no additional IWT records, it is difficult to assess the global extent of the trends we have reconstructed."

"The current response of surface temperatures to the ongoing radiative perturbation is substan-
tially higher than the response of the ocean’s interior, due to the long whole-ocean equilibration
time".

Dvs, du hittade en artikel som beskriver vatten på intermediärt djup, men detta vatten har idag inte hunnits värmas upp på samma sätt som marktemperaturer idag så det är helt missvisande att använda i en diskussion om huruvida lufttemperaturer var högre under MWP eller inte.

Är inte lokala och regionala miljöhot viktigare att handskas med än det överdrivna och uppblåsta klimathotet?