Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2015-03-24, 13:46
  #12457
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Men jag får väl påminna dig om att upprinnelsen till hela klimatfrågan är initierat av naturvänner som kunde iaktta förändringar i naturen med sina egna ögon. Så småningom kom forskningen igång.
När Arrhenius gjorde de första kvantitativa beräkningarna av koldioxidens inverkan i slutet av 1800-talet handlade det om att försöka förstå istidscyklerna. Några pågående klimatförändringar orsakade av CO2 kände man inte till även om Arrhenius spekulerade om att man kanske kunde få några på något tusentals års sikt. (Han insåg inte hur snabbt förbränningen av fossila bränslen skulle komma att öka).
Citera
2015-03-24, 14:25
  #12458
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
När Arrhenius gjorde de första kvantitativa beräkningarna av koldioxidens inverkan i slutet av 1800-talet handlade det om att försöka förstå istidscyklerna. Några pågående klimatförändringar orsakade av CO2 kände man inte till även om Arrhenius spekulerade om att man kanske kunde få några på något tusentals års sikt. (Han insåg inte hur snabbt förbränningen av fossila bränslen skulle komma att öka).
Och även om Arrhenius hade anat de gigantiska utsläppen, och han hade varnat för det, så hade knappast någon tagit honom på allvar.
Konsekvenserna måste bli märkbara för att vi skall lita på forskarnas varningar.
Citera
2015-03-24, 19:59
  #12459
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Konsekvenserna måste bli märkbara för att vi skall lita på forskarnas varningar.
Det har du kanske rätt i, men det är motsatsen till vad du skrev om att "Så småningom kom forskningen igång". Forskningen var igång hela tiden, det var att få omvärlden att uppmärksamma den som tog tid.
Citera
2015-03-24, 21:18
  #12460
Medlem
Godowskys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Nu nämnde ju ingen av oss "en framstående position i vetenskapen", så där missförstod du tydligen.[...] Du menar väl inte att dessa erfarenheter är värdelösa för vetenskapen?
Jag må ha misstolkat, men jag ser ofta den typen av resonemang. Någon som minns att deras barndoms somrar i Säffle var kallare och att deras vintrar i Orsa hade mer snö. Erfarenheterna i sig må vara hur valida som helst, men utan kontext och vetenskaplig underbyggnad blir det bara berättelser. Anekdoter.

Citat:
Men jag får väl påminna dig om att upprinnelsen till hela klimatfrågan är initierat av naturvänner som kunde iaktta förändringar i naturen med sina egna ögon. Så småningom kom forskningen igång. Och forskningsarbetet initieras fortfarande ofta av iakttagelser av enskilda personer och forskare, som mer eller mindre snubblar på förändringar som ingen förutsett, t ex att regnskogen i Amazonas hotas av uttorkning.
Xenonen besvarar denna del bra.
Citera
2015-03-25, 11:51
  #12461
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Det har du kanske rätt i, men det är motsatsen till vad du skrev om att "Så småningom kom forskningen igång". Forskningen var igång hela tiden, det var att få omvärlden att uppmärksamma den som tog tid.
Jag syftade förstås på klimatforskningen och den omfattning som den har fått.
Citera
2015-03-25, 11:59
  #12462
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Godowsky
Jag må ha misstolkat, men jag ser ofta den typen av resonemang. Någon som minns att deras barndoms somrar i Säffle var kallare och att deras vintrar i Orsa hade mer snö. Erfarenheterna i sig må vara hur valida som helst, men utan kontext och vetenskaplig underbyggnad blir det bara berättelser. Anekdoter.
Det är en sak att man i forskningsmiljö och avhandlingar måste avgränsa sig mot personliga upplevelser och minnen.
Men i andra sammanhang blir det ett elitistiskt förhållningssätt. Våra mellanmänskliga relationer fungerar inte om våra upplevelser och minnen måste ha "vetenskaplig underbyggnad" för att bli något annat än "anekdoter".
Och jag tror inte heller att vetenskapen tjänar något på detta. Det finns nog mer att vinna på att knyta ihop forskningen med människors verklighet.
__________________
Senast redigerad av humanlife 2015-03-25 kl. 12:15.
Citera
2015-03-25, 20:36
  #12463
Medlem
Ree81s avatar
Tycker det här forumet borde antingen vara under Politik, eller att Politik-forumet borde ha en avdelning för miljön.

En sak är säker: Vi kommer uppleva extrema konsekvenser för våra utsläpp.

Jordens atmosfär är *tunn*, bara några mil tjock överallt. Med tanke på att gaser sprider sig överallt och att naturen bara har en viss kapacitet att absorbera grönhusgaser så var det inte särskilt otippat att nått sånt här skulle hända.

Inte för att vara "doom and gloom", men de scenarion jag tänker måla upp är i bästa fall, och kommer inte ta upp många andra negativa saker, dvs. okända katastrofer som kan vara bra mycket värre än det jag nu räknar upp.

En sak är säker. Vi kommer få höjda havsnivåer med flera meter. Stora delar av Antarktis smälter redan (se Vice säsong 3 avsnitt 1), och NASA är helt övertygade om att vi på blott 100 år (kan vara mycket kortare) kommer få en ökning på flera meter. Det är väldigt stora delar av svenska städer som helt enkelt försvinner.

Försvinner hela Antarktis får vi en ökning på 60-70 meter.

Dagens folkförflyttningar är små i jämförelse med de som kommer. När folk inte kan leva i städer som drunknar förflyttar dom sig, vilket sätter tryck på andra länder. Fattiga länder kan helt evakueras, vilket såklart kommer skapa kaos jorden om.

Matproduktionen kommer ta stora smällar, då ökenområden breder ut sig. Idag täcks 1/3 av jordens landyta av öken, och mer kommer det bli. Länder som Sverige som inte kan producera sin egen mat kommer det gå väldigt, väldigt illa för. Pengar kommer inte vara nog att övertala de fattigare länderna att överlämna den mat de har över. Ska vi på allvar börja planera inför det här krävs några dussin kärnkraftverk, så vi kan skapa fabriker som odlar inomhus, året om. Sånt kräver energi.

Vädret kommer bli extremare, och faktum är att havsströmmarna nu börjar bete sig konstigt. Om ni inte visste det beror värmen i Sverige, trots sina nordliga breddgrader, på att Golfströmmen lämnar av en massa värme utanför Norges kust. Förändras den blir Sverige som centrala och östra Ryssland på samma breddgrader, ett evigt vinterland där ingen bor.

Sverige måste börja strama åt invandringslagarna för att hålla ute de extremt stora massor som nu förflyttar sig i världen, och med tanke på hur Sverige agerat tidigare kommer vi snarare bli överväldigade och gå under snabbare än du kan säga "volymer".

Men ja, haven är det största problemet nu. Vi måste bygga nya städer för att hålla miljonen+ människor, flera meter ovanför marken. Och detta tar inte i beaktning att haven bara kommer fortsätta öka i förmodligen 100 år. Det finns ingen stark miljörörelse i världen idag, och vi kommer inte på långa vägar lyckas dra ner på utsläppen innan det är alldeles för sent.

Vi kommer inte gå under som art, men många kommer dö, och vi kommer tvingas anpassa oss rejält.
Citera
2015-03-26, 10:43
  #12464
Medlem
RostigKreativitet.s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ree81
Matproduktionen kommer ta stora smällar, då ökenområden breder ut sig. Idag täcks 1/3 av jordens landyta av öken, och mer kommer det bli.

"The desert will win"

http://ca.figu.org/The_Desert_Will_Win.html

Citat:
Ursprungligen postat av Ree81
Vädret kommer bli extremare, och faktum är att havsströmmarna nu börjar bete sig konstigt. Om ni inte visste det beror värmen i Sverige, trots sina nordliga breddgrader, på att Golfströmmen lämnar av en massa värme utanför Norges kust. Förändras den blir Sverige som centrala och östra Ryssland på samma breddgrader, ett evigt vinterland där ingen bor.

http://www.hngn.com/articles/79808/20150324/atlantic-circulation-slowdown-could-have-major-impacts-on-ocean-ecosystems-weather-systems.htm

Citat:
Atlantic Circulation Slowdown Could Have Major Impacts On Ocean Ecosystems, Weather Systems
The slowdown of major Atlantic currents could lead to irreversible effects on Earth.



Citat:
Billy:
But the over-population causes damage, and indeed increasingly, because it is growing ceaselessly and through that, with all the trappings of terrible things, which are created from it, ever more natural disasters appear. In this regard, you told me privately recently that, by means of the climate change caused by humanity, the world’s oceans heat up quite enormously and thereby the so-called global conveyor belt, which drives the water through all the world’s oceans, could break down.
Ptaah:
That is right, because if the global conveyor belt – which, as the enormous current, runs through the oceans and constantly mixes their water – breaks down, then the movement of the oceans will cease, which then means that the majority of all life on Earth will be extinguished. At the present time it is already very bad, because the oceans have warmed to an alarming degree, and indeed in the last 17.9 years, with a thermal energy, which must be computed as the equivalent of two (2) billion Hiroshima atom bombs. Through the fault of the Earth humanity, the Earth is now already in the midst of this destructive process, whereby the oceans, and the global conveyor belt, increasingly heat up increasingly dangerously.

http://www.futureofmankind.co.uk/Billy_Meier/Contact_Report_544
Citera
2015-03-26, 11:58
  #12465
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ree81
Tycker det här forumet borde antingen vara under Politik, eller att Politik-forumet borde ha en avdelning för miljön.

En sak är säker: Vi kommer uppleva extrema konsekvenser för våra utsläpp.

Jordens atmosfär är *tunn*, bara några mil tjock överallt. Med tanke på att gaser sprider sig överallt och att naturen bara har en viss kapacitet att absorbera grönhusgaser så var det inte särskilt otippat att nått sånt här skulle hända.

Inte för att vara "doom and gloom", men de scenarion jag tänker måla upp är i bästa fall, och kommer inte ta upp många andra negativa saker, dvs. okända katastrofer som kan vara bra mycket värre än det jag nu räknar upp.

En sak är säker. Vi kommer få höjda havsnivåer med flera meter. Stora delar av Antarktis smälter redan (se Vice säsong 3 avsnitt 1), och NASA är helt övertygade om att vi på blott 100 år (kan vara mycket kortare) kommer få en ökning på flera meter. Det är väldigt stora delar av svenska städer som helt enkelt försvinner.

Försvinner hela Antarktis får vi en ökning på 60-70 meter.

Dagens folkförflyttningar är små i jämförelse med de som kommer. När folk inte kan leva i städer som drunknar förflyttar dom sig, vilket sätter tryck på andra länder. Fattiga länder kan helt evakueras, vilket såklart kommer skapa kaos jorden om.

Matproduktionen kommer ta stora smällar, då ökenområden breder ut sig. Idag täcks 1/3 av jordens landyta av öken, och mer kommer det bli. Länder som Sverige som inte kan producera sin egen mat kommer det gå väldigt, väldigt illa för. Pengar kommer inte vara nog att övertala de fattigare länderna att överlämna den mat de har över. Ska vi på allvar börja planera inför det här krävs några dussin kärnkraftverk, så vi kan skapa fabriker som odlar inomhus, året om. Sånt kräver energi.

Vädret kommer bli extremare, och faktum är att havsströmmarna nu börjar bete sig konstigt. Om ni inte visste det beror värmen i Sverige, trots sina nordliga breddgrader, på att Golfströmmen lämnar av en massa värme utanför Norges kust. Förändras den blir Sverige som centrala och östra Ryssland på samma breddgrader, ett evigt vinterland där ingen bor.

Sverige måste börja strama åt invandringslagarna för att hålla ute de extremt stora massor som nu förflyttar sig i världen, och med tanke på hur Sverige agerat tidigare kommer vi snarare bli överväldigade och gå under snabbare än du kan säga "volymer".

Men ja, haven är det största problemet nu. Vi måste bygga nya städer för att hålla miljonen+ människor, flera meter ovanför marken. Och detta tar inte i beaktning att haven bara kommer fortsätta öka i förmodligen 100 år. Det finns ingen stark miljörörelse i världen idag, och vi kommer inte på långa vägar lyckas dra ner på utsläppen innan det är alldeles för sent.

Vi kommer inte gå under som art, men många kommer dö, och vi kommer tvingas anpassa oss rejält.
Ja, klimatfrågan är undermåligt hanterad här och vi är flera som föreslagit förändringar under årens lopp. T ex att skapa ett eget forum, som kan delas in i lämpliga delar som vetenskap, politik, konsekvenser på olika områden och för våra samhällen. Nu trängs allt i en enda tråd och att den ligger under vetenskap skrämmer förstås många.

Och många har ju mycket tankar och farhågor om detta liksom du, vissa tycker att sånt inte hör hemma här, men nu är det som det är. Och de som vill ha en strikt vetenskaplig debatt får ursäkta.
Flashback är trots allt ett forum för debatt.

Jag tänkte bara svara på några saker du tar upp. Det senaste jag hört om den förmodade höjningen av havsnivån är ca 120 cm till nästa sekelskifte. Många forskare anser att det är en sannolik nivå.
Redan detta skapar förstås enorma problem inte minst för många storstäder i världen. Därför har man planer på att bygga vallar och leda bort vatten osv och det blir förstås till gigantiska kostnader, som vi skattebetalare får stå för som vanligt.

Det måste ju vara något fel i politikerleden när man ens funderar i dessa banor istället för att ta beslut som kraftigt minskar utsläppen så fort som möjligt. Man vet ju inte ens hur höga vallarna behöver vara. Dagens makthavare visar uselt ledarskap, det här är bara ett exempel bland många på detta.

Vad gäller matproduktionen, så kommer den som du skriver också att drabbas hårt. När extremvädren tar över, torrperioderna blir intensivare och på nya områden och växlar med extrema skyfall och översvämningar, så blir det svårare att odla, skördar riskerar att gå förlorade.
Citera
2015-03-27, 00:03
  #12466
Medlem
Ree81s avatar
^ Enligt Vice "minidokumentär" om Antarktis (Vice säsong 3 avsnitt 1) så är stora delar av Antarktis redan på väg bort pga. varmvatten som snirklar sig in och bryter ut stora områden.

Dessa 2 områden de tog upp sa NASA skulle motsvara 2 meters höjning. En annan artikel jag läst säger att det kan komma inom så kort som 25 år.

It's a clusterfuck. Vallar ställer jag mig lika skeptisk till som enhörningar. Logistiskt omöjligt att bygga något som bokstavligt talat håller ute havet. Många städer är byggda runt älvar. Lycka till att bygga 2m+ vallar längst hela älven...

Nej, det som kommer hända är att de delar av städerna som är under vattenytan kommer överges. Husen rivs och slaktas på resurser som koppar och takplåt till nya hus. Vet inte vart det kommer landa, men är lite irriterad på att det kommer ske inom min livstid...
Citera
2015-03-27, 18:16
  #12467
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ree81
Tycker det här forumet borde antingen vara under Politik, eller att Politik-forumet borde ha en avdelning för miljön.

*

Matproduktionen kommer ta stora smällar, då ökenområden breder ut sig. Idag täcks 1/3 av jordens landyta av öken, och mer kommer det bli. Länder som Sverige som inte kan producera sin egen mat kommer det gå väldigt, väldigt illa för. Pengar kommer inte vara nog att övertala de fattigare länderna att överlämna den mat de har över. Ska vi på allvar börja planera inför det här krävs några dussin kärnkraftverk, så vi kan skapa fabriker som odlar inomhus, året om. Sånt kräver energi.
...

Åh herregud vilket dravel. Jag förstår att du vill ha tråden under politik...

Så ökad temperatur samt koldioxid kommer att kräva mer inomhusodling?

Tyvärr så består tråden alltför mycket av politik. Alarmister som propagerar. Utan substans. Nonsens.
Citera
2015-03-27, 22:06
  #12468
Medlem
Brain Damages avatar
Jag är för en uppdelning av tråden i 2, alt 3 trådar. Denna under vetenskap ska då enbart handla om vetenskapen, dvs den existerande eller frånvarande vetenskapen kring ämnet. En utbruten tråd kan vara politik kring området där majoriteten av inläggen hittills skulle hamna och där de inte skulle vara ot. En tredje utbrytnig kan vara "bekräftelseforskning och WCS-forskning (Worst Case Senaro) som utgör majoriteten av forskningsläkarna i tråden.

Fö vill jag kommentera den senaste raden av ryggdunkningar alarmister emellan med att inget nytt framkommit och att Tellus sedan ca 18 år vägrat att värmas upp trots ökad co2-halt. Detta är något vi bör vara bekymrade över eftersom en uppvärmning är positiv. Få anser nog att LIA var ett optimalt klimat och vi är nu i en uppvärmningsfas från den kalla perioden. Rent historiskt är glaciär och istid ett vanligare stadium än vad vår nuvarande mellanperiod av hygglig uppvärmning är.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in