Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

IRL är ju som det är.
Att ha en perfekt modell är naturligtvis önskvärt, och om du väger in
hur PDO påverkar klimatet så kan du se att modellerna stämmer
ganska bra med IRL. Inte exakt, men bra. Visst finns det utrymme
för förbättringar, men så länge vi håller oss på jorden fungerar
dom.
Om vi i stället far upp till 12 000 meters höjd då gäller ju andra
villkor.
Nu ska vi bara försöka få ner Bjorn-Ola på jorden så att vi
kan diskutera klimatet på jordytan igen:
http://s18.postimg.org/yzwpbb3zt/160314_60_month_average.png

–

Är det "standardkonspirationsteorierna" som påstår att världens alla meteorologer förfalskar data?

Det brukar vara kritik mot forskningen enligt min erfarenhet. Den lilla grupp forskare som har presenterat rapporter baserade på en handfull dataset, som efter korrigeringar visar uppvärmning.



Det du menar är påståendet om 97% av forskarna kanske?
Att de står bakom forskningen?

Det är bara 30%.

"For starters, though, Reuters and the president are wrong about what Cook’s study claims. It does not claim that 97 percent of scientists believe that climate change is real, man-made, and dangerous. What it claims is that 97.1 percent of the relevant scientific literature agrees with the much more conservative claim that humans are contributing to global warming in an unspecified amount. But even in making that considerably more anodyne assertion, the “consensus” is on shaky footing. According to the abstract for Cook’s paper, 66.4 percent of the abstracts Cook and his team looked at neither supported nor opposed the position that man causes global warming. Which gives you not a 97.1 percent consensus, but 97.1 percent of the remainder, which is 32.6 percent. That is, 32.6 percent of peer-reviewed global-warming literature agrees that global warming is man-made. That’s not overwhelming."

http://www.nationalreview.com/article/427055/climate-change-no-consensus

Vad ska man säga?

Det börjar bli riktigt pinsamt. Det går inte att hitta någon pålitlig data för några av påståendena som global-warming sekten basunerar ut. De ljuger ju om allt, alternativt är riktigt dåliga på att dra slutsatser av datan de använder. Oavsett vilket så är det skandal.

All data är utsatt för manipulation. Dataseten ger inte alls så alarmerande resultat. En del ger motsatt resultat utan att IPCC:s lakejer lagt sina smutsiga fingrar på siffrorna.

NOAA – Februari 2016 – All Time High
Varmaste februari, enligt NOAAs mätningar och sammanställning,
för perioden 1880-2016.
Land: +2,31°C (#1)
Hav: +0,81°C (#1)
Land+hav: 1,21°C (#1)
Temperaturerna är relaterade till 1900-talets medeltemperatur.

NOAA – Januari-februari
Nu kan vi se temperaturstatistik från NOAA inklusive februari 2016.
Det här är global medeltemperatur för hela klotet, land och hav.
http://s29.postimg.org/z45q6b7jr/160323_noaa_feb_2016.png

NOAA – Medeltemperatur över land, 1880-2015 – Årsmedelvärden
Här är en annan infallsvinkel.
Genom att se på temperaturen över land blir inte eftersläpningen
genom den långa tid som det tar att värma upp havsvattnet lika
stor. Å andra sidan blir fluktuationerna som vädervariationer
orsakar större. Trenden är ändå tydlig.
http://s23.postimg.org/posz9rdnv/160323_noaa_ann_land_1880_2015.png

–

Detta är inte rådata. Alla deras rapporter visar trender som helt och hållet är en produkt av de "korrigeringar" som görs på datan. Dessa korrigeringar innebär alltid en höjning aldrig en sänkning, för den data som man försöker visa som en stegring. På gammal data gör man ändringar som sänker. Det görs ändringar på data från första delen av 1900-talet flera gånger varje år, för att sänka dem.

Vi har bara ett drygt århundrade med data att jämföra med. Man måste sakna perspektiv helt och hållet för att kunna säga "slog rekord i hur mycket den slog rekord med". Vi har bara en minimal tidsperiod med någorlunda exakta mätningar på februari att relatera till. Dessutom så har antalet stationer som mäter globalt minskat enormt, så det bör rimligtvis finnas en större osäkerhet i siffrorna. När siffrorna aldrig presenteras sammanfattade i råformat så blir det bara trams.

Beklämmande är att någon tror att jordklotets existens är hotat. I värsta fall dör människan ut+några andra värdelösa djur.

Det finns en stor chans att effekten kommer bli liten, nuvarande modeller innehåller rätt grova brister angående språngskiktet, hur värme diffuserar ner i havet, hur djupt, och energiförflyttningar mellan hav och luft. Klimatforskarna är riktigt usla på att bygga modeller och det blir uppenbart nu när allt fler fysiker har börjat titta på systemet.

Att använda långa dataserier för att bygga en modell på förbestämda mekanismer utan att ha analyserat alla ingående delar är inte acceptabelt för denna typ av förutsägelser. De fysiker som tittar på problemen går från andra hållet istället. Börjar med en simpel modell och lägger till ytterligare funktioner samtidigt som man jämför med observationer. Deras slutsatser är i ganska hög utsträckning att co2 är mer eller mindre irrelevant för temperatursvängningarna.

Vatten har en enorm effekt på temperatur däremot. Som kylelement.

Nej vatten är inget kylelement. Vatten har en dämpande effekt både uppåt och neråt på temperaturen, dessutom har havet en klart uppvärmande effekt när man närmar sig polerna eftersom vattnet leder en massa värme från varmare breddgrader.

Visst är det betryggande att klotets existens inte är hotad.
Möjligen mänskligheten och en massa djur och växter...


Lite grunder för vad som styr klimatet på jorden
Klimatet på jorden anpassar sig efter den energiflödesbalans som
uppstår när instrålningen av energi och utflödet av energi kommer
i balans.
Utan växthuseffekten skulle jordens medeltemperatur vara ca -18°C.
Med den växthuseffekt vi har som följd av, främst, den mängd vatten-
ånga och CO2 som finns i atmosfären, så får vi en medeltemperatur
på jorden på ca 15°C. Under miljontals år har CO2-halten legat mellan
ca 180 ppm och 290 ppm i cykler som följt klimatcykler. Med främst
snabb förbränning av fossila bränslen och avskogning har vi nu lyckats
höja CO2-halten till rekordhöga 400 ppm. Ökningen ökar. För några
år sedan var ökningen ca 2 ppm/år. Nu är den ca 2,5 ppm/år.


Vatten är inget kylelement, men det är en broms vid klimatförändring
genom sitt höga specifika värme. Det gör att det kommer att dröja ett
antal år innan haven värmts upp så att vi ser effekten av den CO2-halt
som vi har i atmosfären i dag.

Vad som sker är ju ganska noga övervakat. Temperatur har mätts och
registrerats under lång tid i stora delar av världen. Det är därför vi kan
följa hur klimatet förändras så pass bra som vi kan.

Att försöka framställa de stora mängder klimatdata som finns som
påhittade fantasier det är nog ungefär lika trovärdigt som att säga
att det bara är dom mest lögnaktiga tabloider som tillhanda sanning.

–

Vatten har en enorm värmekapacitivitet, det skapar en tröghet i systemet genom sin förmåga att "lagra" tillskott av energi.

Hur kan man få för sig att vatten skulle ha en uppvärmande effekt när det inte innehåller någon egen värme? Om värme transporteras från ekvatorn till polerna så blir det ju givetvis kallare vid ekvatorn. Vilket är exakt hur språngskiktet fungerar. Vattnet fördelar energin över större yta men det värmer inte. Den solenergi som strålar in har inte en chans att värma upp havet så mycket att det inte klarar av att balansera temperaturen.

En atmosfär med vatten kyler avsevärt bättre än en utan vatten. Vattnet tar ju med sig mycket större mängder energi och avger den via konduktion och konvektion. Så fort temperaturen i atmosfären ökar så ökar mängden vatten i omlopp, det medför att energin ventileras bort mer effektivt.

De flesta djur och växter är ju ändå utdöda.


Japp.


Det roliga är att man kan räkna ut yttemperaturen utan vatten och co2

"The true temperature at the Earth’s tropopause, as defined by the international standard atmosphere, is 217K, and those 2 temperatures (217K for Earth and 229K for Venus) are the key to calculating the 2 planets surface temperatures. All you have to know is the thickness of the troposphere and the adiabatic lapse rate to calculate the surface temperatures :
On Earth, ST = 217+ (6.49K/Km*11km) = 288.39K
On Venus, ST = 229+ (7.9K/Km*65Km) = 742.5K
It really is that simple. Radiative theory is FUBAR."


Två planeter med exakt temperatur utan co2. Detta är bara ett exempel för att visa på hur klimatdowns har blivit en dominant faktor i klimatmodellerna på särskolan. Inte någon komplett modell.

Man räknar inte ut temperaturförändring i ett rum genom att beräkna varenda molekyls läge och rörelse, det går att göra simpla modeller som säger mer.

Klimatdowns-cp-religionens metod att mäta temperaturer över hela jordytan och hitta på värden där de saknas, är att likna vid att beräkna varje molekyl i en förutsägelse.



Mängden energi som dröjer sig kvar i systemet har främst med densiteten i atmosfären att göra. Venus håller 750 grader på ytan utan vatten. Dess atmosfär består av sjukt hög halt co2 med väldigt hög densitet. Om det har funnits vatten där så har det kokat bort, eftersom vatten bär med sig energi och avger den vid kontakt med något som håller en lägre temperatur. När vatten värms upp så rör det sig alltid mot kallare temperatur i vad som kallas gradient.

Det är ganska exakt en beskrivning av ett effektivt kylmedium.


Fysiker håller på med modellutveckling för havens temperatur. Det ser inte lovande ut för co2:s roll i sammanhanget. Mycket verkar tyda på att bl.a. vindar är mycket viktigare för havstemperaturen.


Eftersom de klimatmodeller som basunerar ut skräckscenarion till världen inte innehåller några fungerande ekvationer för havets språngskikt eller hur energi tas upp och avges av haven, så ger de inte en korrekt bild av hur havets temperaturreglering fungerar. De beskriver en uppvärmning ner till 700m men tar inte hänsyn till att språngskiktet bara är 100m och det är där i princip all värme förflyttas. När det når polernas områden så injiceras snorkallt vatten i flödet innan det går ner på djupet där temperaturen är någorlunda konstant. Vattnet under språngskiktet är ca 10grader kallare och går ner mot 0 grader vid botten. Eftersom havens vattenmassa är enorm så borde de flesta inse att de översta hundra meternas temperatur är en väldigt liten fluktuation i sammanhanget, och att den enorma, kalla vattenmängden i haven utgör en temperaturbuffert som förintar det lilla som co2 kan åstadkomma under hundra år.




Lång tid? Kallar du ett drygt århundrade lång tid?
Vi snackar om klimat på en planet. Miljoner år eller åtminstone tusentals år är den data som behövs. Mätt med termometrar eftersom det är bevisat att vi inte kan koppla ihop proxydata med termometrar på ett sätt som fungerar.

Det roligaste med proxydatan i trädringar är ju att när det visade sig att termometrar och träd inte visar samma trender som klimatrunkarna vill, då är det fel på träden.

Men de påstår ändå att vi kan lita på trädringarna till hundra procent före 1900-talet. Whatever floats your boat, antar jag.


Ja. Men nu är det ju inte klimatdata som vi får levererat av Mann&Co, det är deras reproduktioner och manipulerade dataserier. Ett exempel på manipulation är att när det saknas data från någon station så migrerar man ut data från närmaste station, och då är det alltid en höjning av den temperaturen, aldrig en sänkning. De har varit mycket motsträviga till att dela med sig av rådata. I climategate pratar de om att förstöra dataset bara för att ingen ska få tillgång till dem.

Ingen data som presenteras av klimatdjuren är rådata. Det är alltid behandlat med olika korrigeringar för nutida temperaturer, och det är alltid höjningar av rådatans värden. Samtidigt så går de kontinuerligt in och sänker värdena före 1950-ish.

Här kan du gå in och titta vilka förändringar justeringarna gör. Du kan också se hur det skiljer sig mellan städer och landsbygd, med eller utan hav etc.

https://tools.ceit.uq.edu.au/temperature/index.html#

Du kan få olika grafer där en visar kraftig uppvärmning samtidigt som en annan visar att det var 1,5 grader varmare 1950 med en abrupt påföljande temperatursänkning som varar fram tills nu.

Det ger lite perspektiv på hur dessa "forskare" jobbar. Temperaturökningen som man skrämmer med är helt och hållet producerad genom de förändringar av rådatans värden som passar in på vad "forskarna" har bestämt sig för.

Senaste rapporten med "ännu snabbare ökning än någonsin" är en produkt av att man har gjort väldigt löst grundade uppskattningar av hur olika mätmetoder av havstemperatur skulle ha orsakat för låga mätvärden. En helt sanslös historia där de svamlar om att man har gått från att mäta temperatur i hinkar på fartyg, till att termometrar i kylvattensintag för fartygens motorer har tagit över. Detta använde de för att justera värden under många år tillbaka. Ingen är ju förvånad att förändringen som uppstod är deras våta dröm.

Visst kan man göra korrigeringar i data om man har god grund för det, men tendensen man trycker så hårt på måste ju vara synlig i rådata också. Det är den inte på långa vägar.

Nej, det kan man inte. Den beräkning du citerar (utan att ange källa) fuskar genom att godtyckligt stoppa in värden på troposfärens tjocklek och lapse rate (Det är inte abiabatiska lapse rate som används tvärtemot vad som påstås). Värdena på jordens och venus svartkroppstemperaturer är också fel:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html
För att räkna ut värdena på dessa parametrar korrekt behövs modeller som tar med CO2 och andra växthusgaser. Du borde vara lite mer källkritisk.
Du borde även här vara lite källkritisk när du läser propaganda på "skeptiska" bloggar. Dina konspirationsteorier om klimatdata är felaktiga.
Om du letar enstaka stationer är klart att du kan få avvikande resultat från det globala. Skulle det vara förvånande menar du?
Menar du att det är svammel att man bytt mätmetod på fartyg? Vet du ens vad resultatet av denna justering blev? (Man fick justera *upp* gamla temperaturer).

Är inte kopplingen mellan temperaturen i atmosfären och vid jordytan intressant med hänsyn till växthuseffekten? Det tycker i alla fall jag. Om det inte sker en ökning av temperaturen i den nedre troposfären minst motsvarande ökningen vid markytan, så måste temperarurökningen vid markytan orsakas av annat än en ökande växthuseffekt, som jag ser det.