Hade du dödat en person...

Verkar som att du, precis som jag, är utilitarist. Ja, frågan är knivig och för mig är egentligen dessa exempel ganska dumma, om än intressanta ur ett filosofiskt perspektiv. Dessa exempel förutsätter nämligen att människor har ett egenvärde, oberoende av deras handlingar. För mig är det konsekvenserna av människors handlande som avgör deras värde.

Det är dock intressant att driva frågan ännu längre. Skulle du låta en miljard människor dö för att låta två miljarder leva?

Ja, skulle den ensamma personen vara Buddha i egen hög person och de andra två Rasputin och Stalin så skulle ju inte valet vara lika svårt.

När jag ändå är igång med att diskutera moral så hade jag dödat en för att rädda två andra. Jag hade garanterat inte mått speciellt bra av det. Men för mig är det mer av ett logiskt beslut (nu när man har tid att reflektera). Om alla inblandade har samma egenvärde så är två värda mer än en. Det är just därför jag inte gillar sådana här exempel. Man kan inte ge människor ett värda enbart för att de är människor. Det är alldeles för få variabler.

Hade det varit så enkelt skulle man helt klart svara JA och låta en person dö. Men i ts första frågeställning ingick också att du var tvungen att ta livet av en person för att rädda två andra och då tycker jag nog frågeställningen blev svårare.

Jag har nog inga problem att sitta på en stol och peka "han ska dö för vi ska rädda två andra". Därimot skulle jag inte klara av att personligen ta livet av någon för att rädda två främlingar, då kan det lika gärna vara.

Fast blir problemet egentligen så mycket större? Är det mer försvarbart att låta två personer dö (passivt mord) än att aktivt ta någons liv? Handlingen skiljer sig, resultatet är det samma.

Människor dör hela tiden, sånt glömmer man bort efter ett tag/ minnena suddas ut. Men tar du livet av någon personligen så är det nått du kommer grubbla på och må dåligt av resten av ditt liv.

Om ingen såg mig göra det, absolut.

Nej. Vill inte ha ett mord på mitt samvete. Synd om de andra två, men döda gör jag inte frivilligt, så länge inte mitt eget liv hängde på det.

Frågeställningen blir tyvärr larvig med tanke på att du skulle kunna lägga ut 2000 kronor i månaden och rädda många fler liv.

Ändå gör vi det inte.

Enligt min moral(utilitarist) borde man göra det, men sen kommer de praktiskt omständigheterna att förmodligen spela in senare.

Säg att en annan person skulle utföra mordet. Skulle du välja en nära vän till dig eller en random, typ soldat, att utföra det?

Hur man än ser det ligger det en vikt på själva utförandet av mordet också.

azzå gud neeejj!!! jag tror tieep på ödet!!


Om man ponerar att man hade befunnit sig i ett rum, enda sättet att komma ut ur rummet är att trycka på en av knapparna framför sig. Vägrar man trycka så dör 1000. Knapp 1, en person dör. Knapp 2, 2 personer dör. Valet här hade ju varit lätt, knapp 1. Men eftersom frågan mer handlar om de moraliska bitarna om ett mord på sitt samvete för att rädda två hade jag faktiskt inte ingripit.

Skulle rekomendera denna: http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY

Han kommer under flera gånger i föreläsningen måla upp en berättelse där Harvard studenterna får svara hur dom skulle agera. Detta är samma frågeställning "döda en oskyldig för att rädda 2st oskyldiga".

Jag vet inte vilket ämne han föreläser i men jag antar att det är nån slags blandning av filosofi och sociologi möjligtvis? Titta och bedöm själva.

Skulle det inte finnas någon risk för fängelsepåföljder skulle jag utan att tveka göra det. Att inte döda mannen vore inget annat än själviskt.

Det här scenariot kan sluta på två sätt: En person dör eller två personer dör.

Den enda skillnaden är att om en person ska dö måste jag dräpa honom. Det enda som skulle kunna få mig att välja den ensamma mannen över de andra två individerna måste i sådana fall vara ett problem från min sida. Oavsett om det är rädsla eller feghet så är det mitt problem och det vore själviskt att inte handskas med det när det står liv på spel.