Citat:
Ursprungligen postat av Byfåne
Vad menar du med "private profits, socialized losses" känns som att det kan klistras på USAs problem också?
Problemet är som jag förstått att staten bailar ut bankerna som inte sköter sig i kristider. Men vad skulle hända ifall banken konkade i en ren marknad. Skulle inte då alla kunder förlora sina pengar?
Det är exakt det som menas med "private profits, socialized losses". Det kan klistras på i stort sett alla bank- och finanssystem i hela världen (hur funkar det i muslimska länder där ränta inte är tillåtet?).
Om privata banker tillåts konka så blir det naturligtvis en del negativa konsekvenser. Men med strikt privata banker skulle de som sätter in pengar vara noggrannare med vilken bank de väljer och bankerna skulle behöva anstränga sig för att framstå som säkra och inte bara säga "statlig insättningsgaranti".
Nuvarande system när de inte tillåts konka innebär ju som du märkt massor med problem också. Problemet har uppstått just därför att banker vet att de blir räddade i en skuldkris. De vet att det lönar sig att ta stora risker. Eventuella banker som tar liten risk och gör en noggrann riskbedömning av t ex Grekland tjänar mindre pengar - det är detta som är det stora problemet.
Jag är redo att prova något annat. Jag föreslår antingen statliga banker eller strikt privata banker utan insättningsgaranti, utan ensamrätt att få låna av riksbanken, utan avdragsrätt för deras låneprodukter och utan all annan skit som gör banksektorn till den mest subventionerade och ineffektiva "marknads"-sektorn av alla.
Jag har inte ett noga genomtänkt motförslag till dagens system. Men jag ser att vi måste ha något annat än det system vi har nu. Det borde vara uppenbart för alla, men det är det inte. Folk flest tror att det är enkom positivt med t ex statlig insättningsgaranti.