Svensk medias vinkling av upploppen i London [samlingstråd /mod]

jak kan inte riktigt tänka mig ens att det låter som en neutral personuppgift. Låter verkligen som ett nedsättande omdöme, om det blev prövat i domstol skulle juryn utan tvekan ansett det vara förtal och därmed straffbart.

Så om det finns fog för kravallerna, är det ok att allt går "bananas" och att man plundrar/utövar våld mot oskyldiga människor, förnedrar människor som på bilden ?

Du lever nog i en väldigt, väldigt skyddad värld...

(likaså noterar jag avsaknaden av kommentar på bilden av andra..)

ja, jag väljer vinklingar. journalister väljer vinklingar. det gör givetvis inte du.

Journalister väljer också ord. det gör givetvis inte du.

I den här tråden väljer jag att inte låta ditt hat och ditt förakt stå oemotsagt. Vi har lärt oss av historien vart det kan leda. Efter det som föddes av rasism och hat kom FNs deklaration om mänskliga rättigheter.
Efter norgeterroristens barnamord kom stoltenbergs tal om att stå upp mot hatet. Eller som någon annan ungefär uttryckte det.
Om en människas hat kan åstadkomma så mycket förödelse, tänk då vad alla människors kärlek skulle kunna åstadkomma!

Sådan är den bistra verkligheten. Fakta om gangstaniggern som sköts av polisen i självförsvar finns ju tillgängliga, men de svenska censurblaskorna kommer inte att meddela dem till den del av allmänheten som ännu inte fattat att svenska tidningar systematiskt ljuger och förvränger och förtiger fakta för att skydda den deliriska multikultidröm de predikat så länge, dvs. den krympande läsekrets gammalmedia har kvar:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023556/Mark-Duggan-Violence-drugs-fatal-stabbing-unlikely-martyr.html

När det gäller nyheter krävs inga vinklingar. Vi vill veta vad som händer, inte din subjektiva världsbild.

Kopplingen har uppenbart brunnit för dig? Vilka är det som uppvisar våld och hat tycker du? En ledtråd, vänstern och negrerna.

Tycker du själv att ABB verkar vara en mentalt frisk man?

ja. men jag är inte övertygad om att den brittiske polisen uppfattade det så. Jag förstår att du kommer att hävda putativt nödvärn.

I det här sammanhanget menar du förmodligen att du har rätt att skjuta alla negrar eftersom du uppfattar att det finns en risk att negrarna kommer att skjuta dig om du inte agerar i förebyggande syfte.

Jag tvivlar på att du skulle få gehör i domstol för det resonemanget.

för er som inte är hobbyjurister är putativt nödvärn ungefär att misstolka en situation så att man tror att det finns rätt till nodvärn även om situationen inte är sådan.

Förutbildade och tränade poliser krävs mycket mer än av en vanlig medborgare när det gäller att tolka eller misstolka en situation.

Ja om trubblet består i att han skjuts ner av polis under oklara omständigheter.

Du vet ju inte ens vad en vinkel är, din erbarmliga stackare.

Ja jag är journalist. Det krävs inte att jag är smart. Det räcker med att jag kan mitt yrke. det kan jag.

Du är uppenbart tidningsläsare. Sådana finns av alla sorter. För att läsa behöver man inte heller vara smart, det räcker med kunskaper.

Men det är klart som fan att det krävs. Nu får du ge dig. Lite kunskap i ämnet är väl ändå nödvändigt om man ska debattera!

Antigen så tänker negern skjuta polismannen med vapnet han håller i och då föreligger nödvärnsrätt.
Eller så TROR polismannen att negern ska skjuta honom p.g.a. negern siktar på honom även om negern subjektivt sett inte har den avsikten. Då föreligger putativt nödvärn, dvs polismannen tror att han är utsatt för ett dödligt hot p.g.a. objektiva omständigheter som skulle kunna utgöra ett hot mot honom(Att en person siktar med en pistol mot honom)

Sen spelar det givetvis roll om negern är 14 år helt okänd för polisen och sitter på en moppe, ja då kanske polisen borde ha reagerat annorlunda än om negern är en känd knarklangare som är dömd för brott och man vet brukar vara beväpnad.

Och nej, det handlar inte om att det är fritt fram att skjuta negrer, även om säkert du och 90 % av journalistkåren verkar tro det.