Svensk medias vinkling av upploppen i London [samlingstråd /mod]

I SvD finns en TT-notis med följande beskrivning:


Inte ett ord om att mannen ifråga just skjutit en polisman. Inte ett ord om att han var en känd kriminell.
Från Daily Mail:

Tror TT att folk är idioter?? Gör till en vana att alltid jämföra med utländska tidningar när ni läser TT-notiser om händelser i utlandet.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13430477.ab

Första bladet, självklart en missledande rubrik.
Några tankar kring detta?
Någon som vet något angående denna unga pappa?

Nej, mod måste ha feltrippat eftersom han inte förstod vad som skulle diskuteras i tråden fast TS hade skrivit. "Tror ni det kommer eskalera eller lugna ner sig?".

Så den tråden åkte ner i papperskorgen.

Ja, hur kan egentligen Aftonbladet komma undan med att vinkla sannigen så fruktansvärt hårt? I artikeln benämns gangstern som en 4 barnspappa som efter en "incident" (skjutit mot polis) blivit ihjälskjuten, och 300 människor "protesterar" (tänder eld på bussar och plundrar butiker) mot detta.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13430477.ab

Som sades i den förra tråden, vi avhandlade skvallerpressens brist på heder och moral. Man rapporterar friskt att "London brinner" när det egentligen handlar om en dubbeldäckare som satts i brand, samt någon form av upplopp på grund av en brottsling som skjutits till döds.

Aftonbladet rapporterar då att "London brinner" vilket leder tankarna till att hundratals människor brunnit inne och att hela kvarter brinner.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13430477.ab

Var är då kvällspressen moral och etik i det hela? Ligger det verkligen i deras intresse att skrämma folk och eskalera händelser, i stället för att sanningsenligt rapportera sakligt om vad som faktiskt hänt? Hur många med nära och kära vänner eller anhöriga på plats blev i onödan ängsliga när de läste Aftonbladets framsida?

Som jämförelse så rapporterar man från London så här: http://www.bbc.co.uk/news/england/london/

Det hela väcker ju onekligen frågan om vad som egentligen krävs för att få anställning som journalist på Aftonbladet? Det är en retorisk fråga, du behöver inte svara, jag vet redan svaret: man ska helst vara blind, döv och förståndshandikappad.

Expressen vinklar på också. Gick in på sidan av en ren slump några timmar efter att ha läst på PI att GM öppnat eld mot polisen, och slogs av hur annorlunda verkligheten såg ut där.

På förstasidan ser det ut såhär:

"Upplopp rasar i London i natt Polisbilar stacks i brand och stenar kastades mot polisen Uppgifter: Startade efter protester mot en polisskjutning i veckan."

En "polisskjutning", alltså antyder man att det är polisen som stått för skjutandet. Vi fortsätter till artikeln.

http://www.expressen.se/nyheter/1.2520426/upplopp-i-london-i-natt

Prat om en hämndauktion för en dödsskjutning i början av artikeln, följt av en beskrivning av situationen med dubbeldäckaren som brann och plundringen. Sen skriver man om polisbilar som brunnit och hur stökigt området är rent generellt.

"Men de kan väl verkligen inte hålla inne med att GM öppnat eld mot polisen och polisen bara följde reglementet?" tänker man som man läser den sista paragrafen i artikeln, och jo, visst är det så.

"Flera uppgifter gör gällande att kravallerna är ett resultat av en dödsskjutning i torsdags mellan en 29-åring och polisen.
Tidigt kom uppgifter att omkring 120 människor tidigare under kvällen marscherat från sitt kvarter upp mot polisstationen i Tottenham. De ropade, enligt Sky News, på rättvisa för den 29-årige fyrbarnspappan Mark Duggan som sköts till döds i torsdags. Senare ska gruppen ha växt till hudratals som attackerade två polisbilar och startade upplopp."

Man blir äcklad rent utsagt. Varför i guds heliga namn (jag är ateist) gör man såhär? Är de helt från vettet eller handlar det om någon slags masspsykos bland Sverige journalister som försöker göra de brottsliga till offer och tvärtom såhär? Polisen öppnade för fan eld i rent självförsvar, men det nämns inte i så mycket som ett ord i Sveriges två största tidningar (om man kan kalla dom det). Vad i...?!?

Som vanligt måste man svänga för bi PI för att få reda på sanningen. http://politisktinkorrekt.info/

Killen som dött en rappande muslimsk vapenhandlande konvertit och orsaken till upploppen tycks vara just att en muslim dött. Inget annat. Det behövs inte mycket för att de manliga muslimerna skall gå bärsärk. Här i Malmö blir det omedelbart upplopp i muhammedanska kretsar bara vid minsta strömavbrott.

Lugna er lite.
När nattreportrarna får tag i lite mer uppgifter så kommer det mer uppgifter. När det gäller webb är det klokt att utgå från att det finns en hel del i de första notiserna och artiklarna finns en massa uppgifter som inte är kontrollerade, bara direkt tagna från en enda källa. Det blir bättre framåt natten.

Intala dig själv det. Den första artikeln är vinklad så att man tror att polisen helt oprovocerat skjutit ihjäl en 4-barnspappa, och att det lett till kravaller från vanliga civila. Om du verkligen tror att det handlar om en avsaknad av information från journalistens sida och inte om en vinkling får jag bara lov att kalla dig idiot.

LBC 97.3 FM

Folk som ringer in som är på plats just nu mm, för den som är intresserad.

Expressens artikel, uppdaterad nu på morgonen efter 7, innehåller inga andra uppgifter om den kriminelle vapenhandlaren som skjutit mot polisen, än att det rör sig om en 29-årig "fyrbarnspappa" som blivit skjuten av polisen.
http://www.expressen.se/nyheter/1.2520436/london-krigszon-efter-dodsskott

Borde inte blaskorna trycka lite hårdare på att gangstern som sköts faktiskt sköt mot en polis först? Nu kallar man honom 4-barnspappa bara för att läsarna ska känna sympatier för honom. Märkligt.