VILL ni (svenskar) bli en minoritet i Sverige?

Om svenskar fortsätter att avla med icke svenskar kommer vi bli en minoritet.

hur kan svenskar bli minoritet när invandrare tillslut blir svenskar?

du kanske menar den etniska svensken. sluta oroa dig. det kommer inte hända på länge om ens öht. gör det det så förstår jag ändå inte problemet.

varför är det den viktigaste frågan? för att bevara sverige svenskt? sverige har inte varit svenskt på länge.

"vill ni att svenskar blir minoritet?" vad är det för fråga ens? tycker du ska börja fokusera på andra saker än invandrare då det alltid kommer finnas invandrare.

Det händer om ca 40 år, om inte invanringen stryps.

Det säger till och med den svenska staten (via Institutet för framtidsstudier, http://www.iffs.se/).

Lite svårt att bevisa det i form av en trasig länk

Parentesen hamnade fel. Har fixat det nu.

Men själva beviset är en intervju som gjordes med Thomas Lindh som arbetar/arbetade som forskningsledare på Institutet för framtidsstudier i Stockholm. Han sa bland annat följande i en intervju i Metro för ett antal år sedan:

Jag antar att du inte pratar medborgarskap (för då hade ju tråden blivit ännu mer idiotisk) utan om "svenska" gener?

Min fråga är: varför är detta den absolut viktigaste frågan vi står inför? Själv kunde jag inte bry mig mindre och tycker att det om inte annat är ett direkt skrattretande ämne, men kanske kan din förklaring få mig på andra tankar?

Om du inte kunde bry dig mindre, kan inte då vi som faktiskt bryr oss få vara de som bestämmer?

Alla vi som ser ett värde i bevarandet av oss svenskar som en fortlevande folkgrupp har förmodligen inte alltid samma anledning till att vi tycker som vi gör. Vissa argumenterar ur ett "brahets"-perspektiv på saker och ting, där uppblandningen av svenskar med mindre kvalitativa folkslag leder till degenerering i form av lägre intelligens, och därmed ett sämre samhälle som följd.

Men förutom alla negativa konsekvenser vi får av uppblandningen av oss själva i form av ett sämre samhälle med mer brottslighet och lägre social tillit så är det viktigaste enligt mig helt enkelt egenvärdet i oss. Jag själv ser helt enkelt bara ett värde i oss själva eftersom det är mitt folk det handlar om. Tusentals år av gemensam historia inskriven i vår genetik som jag önskar finnas kvar i framtiden. Så enkelt. En lika berättigad fråga som däremot aldrig ställs är: "Varför är du för mångfald"?

Vem bryr sig? Vad är man rädd för ett icke etniskt svenskt sverige? Världen utvecklas i min mening ska man få bo vart man vill det har väl ingen betydelse vart man kommer ifrån, så länge man följer det landets lagar.

Men ditt nihilistiska mähä. Det spelar roll. Du aldrig kunna
erhålla samma resultat om du ersätter en I-landsbefolkning
med en U-landsbefolkning (Det finns skäl till att exempelvis
Somalia ser ut som det gör) Blir svenskarna en minoritet i Sverige
under diverse U-landsfolk så kommer landet att förvandlas till ett U-land
och det välstånd (som du nog tar för givet) Sverige har kommer att
försvinna.

Tack för det ingående svaret! Jag är fortfarande inte enig med dig, men jag anser att du ställer en väldigt relevant fråga till mig som är för mångfald.

Jag har ställt mig samma fråga själv ett antal gånger och resonerat mig fram till några huvudargument.

Först och främst har du och jag en grundläggande skillnad i utgångspunkt. Där du ser på den svenska kulturen och den nordiska rasen som viktigaste enhet, ser jag den mänskliga arten som huvudenhet, vars existens jag anser överordnad alla enskilda delar av sagda art. Hade Jorden varit oändligt stor, hade alla raser glatt kunnat expandera vidare i sina egna riktningar utan att behöva ha kontakt med varandra om de inte ville. Innan vi funnit ett sätt att kolonisera andra planeter är det inte situationen. Därför befinner vi oss alla i samma båt och måste finna ett sätt för hela arten att utilisera den planet vi befinner oss på optimalt och detta innefattar även arten som helhet. Därför förordar jag ett globalistiskt synsätt på världspolitiken, eller ett planet/art tänk (stället för nation/ras).

1. Genetisk variation. Enligt evolutionsbiologin främjar en stor genetisk variation artens genbank och möjligheter att anpassa sig till nya förutsättningar, som till exempel virusepidemier, nya klimat, eller hål i ozonskiktet (kanske kommer det en dag vara en enorm nackdel att leva på jorden med blek hy?). Att inavel inte är bra känner vi alla till. Därför ser jag det som en extremt viktig evolutionär fördel för artens överlevnad att maximera antalet olika genuppsättningar så att en tillräckligt stor del av mänskligheten överlever potentiellt katastrofala händelser på planeten.

2. Även om vi kunde (och ville) slänga ut alla invandrare ur Sverige och bli heterogena, skulle detta inte hjälpa oss ett dyft om resten av världens befolkning fortsätter öka explosionsartat och en halv miljard sydamerikaner kommer på att de vill använda svedjebruk i Amazonas. Planeten skulle bli så förstörd att vi skulle drabbas av bieffekterna av detta och få framleva våra liv i klimatmässig misär och med ett stigande tryck av svältande folkmassor som pressar mot våra gränser. För att kunna samarbeta effektivt för att förhindra detta måste vi sträva efter en mer global styrning av världen med främsta fokus på att öka graden av utbildning i den fattiga världen (detta är enligt mig bästa motmedlet mot befolkningsexplosionen). För att åstadkomma en globalistisk världssyn (till skillnad från nationalistisk/etnisk) hos artens individera måste vi försöka sudda ut nationalstater, etniciteter, religioner och "vi och dem"tänk. Det bästa sättet enligt mig för att åstadkomma detta är att blanda samman alla raser och kulturer till en oigenkännlighet där det blir näst intill omöjligt att skilja folk åt på utseende och där man identifierar sig som individ och människa, snarare än under nåt mossigt baner som en forntida kung ritat mönster på.

Om du är vit, menar du att du på fullaste allvar skulle föredra en framtid med genetiskt främmande människor, där människorna inte ser ut som du, där inga spår av dig, din kultur, dina traditioner, det språk du talar, dina seder, normer, samhälle, framför en framtid med vita svenska människor? Vill du ha barn som är genetiskt olik dig? Vill du inte kunna se dig själv i dina barn?
Varför måste "vi" finna ett sätt att utnyttja planeten optimalt för hela arten?
Låt mig ställa dig en fråga. Tror du att negroider, som har en mycket större genetisk bas än andra raser, har bättre chans att överleva omfattande förändringar i miljö och klimat, än vita eller östasiater exempelvis? Ligger inte européns styrka i dess intellekt och organiseringsförmåga? Du vet, det som gjort européerna den mest lyckade rasen hittills. Är inte kognitiva förmågor för utvecklandet av medicin och biologisk vetenskap överhuvudtaget, viktigare än maximal genetisk variation? I nutida fall finns det liksom inget som tyder på att den genetiska variationen bland vita, eller etniska svenskar för den delen, är på något sätt skadligt låg, utan tvärtom så innebär detta ett förstärkande av mer önskvärda förmågor.
Nu är det ju så att de är vita som i mångt och mycket står för denna typ av katastrof. Vita matar negrer. Negrer föder barn på barn på barn, som vita ger medicin, mat, sjukvård och allt möjligt, så att de överlever och föder mer, mer och mer barn, osv. Skulle hela subsahariska Afrika bort(alltså där alla negrer bor), så skulle världens befolkning inte öka. Det är i stort sett bara Negerafrika som står för all befolkningsökning i världen.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?...ate.svg&page=1
Du ser?

Hur hjälper det då att blanda bort alla raser, för att undvika att folk vill använda svedjebruk? I övrigt är det ju bara vita som tänker i miljöbanor, så är det inte en enorm risk att blanda bort vita, då det exklusivt vita miljötänket isåfall försvinner?
Ser du? Folkmassorna pressar mot "våra" gränser. De vitas gränser. Bara de vita upprätthåller stabila samhällen. Blandar du bort vita, så blandar du bort de vita samhällena och civilisationerna.
Haha, bästa medlet mot befolkningsexplosion är alltså utbildning i fattiga länder? Vad är det vita hållit på med i många decennier nu? Jo, utbildning till negrer och dylikt folk, har det gett resultat? Nej, inte alls, inte ett endaste jävla dugg. Den svarta mannen har gjort exakt noll framsteg i utvecklingen.

Lär dig av Haiti:
http://www.youtube.com/watch?v=PjVFwSyBDdA
Lär dig av samma saker som hände i Liberia, Zimbabwe, och i nutid i Sydafrika, liksom överallt annars där svarta bott.

Varför inte en global styrning med nationer bevarade?
Japp, och hur tror du att det kommer att gå? Rakt åt jävla helvete är hur det kommer att gå. Krig, slakt, rashat, kaos, oordning, och ett allmänt helvete. Lycka till med att utrota folkslagen, vi får väl se hur villiga de är med att gå med på din ultimata plan. Svaret är att i princip ingen är det, förutom ett litet fåtal för tillfället verklighetsfrämmande drömmande vita utopister, som tror att de kan gå emot människans natur utan helvetiska konsekvenser. Denna minimala lilla vanvettiga desillusionerade vita klick kommer mycket snart att vakna ur drömmen, då verkligheten i Västvärlden med pågående storskaliga invandring av mörkerfolk kommer att tillslut drabba även dem hårt och skoningslöst.

Innan jag börjar, tack för att du tagit dig tid att svara mig utförligt, det uppskattas även om jag är oenig med dig i mycket.

1. Tidigare kultur, utseenden, traditioner, normer och värderingar är bara viktiga för mig om de överträffar nya värderingar. Att de är "gamla" har inget som helst värde för mig. De som för arten framåt på lång sikt, är de jag vill ha i framtiden.

2. Oavsett vem min partner är (givet att partnern är människa) kommer jag se 50% av mig själv i barnet och det kommer dela 50% av mina gener, om vi får tro genetiken som vetenskapsområde.


Med "vi" menar jag alla människor på planeten.


Jag uttalar mig inte i frågan om rasernas skillnader i intellekt, då forskningen är ganska bristfällig på området. Jag vet att skillnader uppmätts så jag utesluter inte att det faktiskt är så. Vad jag däremot tror är att européns intellekt och organiseringsförmåga mycket väl kan vara resultatet av miljö, som av gener. Att säga att "grupp A har mer pengar än grupp B, alltså måste grupp A ha högre nedärvd intelligens" är inte så intelligent. Inte innan man uteslutit alla andra variabler som kultur, geopolitiska förhållanden, uppväxtmiljö, resurser osv, osv... Det är den eviga frågan om "nature vs nurture".

Alltså är det svårt att svara på frågan, men visst är genetisk fallenhet för större kognitiva förmågor en mycket viktigt överlevnadsfaktor.

Om vi lämnar afrikanerna därhän, anser du att det är ok att blanda asiater och vita? Om vi hypotetiskt tror att asiater också är smarta?


Jag är helt enig med att den hjälp du beskriver inte på något sätt adresserar problemet med befolkningsökning.


Man kan vända på din argumentation och lika gärna säga att miljötänket blandas in i de andra färgerna. Vi kan också anta att de kulturellt högst utvecklades åsikter sannolikt blir de förhärskande i sådana blandningar. När grupper inte blandas uppstår konflikter och ingrodda tankemönster cementeras (första och ibland andra generationens invandrare i Sverige har många exempel på motvilja mot blandning, liksom svenska rasister). Det brukar ta ett par generationer innan befolkningar börjar smälta ihop, men det sker ofta till sist.


Se ovan.


Jag är enig med dig att det har gjorts insatser i den riktningen, men långt ifrån tillräckligt. Att det inte har gett resultat ser jag, till skillnad från dig, som en indikation på att insatserna inte varit tillräckliga, och inte att "negrer" är omöjliga att utbilda.


Bättre än ingen global styrning alls. Men decentralisering står ju som namnet antyder i motsats till centralisering.


Att outbildat folk från outvecklade skitländer inte vill blanda sig med andra raser har jag full förståelse för (eftersom de som regel är mindre kunniga och har föråldrade värderingar). Att en del svenskar håller sig med samma åsikter är lite oroväckande. Att väldigt få tänker som jag ser jag inte som hållbar bevisning för att mina ståndpunkter är felaktiga, utan snarare som grundproblemet till den situation världen står inför. Om vi hade använt den argumentationen (ingen annan tycker som du, ergo du har fel), skulle vi fortfarande vandra runt på savannen med en klubba i näven.

Att gå emot människans natur är ju det som gjort oss till planetens härskare. Motsatsen till natur kan sägas vara kultur. Till och med du argumenterade ju för att det är det som gjort den vita mannen starkast bland raserna. Vi har frångått våra naturliga instinkter i störst utsträckning och det har gjort oss till herre på täppan. Så det argumentet övertygar inte mig.

Att du avslutar med vilda Nostradamus-prediktioner som är omöjliga att motbevisa, tycker jag är lite synd, då din argumentation i början höll mycket högre kvalité. Men som sagt, jag är inte alltid heller helt vetenskaplig, så det är lugnt.