Varför tror du på förintelsen?

Men var inte topic 'Varför tror du på förintelsen?'
("I denna tråd får de förintelsetroende lägga fram sina argument till hur de övertygats att en förintelse av judar skett under WW2.....")

Så jublar du åt en icketroende som kommer in och berättar varför denne INTE TROR.
Detta skulle alltså vara OnT.

/VV

Nej, han har till skillnad från dig läst igenom bevisningen och funnit att den saknar trovärdighet och har därefter bildat sig en uppfattning. Precis som normalt funtade människor brukar göra fast där är du ett undantag då du tror på förintelsen av det enkla skälet att förhindra att nazismen återuppstår. Du saknar därmed existensberättigande i tråden.

Fint! Här skapar du alltså en tråd för att få svar på varför somliga tror på att Förintelsen är ett historiskt faktum samt ge argument för denna övertygelse. Men så skapar du även förhållningsorder om vad du tycker är, eller ska vara, godkända argument, enligt dig. Och när alla argument som talar emot din egen övertygelse inte håller för din och dina förnekarvänners "kritiska granskning" så skulle du tydligen helst vilja bannlysa motdebattörer ur tråden?

Det blir inte mycket till diskussion med sådana kriterier. Det hoppas jag att du förstår? Och sån tur är så funkar inte Flashbackforumet heller på det viset till skillnad mot en del andra forum.

Många av oss andra behöver helt enkelt inte det där enskilda och totalt överlägsna argumentet eller beviset (the smoking gun) som inte på något vis i världen går att bortförklara, inte ens med att det bara skulle vara ännu ett förfalskat bevis som ingår i den stora judiska konspirationen mot allt västerländskt och "ariskt"! Många av oss andra kan lägga ihop 1+1+1+1+1+1+1+1+1...(etc) och få ett ganska klart och entydigt resultat. Nämligen:
Förintelsen är ett historiskt faktum!

"Min Kamp" - Stockholm 1934, Aktiebolaget Fahlcrantz`Boktryckeri / Holger Schildts Förlag.

Översättning av Anders Quiding, finns även i översättning av bl a Nils Holmberg.

Trevligt att du är så engagerad.
Kan du svara på frågan i #475 också?

/VV

Menade du det jag skrev om skadestånd?
Du begriper väl att jag menade de skadestånd som betalas till "överlevare"?

Det är exakt vad jag menar. Antingen finns det helt enkelt inte så många revisionistiska bluffar att genomskåda i dom där böckerna eller också är ovanstående extremt mycket sämre på att föra fram sin sak än revisionisterna på det här forumet.

Jag har inte hittat något substantiellt överhuvudtaget, det är mest någon diffus känsla om vad som är moraliskt och intellektuellt överlägset att tro, samt någon föreställning om att den som har bäst betyg i Svenska på universitetsnivå, per automatik på något sätt alltid, i alla diskussioner skulle ha något slags tolkningsföreträde i olika argument.

Och det är exakt vad jag gör, jag dömer seger åt revisionisterna, inte på knockout men överlägset på poäng.

För övrigt kan jag väl rätt allmänt anse, med tanke på det ovanstående, att det är rätt obegåvat att i en diskussion, där man försöker bevisa sin ståndpunkt, att gång efter annan, i allt större desperation, framhäva sin egen förträfflighet, intellektuella överlägsenhet, moraliska överlägsenhet och listan fortsätter...

Och det är så jag upplever den här frågan på det stora hela taget, revisionisterna presenterar hårda fakta och dom troende presenterar hur mycket mer överlägsna dom är än andra människor, och refererar till material som är svårt eller omöjligt att göra sig tillgängligt, samtidigt som alla argumenten hela tiden kan "bevisas" genom olika "regler" som dom har fått lära sig i skolan.

Det måste ju i förlängningen betyda att det man har fått lära sig i skolan alltid är det som är rätt, och det är det i och för sig, men bara i den tiden man då lever.

Troende är extremt beroende av rutiner och regler och målar in sig allt mer i små hörn medan revisionisterna tänker fritt, vilket också på det stora hela taget bidrar kraftigt till trovärdigheten.

Revisionisten: Jag tror så här för att jag har sett och hört det här.

Den troende: Jag tror så här för att jag har fått lära mig det här i skolan.

Det här är ju naturligtvis min personliga uppfattning, grovt generaliserat och ingen allstädes rådande sanning, men överlag så är det en rätt dålig idé att gång efter annan hänvisa till sin egen förträfflighet, istället för till fakta, i en debatt där man är ärligt ute efter att övertyga sina motståndare eftersom det alltid leder till aversion och får den man försöker övertyga att söka sig bort från en, istället för att omfamna ens argument.

Hade det varit en debatt som var ägnad till att bevisa sin egen förträfflighet så hade det kunnat passera men tyvärr blir argumentationen haltande i alla övriga diskussioner.

Det är väl mina tankar på det stora hela taget så här långt.

Kalohux:
Att vilja tro på någonting innebär inte per automatik att det är sant!
Och jag är nu ganska övertygad om att du vill tro på "revisionisternas" version av historien. Kul för dig i så fall, men den versionen blir inte mera sann för det!

Vi andra har många gånger tidigare, och inte bara i den här tråden, skrivit om varför vi tror på den officiella historieskrivningen istället för den "revisionistiska" och visst kan vi, eller åtminstone jag, känna oss lite präktiga och "överlägsna" ibland. Men det har ingenting med de huvudsakliga argumenten att göra. Jag länkar här inte till alla källor, främst för att det redan har gjorts många gånger tidigare, men vill du ha länkar (igen) så får vi väl se vad vi kan göra. Länkar till källmaterial finns i vilket fall som helst till det mesta jag skriver här nedan:

• Hitler sa att det andra världskriget skulle innebära att den judiska rasen skulle utrotas i Europa. Det vill "revisionister" ha till att han menade något annat än det han faktiskt sa... Men ras är dock inte detsamma som religion eller finansmarxistkapitalistkommunistjudendom, vad nu det senare ska vara men allt ont kommer ju från judarna har jag hört?
• Göbbels skrev i sina dagböcker om att det var en brutal och grym process som skedde mot judarna och att ca 60% av dem skulle bli tvungna att avlivas medan ca 40 % eventuellt skulle kunna användas som arbetskraft. Detta vill "revisionister" ha till att Göbbels bara skrev någon sorts roman, att han fantiserade eller att dagböckerna i vilket fall som helst skulle vara förfalskningar.
• Himmler talade till sina underlydande om den svåra uppgiften som SS hade och att de han talade till visste vad det gällde. De hade ju varit med under de långa knivarnas natt när SS hade i uppdrag att mörda inte bara egna landsmän utan till och med egna partikollegor, och så visste de vad det innebar att ha hundratals och tusentals lik i högar omkring sig. Detta försöker "revisionister" förklara med att Himmler inte menade vad han sa, och vad vi menar att han sa, samt att ljudupptagningen är manipulerad eller att det inte ens är Himmler som hörs.
• Vad det gäller Einsatzkommandonas arkebuseringar och mordorgier riktade mot just judar så har vi gång på gång visat rapporter och dokument där man t ex särredovisar judar när man skriver hur många man har skjutit. Dessutom är judarna man sköt och skrev om i rapporterna många gånger fler än t ex partisaner och banditer. Men för "revisionister" så är alla som sköts enbart partisaner och banditer. Det är ju i och för sig ganska förståeligt om man nu tycker att alla judar är t ex partisaner och banditer.
• Vad det gäller Auschwitz krematorier och gaskamrar (åtminstone anläggningarna krema II och III i Auschwitz Birkenau) så har vi tidigare skrivit om hur de byggdes om för att anpassas från bårhus till gaskamrar. Man tog bort en ramp eller glidbana som man lät kroppar glida nedför och byggde istället en trappa som "liken" skulle kunna gå ned för. Man beställde gastäta dörrar. Dessa var försedda med titthål som var förstärkta med galler på insidan (alltså inne i gaskamrarna), och så lät man vända dörrarna så att de öppnades utåt istället för som tidigare inåt i det som tidigare användes som bårhus. Allt detta vill "revisionister" förklara med att utrymmena ifråga även i fortsättningen skulle användas som bårhus, utan att ge några nöjaktiga förklaringar till trappan eller varför bårhus måste ha förstärkta titthål, eller försöker "revisionister" förklara det (något smartare) med att man byggde om till skyddsrum och att t ex de gastäta dörrarna lät sättas dit ifall de allierade skulle köra med gasangrepp, men de kan inte förklara det helt ologiska i att dörrarna i så fall skulle öppnas inåt eftersom bråte och annat skulle ha gjort det omöjligt att öppna dörrarna över huvud taget om det rasade utanför dörren. (Innanför skulle ju de som var i det så kallade skyddsrummet kunnat plocka bort bråten.) ... Men det var ju ändå fint att de i så fall hade titthål så att de skulle kunna se att de aldrig skulle kunna komma ut? Och att titthålen var förstärkta på insidan??

Ja, det här var bara en liten liten del av våra argument mot den "revisionistiska" versionen (eller versionerna). Men du, Kalohux, som har läst igenom alla trådarna och tagit del av allt det länkade materialet känner förstås redan till alltihop... Så att skriva det här inlägget var i själva verket helt ogjort arbete!? Ganska onödigt, eller hur?!?

Jasså, mina inlägg är trams. På vilket sätt, om du nu din tur skulle kunna förklara dig tydligare.

Det att man skriver att förintelsen skett är enligt mitt tycke trams. För förintelsen är endast en helig religion som inte tål granskning. En religion som inpräntas in som fostran i folk i skolor, media, politik och i kultur tillsammans med det skadliga internationella tänkandet.
De som motsätter sig denna tro och riktigt utmanar den sätter sina liv på spel och sin egna frihet dessutom. Varför om de skulle ha fel?
Det gäller ju bara att sätta ihop fakta, realism,logik för att se sanningen om man inte genomgått den samhälleliga hjärntvättningen. Sanningen finns i böcker, skrifter och på internet och allt flere , tack och lov, söker fram den.
De som tror på den nya religionen förintelsen är, utan att själv medge det grundlurade, för denna lögn kom bara till för att ännu mera ena judarna efter kriget då världen låg i spillror och att avskräcka världen från nationalism och att på långsikt bilda frihet för spridning av multikulturism, och genom det döda fosterlandskänslan bland folk och sedan rasmedvetenheten. Dessutom för att få judarna att lättare kunna avancera i maktstrukturen och därigenom få bättre medborgarkontroll och för att kunna dölja alla folkmord som görs.
Men revisionisterna har gjort ett bra arbete och den heliga religionen förintelsen börjar minska sitt inflytande i samhället.

OK.
Men vittnesmålen från SS-män och andra tyskar då?
Vad har de för skäl att blåljuga omvärlden i ansiktet om Förintelsen om de nu inte får några skadestånd?
(Innan du drar upp den tortyr som dina gelikar brukar dra till med så ber jag dig då att även plocka med källhänvisningarna till densamma, för det brukar dina gelikar glömma)

Tack,

/VV

Jag, till skillnad mot du, har förmåga att skilja på människor och människor och inte dra alla över en kam! Alla judar är inte några änglar. Precis lika lite som alla tyskar, eller svenkar eller finnar eller somalier, är några änglar!

Men att du, som övertygad nationalsocialist, inte vill tro på Förintelsen är ju i vilket fall hur glasklart som helst!

Mitt tips till dig var - och är- ärligt menat och inte någon besserwisser/ von oben/ uppe på den höga hästen sittande påpekande etc: läs några böcker om förintelsen (allt finns som sagt inte på nätet). Då får du en bakgrund. Under läsningens gång finner du kanske detaljer, frågor du vill fördjupa dig i. Kanske leder det vidare till ytterligare läsning. Då har du en bra grund för att gå vidare till det revisionisterna skriver. Revisionisterna reagerar ju på de etablerade historieforskarna. Då behöver du läsa något av just dessa etablerade historieforskare. Det är mitt tips til den som vill sätta sig in i ämnet.

För en vidare vettig diskussion här måste du vara mer konkret. Ta upp exempel här i tråden eller en annan tråd du tycker är mer lämpad.