Varför tror du på förintelsen?

Vad är det som är så konstigt med påståendet? Det är trots allt förintelsesidan som utan någon som helst bevis förklarar avsaknaden av order för likvidering av judar med kodord, telepati och andra absurditeter.

Det enda som förintelsehistoriker gör är att referera till vittnesmål där man selektivt väljer ut de som stämmer in på den officiella versionen samtidigt som man ignorerar resten.

Naturligtvis så väljer man som förintelsetroende inte att genomföra några undersökningar om man inte absolut måste, risken är nämligen stor att uppgifter som inte stämmer med den gängse historieskrivningen uppdagas, och då blir det förstås ett ordentligt huvudbry med att försöka lappa ihop den ständigt läckande holohoaxskutan och rädda vad som räddas kan.

Nej, jag (och alla andra moderatorer) skriver alltid ut tydligt när vi uttalar oss i en fråga i moderatorsrollen. I alla andra fall är jag en användare precis som du och alla andra. Det är således min personliga uppfattning som användare att det inte är intressant att diskutera förintelsen utifrån ett perspektiv där den etablerade sidan ska behöva ombevisa att händelsen ägt rum. Precis lika ointressant som det är att diskutera med förnekare av Stalins eller Pol-Pots massutrotningar med utgångspunkten att händelserna inte ägt rum.

Jag kanske inte borde ha gett mig in i diskussionen eftersom den mycket märkliga trådstarten helt enkelt inte är intressant för mig, men diskussionen var i ett läge där bevisbördan diskuterades och jag ville helt enkelt ge min syn på saken.


Visst är det så.


Ledsen Erleb men det är i princip helt omöjligt att diskutera med dig när du styckar upp inlägg, citerar vilt till höger och vänster och när det helt saknas en röd tråd i inläggen. Du får gärna fråga mig saker, men det får gärna vara tydliga frågor och inte påståenden och funderingar som kastas ut hejvilt.


Då får du helt enkelt presentera det som bevisar att rättegången var ohederlig. Rättegång som i den samlade etablerade historieskrivningen.


Nej, det är inget de facto alls. Det är din personliga åsikt.

/feldgrau

Fattar du inte det är du lika korkad du.
Det har bedrivits och bedrivs fortfarande forskning om Förintelsen.
Att påstå att det inte gjorts är så dumt att tom BlizzardKing borde avstå från att skriva det.

/VV

I det här inlägget...:

https://www.flashback.org/sp40552809

...citerade jag bara dig (från två tidigare inlägg av dina dittills sammanlagda fem - nr 1 var från 2012-11-24, 13:11 - i tråden), samt länkade till en tråd om EU:s försök att förbjuda "Förintelseförnekelse"

Hela EU förbjuder ”Förintelseförnekelse”

Så här:


År det att citera vilt till höger och vänster?

Är det inga tydliga frågor?

Igen:


Efter vaddå?

Du skrev "helt enkelt" om vad den samlade expertisen är ense om (se ovan) fast den mycket märkliga trådstarten helt enkelt inte är intressant för dig...


Det blev dock läge för din syn på saken när du observerade att bevisbördan diskuterades.

(min fetning)

Tidigare svarade du följande i inlägg #1163, när jag undrade om begreppet revision kan diskvalificeras på förhand ... :


https://www.flashback.org/sp40543223

Jämför med det fetade i Feldgraucitatet närmast ovan....

Revision av historiska händelser verkar vara dödfödda projekt i princip redan...eller a priori, som det heter.

Det var då jag fick associationer till fotbollsresultat.

VM-turneringarnas resultat "revideras" vart fjärde år, eller hur? Utan att därför resultaten från tidigare VM-turneringar "ombevisas". Brasilien vann VM 1958, och när VM 1962 spelades så riskerade brassarna väl inte att resultaten från -58 "motbevisades"??

Men deras status som främsta fotbollsnation kunde kanske ha "reviderats"?

Är det så man ska se historiebevisningen också?

Tidigare:


https://www.flashback.org/sp40543223

Om det är möjligt att lägga fram bevisning mot Förintelsen som motbevisar tidigare bevisning, så har väl Förintelsen de facto aldrig bevisats?

Precis som Världsmästerskapet i fotboll "de facto aldrig bevisats"???

Jag har inte påstått att forskning inte bedrivits eller bedrivs om holohoax-myten, däremot så blir det ju knappast någon särskilt bra forskning om man ständigt måste ha på sig vissa ideologiska skygglappar och inte kan komma till vissa slutsatser.

Vem vet, det kanske finns någon seriös förintelsetroende forskare av holohoaxen men jag har aldrig stött på någon sådan.

Man önskar att folk som skriver här kunde läsa i trådarna innan de kastar ur sig självsäkra påståenden. Här är en tråd om exemeplvis Nürnbergrättegångarna som klargör dess teatraliska inslag:

https://www.flashback.org/t173900
Nej, du har fel. Vilket du möjligen hade förstått om du läst trådarna. "Förintelsen" har de facto INTE bevisats vare sig av någon domstol eller etablerad forskare. Så gott som samtliga hemfaller åt vittnesberättelser som blivit vederlagda av revisionister.

Till yttermera visso är det sant och det vet du också men du vill inte erkänna och hemfaller därför åt invektiv. Ingen forskning värd namnet har förekommit eller förekommer. Capisce?

Nu gjorde du precis samma sak igen...


Nu var ju Nürnbergrättegångarna en militärtribunal som anklagade ett antal herrar för bland annat brott mot mänskligheten. Det är inte detsamma som en juridisk instans som ska bevisa hurvida förintelsen ägt rum eller ej. Jag har inga problem med att man kritiserar rättegångarna som till viss grad orättvisa, det är en syn som säkerligen många etablerade historiker också delar. Men det gör varken från eller till när det gäller hurvida förintelsen ägt rum eller ej.


Och jag fortsätter att påstå att du har fel. Du tror inte att jag läst väldigt mycket i det här forumet med tanke på att jag har modererat det i tre omgångar? Då får du tro det. Jag är långt ifrån övertalad och vidhåller att förintelsen visst de facto har bevisats. Du verkar förvirra de facto ("av faktum") med de jure ("av lag")?

Nej, så gott som samtliga vittnesberättelser har inte alls blivit vederlagda. Och nej, det här är inte rätt tråd för att diskutera det.

/feldgrau

Churchill ville tydligen inte ha någon Nürnbergprocess. Har ville helt enkelt låta skjuta några i det nazistiska toppskiktet få det ur världen. Men just därför att man ville undvika den här typen av mytbildning önskade amerikanerna och ryssarna utreda vad som hade hänt ordentligt, vilket man väl måste anse att de gjorde. Det finns hur mycket bevismaterial och vittnen som helst.

Vittnen finns, övrig bevisning är det dåligt ställt med. Vittnena är dessutom inte särskilt trovärdiga och anses inte vara det ens av ansedda förintelsetroende historiker.

Jaha. Först hade ingen forskning alls förekommit.
När du blir utpekad som en lögnare så ändras det till att vara ett subjektivt omdöme om forskningen.
Ditt egen personliga omdöme.
Du är och förblir en riktig pajas.
Snart tror ingen på dina lögner längre och det är nog bara bra det.

/VV