Tid - samlingstråd

Tiden finns i universum, men den är inte så linjär som vi uppfattar den.
Vi har en påhittad föreställning om tiden som driver oss längre och längre från verkligheten.

Det saknar betydelse. Poängen är att vi kan använda världen för att förstå den. Det är det som fysiken gör. Exakt hur man gör för att mäta olika saker i världen är en fråga för fysiker. Men världen är konstruerad så att det är möjligt. Huruvida man använder alnar eller meter för att mäta är oviktigt. Åtminstone för en sådan här diskussion.


Okej, du var ute efter en regress, eller liknande. Anser du samma sak om rummet? Att rummet måste ha ett rum som det befinner sig i? I vilket fall så får du gärna sätta in i ett schema hur du tänker här. För jag ser inte att det följer att tiden ska ligga under en tid, och denna tid under ånyo en tid osv. På samma sätt som det inte gäller för en hel massa annat. Det vore som att säga att det skulle finnas en Seburo C-X som har en Seburo C-X´, och Seburo C-X´ som har en Seburo C-X´´, osv. Vad är det som gör att tid ska ses så? Det är ju rent primitivt fakta att Seburo C-X finns, på samma sätt som tiden finns.

Zenons paradox om Akilles och sköldpaddan känner jag förstås till. Det problemet är dock matematiskt löst.

Jag vet inte hur tid ser ut i vakuum, det är, återigen en fråga som fysikerna får svara på. Men vakuum är inte ett intet, det är faktiskt någonting, så, rimligen finns tiden där också, precis som i andra delar av rummet.


Poängen som jag försöker få fram mellan logisk- och värdslig motsägelse är denna. Världen är inte uppbyggt endast efter logiska lagar, den är också uppbyggd efter fysikaliska lagar. Världens möjlighetshorisont är därför snävare än det logiskt möjligas. Det är inte någon logisk regel som säger att två ting inte kan ockupera samma plats i rummet samtidigt, det är en världslig lag. ~(P & ~P) rör endast existens, inte sådant som huruvida P och Q (vilket är hur vi får benämna två objekt här) inte kan finnas på samma plats samtidigt. Du ser att det i så fall skulle se ut så här (om vi ska förenkla det); ~(P & ~Q), men det är ju inte en av dessa laws of thought, det är inget axiom och heller inget som följer som ett teorem ur axiomen. Frågan huruvida två objekt kan ockupera samma plats samtidigt är därför en fråga vi ställer om världen, inte logiken. Det är en världslig motsägelse.


Jag menar förstås inte allvar med att man är dum i huvudet om man inte tycker om låten [Sonic Youth - The Sprawl] Däremot blir jag alltid lite besviken när man inte gillar den. Det verkar inte vara så många som tycker om Sonic Youth.

släng på en Tarkovskijrulle så vet ni vad tid är

jag har läst någonstans att små partiklar verkligen kan finnas på två platser samtidigt och att forskarna har tagit ett kort på det. Quantum entanglement eller kvantsammanflätningar tror jag att jag läste om

Ja tid finns absolut, "tiden är det som hindrar allt från att hända på samma gång" -John Wheeler

Det är i alla fall svårt att definiera...

"Vad är tid? Om ingen frågar mig så vet jag det, Men om jag vill förklara för någon som frågar mig, så vet jag helt enkelt inte." - Augustinus av Hippo

För att verkligen förstå vad tid är och helt enkelt funktionen av tid och hur tiden förhåller sig till olika ting eller varför inte "rummet" som man alltid pratar om så krävs en hel del kunskaper inom relativitetsteorierna. Det behövs säkert mycket mer information därtill för att verkligen få en klar uppfattning om vad just "tid" egetnligen är men efter jag plöjt igenom "rumtid, Sören Holst" så har i alla fall jag fått mycket mer kött på benen.

Jrgen syftar på att två föremål, P och Q, inte kan uppta samma plats i rummet, r, vid en och samma tidpunkt, t. Att två föremål, P och Q, kan uppta samma plats i rummet, r, beror på att de gör så vid olika tidpunkter, t och t'. Detta skulle då visa att tid finns.

Men som jag visar i inlägg 90, femte stycket, så håller inte det argumentet. Ditt exempel med kvantsammanflätningar är utmärkt för att förstå att vissa saker i universum som vi kan uppfatta som bisarra likväl kan vara fallet. Det är det naturkrafterna, eller lagarna, som avgör.

Tid är bara ett ord som vi hittat på, ja. Och jag antar att vi alla har upplevt den. Men kräver tid alltid en början och ett slut? Tid får ingenting att "komma till" och "försvinna" då ingenting egentligen kan koma till och försvinna - materian finns alltid kvar fast i andra former. Det ända tid gör är som sagt att förhindra materia att vara på exakt samma plats samtidigt.

Man har visat att partiklar kan bete sig som vågor och i och med detta skulle kunna sägas vara på "två ställen samtidigt" (kan gå genom båda spalterna i en dubbelspalt t ex), så fort du försöker göra observationer beter sig dock partiklarna som partiklar igen, därför låter det väldigt konstigt att man skulle ha lyckats ta kort på det.

OT: Någon som varit mer involverad i tråden får gärna försöka sig på att sammanfatta, antagligen kommer jag upprepa något som redan sagts.

Tid är ett mått på förändring, den minsta tänkbara tidsenheten är den minsta möjliga förändringen. Men vad säger att det är en nödvändig sanning att saker förändras? Utan ett bevis för förändring kan du inte heller bevisa tiden. Det är alltså, precis som med allt annat, omöjligt att veta ifall tiden finns eller inte. Dock förenklar det att anta att den finns, utan en tid kan vi varken tänka eller uppleva saker och utan tankar och upplevelser så kan ingenting sägas om något.

Hur förklarar ni som påstår att tid inte finns det faktum att man åldras långsammare i höga hastigheter?

om detta påstående nu stämmer så är det väl bara bevis på att "tid" är en annan benämning för rörelse?

Det har bevisats att höga hastigheter (ju närmare ljushastigheten desto mer) saktar ner tiden för den som färdas i den höga hastigheten. Massa påverkar också tiden. Läs lite om relativitetsteori på wikipedia så hittar du mer om det här ämnet.

Och ja, det har observerats experimentiellt genom att t.ex mäta tidskillnader på några tusen meters höjd och markhöjd. Men även genom att skicka atomer i höga hastigheter. Så förstår inte hur man resonerar om man säger att tid inte existerar.

^ För att tid bara är ett sätt att mäta händelseförlopp. Det är något vi "uppfattar" för att det hjälper oss på en massa olika sätt, men det betyder inte att tid finns.

Anta att hela universum bara skulle innehålla en atom och den aldrig förflyttades eller påverkade något, nånsin. Vad skulle det ge att beskriva tid i ett sånt universum?

För att tid ska finnas måste det även finnas en början på universum, men det gör det inte heller. Som jag förstått det har universum bara "alltid funnits", hur svårt det än är att förstå för oss människor. Det finns bara en tid, och det är -nu-, och den tiden har det varit sen universums födelse, som aldrig hände.

Att sen en massa energi flyttas om i denna bubbla vi kallar universum är en annan sak.