Därför måste de etniska (ras) nationalisterna stoppas

Utan kolonisatörer och vit/arabisk inblandning skulle t.ex. Mogadishu vara en lugn plats idag.
Slaveri då eller? Eller tänker du på de stammar som totalt utraderats? Ptja, det beror väl på vad för sorts moraliska preferenser man har. Vidare skövlas Afrika på naturresurser idag och negrerna tar kål på varandra med handgranater och annat skoj som de fått lära sig av främmande folk. Du kan inte ge en K-pist till en femåring och sedan bli arg när folk börjar dö.

Jag tror inte att Dogdylan är nationalist överhuvudtaget, han är en liberal som förespråkar integration, sammansmältning och rasblandning. Står man för det behöver man ingen nationalism för att skydda det egna landet och folket mot etnisk kulturell invasion.

Han ser mångkultur som jämförbart med etnopluralism vilket kan tolkas som att han inte ser skillnaden eller bortser från betydelsen av gränser.

Det är inte skillnad på människor. Alla människor tänker likadant, går likadant, gillar samma maträtter osv.
Mänskligheten är en sorts organism, ett virus som måste utplånas för att säkra jordens fortlevnad.

Commit suicide, all of you!

Det komiska i detta är att Araberna och vi "renrasiga" Svenskar tillhör exakt samma ras. Syna bara att 99% av alla rashatare och "pålästa" rasister på detta forum har såpass dålig koll på människans olika raser som dom faktiskt har. En arab är m.a.o värd lika mycket och har även samma gener som den renrasiga Straybullet, och hans polare

Tänk på det alla rasister. Ni deler genetisk uppsättning med araberna

Jag funderar på att skapa en tråd, där jag argumenterar för det etniska perspektivets meriter. Jag har skapat sådana trådar tidigare och diskuterat sådant rätt livligt. Vad jag vill är att behålla de gamla ideologierna, jag tror inte man behöver uppfinna ”etnopluralismen”. De gamla ideologierna, dvs. konservatism, socialism och liberalism, uppkom inte för att ”rädda världen”, de uppkom i västvärlden för västerlänningar. Ingen (om än med vissa undantag) konservativ, socialist eller liberal hade någon som helst tanke på att öppna dörren för hela världen, utan att ställa några som helst krav.

Sanningen är den att vi inte behövde något annat än en förment assimileringspolitik, och den var inte ens uttalad. Naturligtvis hade vi också en etnisk-separatistisk politik, och bedriv till vis grad en eugenisk politik, för vissa nationella minoriteter. Den här ”internationalistiska liberalismen” som Orizion omhuldar har ingen som helst koppling till gamla klassiska liberala tänkare. Precis som Will Kymlicka motiverar ”den liberala mångkulturalismen” med liberalism, motiverar jag implicit etnisk nationalism/liberal nationalism/kulturkonservatism, med liberala argument. Att jag inte gillar explicit etnisk nationalism beror inte på att jag saknar medvetenhet om biologismens betydelse (i viss utsträckning) för den sociala sammanhållningen i en nation, men att jag föredrar gamla värden, som är frigjorda från modernismen och darwinism. Sedan är ju Beyonce hur snygg som helst, tråkigt nog skulle det nog inte bli så många sådana om vi hade en reglerad immigrationspolitik och en assimilationistisk integrationspolitik. Vilket såklart är tråkigt. Fast när jag tänker efter borde det ju bli massa sådana, då hon är av mixad härkomst, med tanke på att det redan finns en massa svarta och vita i Sverige och om vi bedrev en assimilationspolitik.... så skulle det bli underbart!

Vi kan ju skilja litet på två saker. Jag är emot mångkultur, dvs. att alla kulturer skall ha samma plats i västerlandet. Däremot är jag inte emot ett mångetniskt (om etnicitet förstås som ras) samhälle, eftersom man inte kan ro för sin ras. Det innebär dock inte att vem som helst får invandra och har nationen inget behov av dig får du inte komma hit. Det enda två kriterier jag inte vill ha i immigrationspolitiken, är ”ras” och ”kön”, eftersom man inte kan ro för det. Dock kan ju ”handikapp”, vara något man inte ror för, men troligtvis blir du en ekonomisk börda för samhället, och då hjälpes du således bäst i ett flyktingläger utanför EU:s gränser. Däremot behöver knappast t.ex. ”svarta” eller ”män och kvinnor” vara en börda för samhället, snarare kan dessa var mycket berikande, och de som inte är en börda bör vara välkommna inom rimliga gränser. Jag är paelo- libertarian och jag motiverar min nationalism med sådana argument.

Menar du, herr islami..ursäkta, herr nazist att vi inte tillhör samma ras som araberna?

Ja, den syftar till att undergräva din liberalistiska/libertinistiska kultur. Vilket i sig är bara är sunt, då "denna" kultur är ursprunget till dagens dekadenta samhälle, med allt vad det innebär. Dessutom är den darwinistiska kulturen en del av vår nationella rörelse.

Å andra sidan, de som bygger sin politik på någon slags religiös tro, kan sluta räkna med mig, och inte bara det, utan väldigt många andra nationalister, av alla de slag. Gissningsvis är det väldigt få nationalister som är religiösa. Svagsinta människor med andra ord.



Nu är jag förvisso inte "nazist" eller står som talesman för nationalsocialismen, men det är knappast enbart denna ideologi som nedvärderar handikappade eller utvecklingsstörda. Snarare skulle jag vilja säga att det har alla samhällen, oberoende av ideologi, ras och världsdel gjort. Detta är inget signifikativt för nationalsocialismen.

Men visst, för egen del så skall vi absolut inte avla fram mer felaktiga gener från en defekt bas!



Absolut! Att hotet i sig, är islamism, är trams. Men å andra sidan är det inte heller är det mångkulturalismen. Utan det är en mix av en globalisering, liberalisering och samhällets sönderfall tillsammans med mångkulturen... Det är vårt samhälles i särklass allra största problem. Liberalism, globalism, och sen kommer allt annat ont som en klassisk tandvärk på posten.



Ja, liberal nationalism borde krossas, precis som deras företrädare borde krossas. Under många år och i långsam tank, har den globala tanken om en global värld slagits i flera tusen spillror. Att inte fler människor ser att problemet idag är allehanda liberaler och deras kosmopolitiska dröm är sorgligt. Tyvärr verkar kommunismen fortfarande stå högst upp på listan. Hallå!!!! Muren föll för fan 1989! 21 jävla år sedan och sen dess har kommunisterna inte sagt ett pip egentligen.



Ingen kommentar faktiskt. Britterna har sig själva att skylla. Dags att betala för kolonialistringen nu kanske?



Är det inte en slags paradox att vara en liberal nationalist? Den moderna tänkande människan skapades inte i Rom, eller hos katolikerna, eller hos någon religiös rörelse över huvud taget. Det finns en tydlig skiljelinje mellan katoliker och protestanter och när protestanterna tog över, så utvecklades världen många hundra procent snabbare. Ungefär som när det katolska Europa tog över stafettpinnen från Islam och dess tänkare. Nej, det är slut, finito och den ratificeras knappast av antirasistiskt tänkande. Snarare lever minnet av den onda, egoistiska, själviska, giriga katolska kyrkan kvar, i det svenska medvetandet.



Jag håller faktiskt med, Vi skall snarare leva i en värld av olika personer, raser och folkslag har sina egna länder. Inte ett enda sammelsurium av en global värld där alla hyllar den enda profeten, mammon.



Absolut, du har helt rätt!


Då jag knappast sympatiserar med ND eller för den delen SD (eller svenskarnas parti), så borde jag skita i denna fråga.

Så min fråga är, du skriver riktigt bra, retoriskt, och fint. Men vilken slags liberalt, kristet samhälle med icke etnisk nationalism, vill du ha? Det skulle vara intressant att höra. Vad är din plan, din dröm om en mångetnisk värld, men men distinkta nationer?

Varför skall vi vara stolta över att utnyttja andra människor som inte befinner sig på vår nivå? Jag ser inte poängen i det. Nej vi skall faktiskt skämmas över den tiden i vår utvecklingsfas och gå vidare. Det fanns inget gott i att Belgiens kung utnyttjade slavar i Kongo för sitt eget väl, eller opiumkriget i Kina osv. Nej det finns ingen stolthet i att utnyttja andra människor, oavsett om de befinner sig på grottmänniskans nivå. Smutsigt, äckligt och imperialistiskt var det.

Det är positivt att se Dogdylan komma ut ur garderoben och blottlägga sin skräck för ljusa, bleka svenskar och nordeuropéer i största allmänhet. Det gör ju att diskursen får en betydligt ärligare ton. Jag var nog inte ensam med att tidigt påpeka hans skräck för svenskar.

Man noterar med intresse hur denna livsfarliga "etniska nationalism" uppenbarligen inte är något större problem för Dogdylan när det gäller snygga negresser (som skall rasblanda på den nya svenska "etniska marknaden") och tjusiga, smarta israeliskor som kikar fram mellan de fantiserande ölträffarna i Tel Aviv med Ekeroth ... Nej, endast när nationalismen handlar om onda svenskar och ljusa germaner som det plötsligt blir "äckligt". Och då övergår tonläget plötsligt i någon slags tonårsaktigt panikartad riktning mot valfritt alster från Expo, Aftonbladet eller Kamratposten... komplett med alla moraliskt korrekta kvällstidningsbuzzwords:

Antisemitism! Islamofobi! Stoppa nazisterna NU!! Stoppa Abrahamsson och ND! Artister mot nazister! Lixom!

Sverige à la chien Dylan skulle tydligen bli nån slags katolsk kungalös halvjakobinsk mestizo/blatterepublik av sydeuropeisk modell, och alla onda, äckliga blondsvenskar måste stoppas från ytterligare inflytande över landet. Åtminstone tills alla farliga, recessiva nordgener blandats ut och förmörkats tillräckligt mycket för att renderas harmlösa och folkgemenskapen upplösts. Heja Sverige... Quelle paradise.

Dogdylan har rätt i sak. Den bioetniska nationalismen är ett musealt projekt utan framtid. Det finns nu flera miljoner människor i Sverige som har annan etnicitet än svensk eller som lever ihop med någon med annan etnicitet (och skaffar rasblandade barn). Man kan sörja det etniskt homogena Sverige men om man ser till de verkliga förhållandena - hur skulle ett svenskt "rasåtervinningsprojekt" se ut i praktiken? Det skulle knappast bli någon trevlig historia...riksdagsmajoritet för "etnisk rening"? Nä, skulle inte tro det...Den dörr som är öppen för de som vill bevara "det svenska blodet" är separationism - att bilda egna samhällen i samhället där icke-svenskar (genetiskt) exkluderas.

Det som har framtiden för sig är kulturnationalismen dvs liberal nationalism förstärkt av tydliga krav på kulturell anpassning/assimilering. Svensk traditionell kultur (seder, språk, historia, litteratur, sekularitet/kristendom, förståelse av moraliska begrepp etc.) ska självklart ha en överhöghet och vara normen. Oförmåga till assimilering ska leda till att man inte kan bli medborgare och inte heller får stanna i landet om man begår brott eller inte klarar av sin försörjning. I kulturnationalismen ingår att se till Sveriges intressen också ur ett krasst ekonomiskt perspektiv - om invandringen enbart är kostsam och genererar arbetslösa bidragstagare och kriminella ska den stoppas. Svenska medborgare utan arbete ska prioriteras och arbetskraftsinvandring kan bara vara aktuell vid mkt låg arbetslöshet/aktuell arbetskraftsbrist. (Undantag vissa högutbildade experter). Denna politiska inriktning kan leda till resultat i praktiken till skillnad från den stendöda etnonationalismen.

Lustigt. Mitt projekt som etnisk nationalist är liknande. En av anledningarna med att bevara sverige svenskt är att den typ av politik som mycket riktigt skapades av västerlänningar för västerlänningar enbart kan fungera i hyfsat etniskt homogena stater.

I det lägsta steget finns de äckliga imperier vi har genomlidit genom historien. I dessa finns ingen politik i europeisk bemärkelse utan en stark militärmakt styrd av en etnisk grupp som dominerar andra etniska grupper. Finns ingen debatt mellan tänkare inom liberalism, socialism eller konservatism i sådana samhällen. Det enda som finns är olika typer av etnopolitik där revolter slås ner med våld. Tänk romarriket, ottomanska imperiet t o m det katolska Österrike-Ungern där nationalism bland de dominerade folkslagen i slutändan visade sig starkare än de liberala svamlarna i Wien.

De moderna exemplen har alla nån sorts leitkultur som regimen sprider ut för att hålla ihop massorna (titoism, marxismleninism, liberalism, islamism etc) men det är ju inte ideologisk debatt eller ideologin i sig utan en skrattspegel av ideologin för att skapa samförstånd runt några principer för att täcka över det faktum att de dominerade folken egentligen vill styra sina egna affärer. De exempel som hade marxismleninism som riktmärke tolererade liberaler lika mycket som imperier med liberalismen som ledkärna tolererar marxistleninister. I slutändan så har alltid nationalismen visat sig starkare än de från ovan syntetiskt skapade sammanhållningsprinciperna och imperierna har när de försvagats ekonomiskt splittrats.

Då måste man fråga sig. Hur bör ett samhälle vara förskaffat där sakpolitisk debatt förs istället för ren etnisk gruppolitik tillsammans med leitkultur implementerat från ovan. Där en debatt uppdelat efter de klassiska ideologierna i västerlandet kan ske utan allt för mycket splittring efter minoritetsgrupper (identitetspolitisk-tjafset). Mitt svar är såklart nationalstaten som är totaldominerad av en specifik etnisk grupp. På så sätt slipper man etnopolitik och kan intressera sig för riktiga frågor. Detta är en betydligt stabilare grund än de katolsklibertarianska (leitkultur implementerat från ovan om man följer mitt schema) blandrasimperier som DogDylan bejakar.

Det är roligt för att det är sant!