Därför måste de etniska (ras) nationalisterna stoppas

Vår civilisation lever på lånad tid. Det är din omhuldade "individualistiska kultur" som är ett hot mot den västerländska civilisationen. Det är just detta "klantänk" du ser ned på som kommer att bli vår undergång när det utövas mot oss utan att vi slår tillbaka.
Vi går mot en ganska intressant framtid där vi kan räkna med att tillgången till både olja och konstgödsel sakta kommer att sjunka medan världspopulationen snabbt kommer att öka. I början av 1900-talet gick det två européer på varje afrikan nu går det nästan två afrikaner på varje europé. Om 40 år kommer Afrikas befolkning dubblerats till 2 miljarder. Det är som ett skämt.
Att återgå till den nationalism och pragmatiskt tänkande är det enda som kan rädda oss från samhällskollaps.


Seriöst? Den katolska kyrkan? Slå upp bibeln och läs från början och se om du fortfarande tror på sagan när du kommit till Kain. Du missar mål eftersom du felaktigt utgår från att vi inte är biologiska varelser. Du kan inte basera din världsbild på en saga och intala dig själv att du ser världen på ett nyktert sätt. Håll dig till att skriva om Stockholms lokaltidningar eller annat humanisttrams du har koll på för större orsakssamband slår du helt bet på.

Nu skall mångkulturalismen diskuteras på P1 i programmet Människor och tro. Börjar om en minut.

Intressant att Sleimovic, statssekreterare hos Ullenhag, diskret försöker backa ur den mångkulturella återvändsgränden. Det gick så där, och försöken att skilja på mångkulturella samhällen och mångkulturella stater var rätt patetiska. Det förra leder med nödvändighet fram till det andra, men det ville ingen deltagare ge sig in i.

Ursäkta mig! Anledningen till att det osmanska milletsystemt fungerade var för att de olika grupperna satt i varsin "kupé".

Det är väl diskutabelt i vilken utsträckning man alls kan säga att det osmanska systemet fungerande i någon avgörande mening. Det är ju att lägga märke till att stora delar av det dåvarande Osmanska riket i vår tid är föremål för några av världens mest långvariga och svårlösta konflikter. I alla händelser tror jag att man bör beakta att det Osmanska riket nog mer var ett kulturellt parallellsamhälle, och inte mångkulturellt i vår mening. Det innebar dels att det rådde betydande juridiska skillnader mellan olika grupper, dels i vissa fall rätt stora geografiska avstånd mellan dem.

Det finns nog inget som antyder att den osmanska lösningen kan utgöra en mall för Europa. Det är ju fö något att betänka utifrån TS problemställning. Det nationella programmets utgångspunkter torde härvid vara betydligt bättre som politiskt fundament.

Då kan du ju fråga dig hur det kommer sig att om en Göteborgare flyttar till någon by i norra Dalarna så får han finna sig i att bli kallad för "göteborgaren" i 30-40 år, men om någon från samma by skulle flytta till Göteborg så skulle ingen komma på tanken att kalla honom för "dalmasen" i ens 30-40 minuter.

Sedan så är det ju så oerhört enkelt för alla slags intellektuella att ondgöra sig över det s.k. "konsumtionssamhället" (vilket är ett failuttryck. Det går så utmärkt att dra ner på konsumtion av olika saker. Vad som är intressant är hur produktiva folk är.) Har man gjort det så behöver man inte förklara varför alternativet till vårt samhälle inte är ett samhälle där man måste stå med mössan i handen för minsta småsak. För om det är jättehemskt att folk kan "förverkliga sig själva" genom att spara ihop till en stereo för 5000:-, vad är alternativet, som sagt var? Du vet väl att för inte så länge sedan så lade man ned mycket energi på att leda i bevis att irländare var en slags negrer?
Tja, Osmanerna var först och främst muslimer. "Turk" var en betydde ungefär "bonde". Så länge nationalismen inte hade slagit sina klor i det riket så höll det åtminstonde ihop, även i storstäderna som var en nydemokrats mardröm. "Atatürk" föddes i t.ex. i Thessaloniki.

Höll ihop? Det var ett fallfärdigt bygge som rasade bit för bit, så fort någon petade på det. Enbart det faktum att stormakterna hade nytta av att det fanns kvar hindrade Osmanska riket från att kollapsa redan efter Krimkriget. Kanske har Du stött på uttrycket "Europas sjuke man"?

Visst, men det blev betydligt äldre än många av staterna vi ser idag.

Sedan så skall dåtidens uttryck inte tas på alltför stort allvar. Propaganda, du vet...

Nu får man också komma ihåg att "mångkultur" på den tiden inte riktigt såg ut som den vi har i dagens moderna samhällen.

De flesta människorna på den här tiden hade aldrig varit mer än några kilometer från platsen de föddes på och bodde i. Att länderna de bodde i tekniskt sett var mångkulturella (det vill säga att olika delar av rikena beboddes av olika folkslag) lär de flesta av invånarna ändå aldrig ha märkt av, då de ändå nästan aldrig lämnade sina byar, än mindre provinserna de bodde i. Alltså blev det heller inte särskilt många etniska konflikter, då folken ändå levde praktiskt lika åtskilda som om de hade bott i olika länder.

Viktiga städer kunde vara undantag, men endast ett par procent av ländernas befolkningar bodde där, så det lär knappast ha gjort någon skillnad. Det fanns heller inga Flashbacks eller tidningar där medborgarna kunde läsa om vad som hände i omvärlden, såsom brottslighet och dylikt.

Kort sagt så kan du inte jämföra förindustriella "mångkulturella" länder med de vi har idag, då förhållandena var extremt annorlunda. Det Ottomanska riket var inte mångkulturellt i vår mening, kurderna bodde i Kurdistan, albanerna bodde i Albanien, och de flesta Anatolierna bodde i Anatolien. Att deras högsta beslutande politiska organ råkade befinna sig i Ankara istället för t.ex. Tirana, var knappast något som gemene invånare påverkades något av.

Det är knappast en slump att politisk nationalism föddes i samband med industrialiseringen, och den kraftigt ökade kontakten mellan människor som följde.