Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Tro är ju inte bindande..
Du kan ju tro vad som helst. I detta fall tror alltså ateisten på en misstro alltså "inte tro".
Problemet är dock -ismen. Så då återstår att veta något om era "övertygelser".
Vad är ni ateister "övertygade" om?

Och du har lika ofta hoppat över att ge belägg för att ...

(1) ... det existerar en metafysisk ontologisk ”objektiv” moral.

(2) ... att man kan påvisa att en entitet har egenskapen, är, eller är upphovet till metafysisk ”objektiv” moral.

(3) ... att man kan ha kunskap om vad denna metafysisk ”objektiv” moral är och använda den då man gör moraliska överväganden.

Om du med "imperativ" syftar på att människan har ett samvete, d.v.s. förmåga att intuitivt ha en känsla för att ett beteende är "gott" eller "ont", "rätt" eller "fel" , och att man har förmåga att känna "skuld", så är det fortfarande inget belägg eller bevis för (1), (2) eller (3). Om du menar på att det är ett belägg/bevis för (1), (2) eller (3), får du utveckla detta.

Utan belägg betyder det att även om en metafysisk ontologisk ”objektiv” moral hypotetiskt skulle existera, så har det ingen praktisk betydelse, eftersom vi inte kan ha kunskap om den. Utan belägg kan inte en gudstro ge en objektiv filosofisk grund till individens moralfilosofi, och därför måste även den gudstroende acceptera en uppsättning axiom/postulat/antaganden som inte kan beläggas för att över huvud taget kunna ägna sig åt moralisk värdering. Så i detta avseende är det ingen skillnad mellan gudstroende och icke gudstroende.

Enda sättet du kan falsifiera denna tes är om du har några belägg för (1), (2) och (3). Om nästa inlägg innehåller inga belägg (utan är t.ex. mestadels en semantisk diskussion av egna ord-definitioner), har jag inget mer att tillägga i denna diskussion.

Inget.

Tro är ju inte bindande..
Du kan ju tro vad som helst. I detta fall tror alltså ateisten på en misstro alltså "inte tro".
Problemet är dock -ismen. Så då återstår att veta något om era "övertygelser".
Vad är ni ateister "övertygade" om?

Nej.

Ateism är inte en tro.
Ateism är inte en livsåskådning.
Ateism gör inga påstående gällande bevis, teorier eller dylikt.

Det är frånvaro av tro på en gud / gudar.

Evolutionsteorin har inget med ateism att göra.

Trams.

Jag har redan presenterat följande;
Det är "Nödvändigheten" av en objektiv moral i "praktiken" och verkligheten (objektiv moral - alltså att det finns något som är verkligen verkligen fel/rätt i en given situation (analogiska grunden)) som gör att vi kan argumentera utifrån våra erfarenheter av moral..
Har du något argument som skulle utmana detta?

Tack, då är det tron på misstron.
För vi kan tro vad som helst och ingen kan fråga oss varför.
Exempelvis kan någon tro att Göran Persson är en jordgubbe. Han/hon behöver inte vara övertygad då han/hon inte kan resonera kring "varför" vederbörande tror så.

Okej, då simplifierar jag det hela åt dig. En teist kan inte bevisa att Gud finns, en ateist kan inte bevisa att Gud inte finns. Trots det är båda två lika övertygade om att de har rätt.

Det finns många ateister som argumenterar för sina åsikter, bl a att det inte finns några bevis för att Gud existerar, vilket de inte kan bevisa, och att många krig och konflikter startas i religionens namn, vilket är felaktigt eftersom det oftast handlar om en maktkamp med religiösa förtecken som mellan shia och sunni i Irak och Syrien. Konflikten i Syrien handlade från början om folk som protesterade mot sociala orättvisor, dvs missnöje med den av Assad förda POLITIKEN. Varken Assad eller politiker i Irak är religiösa ledare, men inbördeskriget och IS har lett till en djupare splittring mellan sunni och shia. Annara får väl du komma med bevis för att atiester inte argumenterar för sin tro. Synonymer till tro: http://www.synonymer.se/?query=tro&SOK=s%C3%B6k

Ateister håller sin övertygelse för sant, alltså är ateism att betrakta som en tro, en ideologi, en mening osv.

Eftersom a-teism på generell nivå betyder ”utan gudstro”, så säger detta i sig ingenting om vad en ateist är övertygad om. En ateist kan t.ex. ha politiska övertygelser, filosofiska övertygelser, moraliska övertygelser, metafysiska övertygelser etc. som skiljer sig åt från individ till individ.

Jo, men -ismen då?
Det indikerar en riktning/doktrin som man bekänner sig till..
Observera att man inte kan resonera på detta sätt..

Nej, jag tror inte på misstro.
Jag saknar bara en tro på en Gud.

Jo det kan man, eftersom a-teism betyder "utan teism", d.v.s. utan -"ismen" att man tror på gud. Så i det här fallet betyder det att man är utan en specifik -"ism". Vilka övriga -"ismer" man har säger inte begreppet ett dyft om.