Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Enligt uppslagsverken kan det vara både ock. "Ateism innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud"

Jag tror inte så många religiösa egentligen bryr sig så mycket om vad exakt som gör en ateist till en ateist.

nej alltså du läser inte vad det står.

avståndstagande från tro på någon gud.

man tar inte avstånd från gud utan tron på en sådan.

En del teister avstår helt från att ta reda på vad ateism är av lathet/dumhet, andra ignorerar det (trots att dom vet) därför att låtsad okunskap kan vara ett effektivt sätt att skapa en rökridå i trängde lägen.

Att delta på detta forum kan vara som att spela schack, det är många 'manöver' på gång för att skapa sig en bra uppställning.

Tyvär får man nog lov att säga, att alltför många troende debatörer på detta forum mer liknar duvor än riktiga spelare. För att citera nån okänd smart person:
"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."
(gäller på detta forum för betydligt fler än bara kreationister)

De förstår inte de spelregler som finns i en diskussion mellan två intelligenta, rationella personer, utan tror på allvar att det är giltigt drag att äta upp hästen på e5 och sen lägga en blaffa på h2. Inte bara är det i deras ögonen ett giltigt drag, det är ett vinnande drag.

Stefan postar därför i varje tråd att Jesus är kärlek, enligt Stefan-logiken är det ju ett motdrag som kontrar precis alla andra argument. Manka tar sina röster i huvudet som bevis på Gud och blir desperat när han inser att vi ateister "inte vill ha (sånna) bevis", och IslamPeace tror på allvar att vi kommer bli övertygade om han bara postar ännu en till koranvers där det står att koranen är sann... för liksom, det står ju att den är sann, och då måste ju koranen vara sann, och det står ju att koranen är sann, i koranen, som är sann, så då är det ju sant!

Förenklat och lite larvigt. Det om reglerna är intressant på så vis att det är svårt för vissa scientister att förstå att deras argument för att det är deras egna regler som är rätt, -är inget annat än filosofi. Positivism är filosofi. Inte en objektiv sanning. Positivism är en subjektiv sanning. Jag håller med om att många troende använder sig av fel sätt diskutera vetenskapligt. Men det är viktigt att förstå att det inte är samma slutresultat som eftersträvas. Empirisk vetenskap har till uppgift att fungera praktiskt. Därför är dess bevislogik och -system utformat som det är. Men för att tränga djupare in i människans förståelse och insikt räcker inte det till. Då behövs andra sätt. Dvs det går inte att besvara religiösa existentiella frågor med naturvetenskapliga metoder.

samtidigt så går det inte bara besvara religiösa existentiella frågor endast religiösa medel. problemet är mer att att det inte blir en kombination av filosofiska tankegångar och naturvetenkapliga. Gud som koncept har en del logiska paradoxer som oftast tas upp. Oftast bemöts dessa med endast religiösa medel med ignorans. "you just need faith"-argumentet används då.

Är det ditt ständiga väderkvarns-krig mot positivistisk materialism som nu spökar igen, trots att ingen har nämnd positivistisk materialism eller vad jag vet är representanter för det..... blannt dom deltagande för tillfället.

Begreppen: "medevetet", "omedvetet", undermedvetet" är avledda just från medvetenhet - inte från medvetande. Om man vill tala om olika grader av vakenhet, kan man naturligtvis tala om grader av medvetande. (se ovan) Detta är just den form av medvetenhet (alltså inte medvetande), som man kan känna i sömnen.

Har något påstått det? Tvärtom är gud irrelevant för naturvetenskaplig forskning tills motsatsen är bevisad. Samtliga frågor som berör gud är irrelevanta tills gud bevisas existera även utanför religiösa föreställningar. För visst går det att fundera kring och t.o.m studera existentiella frågor vetenskapligt utan att blint behöva anta att magiska väsen och sagoland är förklaringen. Och frågor som vi (just nu) inte kan besvara kan vi helt enkelt bara konstatera att vi hittills inte har några svar på. Att erkänna att man inte vet är att lämna dörren öppen, att säga ''god did it'' är bara en orsak att sluta undra och en ursäkt att slippa tänka.

Det går alldeles utmärkt att besvara existentiella frågor med naturvetenskapliga metoder. Neurologer har åtskilliga gånger mätt hjärnaktiviteten hos människor när de förnimmer en religiös tanke. Biologer har forskat på religionen ur ett evolutionärt perspektiv. Varför tror du att partier som KD eller muslimska föreningar så ofta sysslar med underlivsfrågor?

tror 526 syftar på frågor var vi kommer ifrån och inte hur.

och naturvetenskapen har inget svar på detta, men visst är frågan från början från religiösas håll väldigt luddigt formulerad för att svaret alltid ska bli gud.

Jo, men sociobiologer kan förklara varför vi har ett behov av att ställa just dessa frågor. Detta kan ju i sig vara ett svar på dessa existentiella frågorna.