Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Det stämmer. Märk dock att det inte är ett uttalande om huruvida gud finns eller inte, enbart om vilka slutsatser man kan dra av befintlig kunskap. Man kan inte dra slutsatsen att bollen är gul från "det finns en enfärgad boll", men inte heller påståendet att bollen inte är gul finns stöd för.


Fast här gör du samma fel igen. Visst krävs belägg för att rättfärdiga en tro på att gud inte finns. Men det tror jag ju som sagt inte. Det är skillnad på att avfärda ett påstående som obevisat och att avfärda ett påstående som motbevisat.



Visst, men man kan vara ateist utan att vara nihilist. Här blandar du återigen ihop kategorier som överlappar delvis med varandra.

Fast här gör du samma fel igen. Visst krävs belägg för att rättfärdiga en tro på att gud inte finns. Men det tror jag ju som sagt inte. Det är skillnad på att avfärda ett påstående som obevisat och att avfärda ett påstående som motbevisat.

Ja jag gör samma fel igen... det var det jag menade med vi kommer att börja gå i cirklar. Det innebär inte att jag har fel eller rätt det innebär att vi har olika utgångspunkter för våra resonemang vi ser olika på var begreppet ateist börjar. För mig är det perautomatik så att om man acceptera en existens så tar man ställningen. Jag förstår också att du inte ser det på samma vis. det innebär inte att vi inte tycker har samma åsikt i slutet själva kärnan. Det innebär bara att vi ser olika på semantiken som omger problemet. vi kommer förmodligen inte att komma längre med den här diskussionen.




Visst, men man kan vara ateist utan att vara nihilist. Här blandar du återigen ihop kategorier som överlappar delvis med varandra.[/quote]

Nej då, jag menar att det är mer korrekt att kalla sig nihilist inte att det är samma sak.

ps. hur fan bryter man upp citaten?

Men du har ingen aning hur efter som du inte kan någon matematik.
... "är ett universell i sig" förstod jag inte riktigt, men att det är centralt inom fysiken är sant, men det är något du fått berättat för dig. Du förstår inte hur eftersom du inte kan något om fysik, då du inte kan någon matematik.
Jag tyckte jag förklarade rätt bra i mitt förra inlägg. Det är helt enkelt antaganden som måste gälla för att matematiska bevis ska hålla (som det används i matematiken). En grund, som man sedan kan härleda satser från. Här kan du läsa om Euklides 5 axiom exempelvis. Som du ser i länken är det sista av dessa axiom något kontroversiellt (om man tar hänsyn till verkligheten, strikt matematiskt är verkligheten irrelevant ), men det behövs för att bevisa att vinkelsumman i en triangel är 180 grader exempelvis.

Per automatik så tar man ställning om man accepterar en existens. Jaha, vilken existens är det jag accepterar som gör mig till troende då? Peka ut något påstående jag accepterar som sant som gör mig till ateist så kan jag gå med på att du har rätt. Annars inte.
Väljer du att jobba med annan semantik för ordet ateist än de flesta ateister gör så får du väl ta det i språkforumet eller nåt, sakförhållanden ändras inte bara för att definitionen av ord gör det.


Man bryter upp citaten genom att kopiera in öppningstaggen före och inte bara som du gjort, taggen som stänger citatet. Öppningstaggen för att citera dig är [quote=bet0ng] och sen stänger du taggen med [/qu*te] med * utbytt mot o, allt mellan dessa två kodsnuttar hamnar inom citatrutan. Öppningstaggen för att citera mig är [quote=Graspar], hoppas du ser mönstret.

[quote=Graspar]Per automatik så tar man ställning om man accepterar en existens. Jaha, vilken existens är det jag accepterar som gör mig till troende då? Peka ut något påstående jag accepterar som sant som gör mig till ateist så kan jag gå med på att du har rätt. Annars inte.
Väljer du att jobba med annan semantik för ordet ateist än de flesta ateister gör så får du väl ta det i språkforumet eller nåt, sakförhållanden ändras inte bara för att definitionen av ord gör det.


Man bryter upp citaten genom att kopiera in öppningstaggen före och inte bara som du gjort, taggen som stänger citatet. Öppningstaggen för att citera dig är [quote=bet0ng] och sen stänger du taggen med [/qu*te] med * utbytt mot o, allt mellan dessa två kodsnuttar hamnar inom citatrutan. Öppningstaggen för att citera mig är
påståendet är att det existerar en föreställningen om en "gud" som finns i människors medvetande. Oavsett om man tror eller inte tror på denna gud. Det räcker.

Men nu giter jag fan inte diskutera det här längre. Detta är ett ämne som inte intresserar mig nämnvärt. Men så här blir det när man går å dricker öl efter jobbet en torsdag.

Men tack för citat tipset!

Föreställningen om en gud och en faktiskt existerande gud är inte samma sak, konceptet häst är inte en häst.
Hursomhelst vill jag tillägga till citattipset att du måste ha sönder taggar som inte ska användas om du vill vara säker på att forumet ska tolka rätt. Att ha med [quote=Graspar] i ett citat blir som du kan se ovan fel. [ quote=Graspar] med ett mellanslag mellan [ och quote är säkrare.

En sådan sak, liksom enhörningar, spagetti monster, och liknande, kommer från de begrepp i fantasi insamling som vi upplever hela tiden och sätter ihop dem till något som vi naturligtvis vet inte existerar. Det är bara roligt att föreställa sig något liknande. Men anledningen till att vi vet saker som sådana inte finns är att de är självklara produkter av vår fantasi, inte för att vi saknar belägg för dem.

Vi kanske bara ser det från ett annat perspektiv, men för mig om Gud existerar är inte samma sak som om spagetti monstret finns. Med Gud talar vi inte om något vi bara kommer på. Vi pratar om något som är ansvarig för universums ursprung, (kanske) för mänskligheten och vår moral. För en del verkar det intuitivt osannolikt att ha en Gud, för andra verkar det intuitivt osannolikt att inte. Det är förmodligen källan till vårt tänkande som är annorlunda om likheten mellan spagetti monster och Gud.

länge sen jag skrev detta, men tycker inte att spagetti monster grejen eller pastafari direkt medför någon bra poäng om religion fungerar. Rätt orättvis jämförelse där uppenbart för vem som helst koncept.

Fast gud och saker som anses vara fantasier har ändå rätt många kopplingar, fast steget för förbi då det handlar om någon som du säger livsviktiga frågor. OCh också för personer som tror på gud är tron också något väldigt personligt.

Detta med annat perspektiv är också varför många får det fel med vad ateism är.

Tror kanske att du ibland fixerar dig över att de olika religionerna har en fast förklaring (kan inte klandra dig) över detta.

Men dom försöker ju åtminstone finna mening i den tomhet fysiken är begränsad i.

Man bör nog vara en aning ödmjuk som människa innan man "vet" något.

Evolution utesluter ju inte någon form av skapande kraft, trots allt.

Tänker du aldrig tankar såsom orsak och verkan?

Eller är du helt insnöad på att det som finns i din fysikbok är någon sorts förklaring över vår existens?

Kan du inte slå upp varför Big Bang skapade atomer som gärna ville klumpa ihop sig och skapa medvetande?

Fysiken eller kanske mer som du menade vetenskapen pratar inte om någon "tomhet" på detta sätt. Finns kristna vetenskapsmän så. Såklart från ditt håll om man tror på gud så låter detta befängt och begränsat. Men så är från ditt perspektiv och ser inte du behöver anse det är begränsat då jag inte ser samma med religioner. Sen för inte låta hemskt är det vanligt att göra sin tro bätttre i jämförelse med alternativen och även icke-tro alternativet.

Förstår inte vad du menar med fast förklaring, menade inte heller detta från början. livsåskådning är ett brett ord att bara prata om såhär därav wiki-länken. Eftersom frågan om ateism mest pratar om monteistiska religionerna islam, judendomen och kristendomen som har rätt tydliga definierade förklaringar. Detta kompliceras av att att det är olika nivåer på hur mycket från religionen man tar in, i sverige är flesta troende rätt avslappnade med detta har jag fått för mig och tar t ex inte bibeln ord för ord.

EDIT: föresten är big bang är en händelse.