Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Sak samma din mongo!
Blanda inte in med djur i samband med religiösa skriverier då din fjant!
Vad fan har djuren med människans fantasier att göra...???!!!

Vad kan vi göra för att du ska förstå?

På frågan om gud finns svarar vi ateister (åtminstone agnostiska sådana) att vi givetvis inte kan veta det, men eftersom det inte finns bevis för guds existens så håller vi det för osannolikt.

På frågan om religioner finns svarar vi ateister förstås att det finns religioner, eftersom det finns människor som tror på gud. Jag skulle vilja gå så långt som att säga att även om ingen hade trott på gud skulle man ändå kunna säga att religion kan existera. Även om ingen idag är asatroende (det finns förvisso några få, men vi antar det för resonemangets skull) är asatro likväl en religion.

Slut. Frågor?

Ja, det stämmer nog att många kan hänvisa till "brist på bevis" lite slentrianmässigt.
Ja precis, men det känns som att du ändå ständigt drar upp empirism/scientism/reduktionism/etc-kortet även med de som fattat att det inte bara handlar om empirism...

Oj, var börjar jag... Det korta svaret, rent generellt och kanske lite mer övergripande/abstrakt än vad du frågade efter, så tycker jag att man drar för långtgående slutsatser från för vaga grunder, och att man gör det utifrån ett redan givet svar (gud) som man söker sig mot. Att man är biased i sitt sökande efter belägg/argument/samband helt enkelt, man har för bråttom att komma till sin slutsats. När det gäller de argument som jag brukar se dig komma med (kosmos och hjärnan liknar varandra, grundprinciper och så vidare) så tycker jag de känns ofullständiga, outvecklade och att de inte på ett stringent sätt leder fram till det du vill visa. Jag ser inget vattentätt, rakt stringent resonemang som leder från de punkterna till "gud".

Vaaaaa.......??????
Är du dum?????????
Fråga dig själv istället om hur religioner uppstått.

Jag vet inte om det är så mycket ett "kort" i den bemärkelsen att det är ett enkel poäng.
Det jag vill förtydliga, och som många inte verkar ha förstått är att (E.P.S.R . .kan vi kalla det som förkortning) är en filosofisk inriktning och inte det enda givna sanningen. Många verkar tro att det är "fel" om man inte har den inriktningen. Dvs att det är det enda självklara.

Ja jag förstår dig delvis. Det är inget enekelt att förstå det. Det behövs ett visst mått av insikt för att det ska gå in. Det finns ingen färdig matematisk formel som man kan läsa på KTH.

Men apropå maematik, så läste jag en bra formulering "matematiken finns i våra huvuden - men själva matematiken finns därute, överallt"
Dvs universum är matematik, och våra hjärnor tänker och skapar matematik.
Matematik är ett språk som vi använder för at förklara naturen, men naturen är också matematisk. Den består av och kan förklaras av matematik. Vi som människor skapar matematiska saker (som tex raka streck). Bland annat därför kan man se en likhet mellan kosmos/naturen som sådan och människan. De jobbar likadant.

Fråga dig själv detta istället:

Min vän sa att jag inte förstår ironi, vilket var ironiskt eftersom vi just då väntade på bussen.

Läs min signatur Bye Goofy, tycker sånt här inte är hur man behandlar andra på forumet.

tror faktiskt dom flesta har redan förstått detta, men när man blir tillfrågad som nämns empiriska bevis detta eftersom det mest konkreta. Är endast till en vis del filosofiskt är byggt på konkreta saker från omvärlden. Fortfarnade så talar inte vetenskapen för eller emot en gud, men eftersom inget är konkret på frågan så är det ok att luta mot emot(nja fel ord utan kanske mer ingen aning om gud finns.)

Som jag skrev så är empiriska bevis en del av kakan för varför man ser att man är ateist.

Det är just att det bara är det konkreta som är sant och av värde som är själva filosofin bakom.

Ateism är avsaknaden av tro på gud, gudar och andra religiösa dogmer. Avsaknaden av en tro, helt enkelt. Och för många ett markerat avståndstagande från religion.

Religion =

Ateism =

Förstår nog inte vad du menade eller så ser du kanske lite annerlunda på just filosofi.

Att ett äpple är en frukt är alltså då filosofi för att det är filosofi som är bakom allting?

Det är en ganska enkel frågeställning. Utvecklar sig allt eller inte?

Ja ok, det ändrar sig. Fäljdfråga; tror du det utvecklar sig till något "högre", som til ex mer komplexitet, mer intelligens?


Jag tror inte jag missförstått det. Den vedertagna modellen/teorin för evolution är att det sker avvikelser som på något sätt gynnas och därför levervidare. Menar du att dessa avvikelser har kommit till på annat sätt än slump?
I så fall har vi mer gemensamt än jag trodde.


Ja exakt.

Håller helt med om att det inte bör användas i andra sammanhang. Men vissa gör det. Det talas om "kosmisk evolution" och annat. Dessa teorier är lika obevisade som kosmisk medvetenhet, men ändå anser många att det är mer troligt. troligtvis för att det motsäger fine-tuning universum. Man vill hitta en "naturlig" förklaring till kosmos intelligens. Så därför sparkar de bollen ett steg framför sig istället. Dvs även om det finns/fanns massor av universum så motsäger det inte att det är medvetet.

Du måste tänka i ett större perspektiv. Du är helt inne i bubblan och verkar inte kunna se det utanför.
Frågan är (bl.a) hur man ska nå sanningen. Genom tanken, eller sinnena.
Tanken är långt mer gången än sinnena, som är mycket begränsade och bedrägliga (dvs det är bundna till och vissa specifika förutsättningar, som tid och rum, och massa annat).
Nakdelen med tanken är att vi inte kan ta på det eller mäta och jämföra det med det som är utanför.
Frågan är då hur man ska göra. Självfallet kombineras dessa två så långt det är möjligt. Men när det inte är möljligt längre så måste man välja väg. Ska vi stanna rent intellektuellt vid vad som begränsas av sinnena eller ska vi gå vidare med tanken, det förnuftiga. Tnkar har ju visar sig vara rätt. Allt grundar sig på tankar. MEn vad händer om man är oense om något? VAd ska anses som logiskt?

Positivismen/empirismen tar ställning för att sinnet ska vara det som vi ska rätta våra tankar efter. Det är ett ställningstagande.

Empirism vs. rationalism
http://plato.stanford.edu/entries/rationalism-empiricism/

Precis,sagt flera gånger och många andra. Det är endast kreationister som säger evolutionen är slump, är helt enkelt löjligt och naiv förenkling på en komplicerat process som är påverkade av miljoner av faktorer.

Sen fortfarande handlar det inte om slump vs "något annat". Om det är det du syftar på. Bara för att jag säger det inte är slump betyder inte att det är planerat.
håller med, fast blir rörig när folk använder "kosmisk evolution" till big bang teorin. även om orden passar blir det förvirrande. Speciellt när det används av sprituella också i prat om övernaturligt och även i prat om gud.

tror inte åtminstode fysiker letar efter kosmos intelligens då inge än har visat på att detta finns.