Vad anser ni om tyska vittnen?

Det enda som inte stämmer med Morgens utförliga berättelse, är att han förväxlade Birkenau (Auschwitz II) med Monowitz (Auschwitz III). I övrigt följer det både åtalet och den etablerade historien, och ingen alternativ berättelse finns.

Försvaret i rättegången hade inga invändningar mot att Morgen förväxlade namnen. De kanske helt enkelt tog det för precis vad det var, nämligen ett oviktigt slarvfel. När man är ute och reser i främmande land, är det väl ganska vanligt att man förväxlar namnen på två närliggande platser.


Morgens vittnesmål är detaljerat och är minst lika kompatibelt med verkligheten, som vittnesmål i domstolar brukar vara. Det finns inga som helst indicier för att han skulle ha blivit utsatt för påtryckningar. Om Morgen skulle vara rädd för någon, så skulle han vara rädd för sina SS-kollegor. Det finns inga fläckar på hans trovärdighet.

Och frågan kvarstår varför de åtalade, eller deras advokater, inte använde försvaret att åtalet, bevismaterialet och de edsvurna vittnesmålen bara var lögner.

En ganska vital detalj att missta sig på. Speciellt om man är ett utsett sändebud med uppgift att granska.



Du måste skämta med mig.


Du kanske kan övertyga dina sionistiska kamrater och andra debila figurer om den saken. Vilket skämt.

Självklart en viktig detalj.
Men det är ju lätt att säga fel namn om man varit runt på många ställen i främmande land.
Han menade Birkenau men blandade för ett ögonblick ihop namnen.

Rättades inte felsägningen till under rättegången? Man kan väl anta att försvaret ifragasatte att det fanns ett utrotningsläger i Monowitz.

/VV

Tre gånger upprepar han Monowitz och säger dessutom uttryckligen vad han menar:
By "Extermination Camp Auschwitz" I did not mean the concentration camp. It did not exist there. I meant a separate extermination camp near Auschwitz, called "Monowitz."

Har du fler geniala bortförklaringar?

Konrad Morgen blev, tvärtemot vad CeasarDavid hävdar, torterad för att lämna vittnesmål.

Wikipedia:
He later testified at the Nuremberg trials where he claimed the stories of Koch's fetish with lampshades made of human skin were merely a legend. Indeed, he kept denouncing this while being threatened with beatings and while actually being beaten twice by his Allied investigators after the war.[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Konrad_Morgen

Morgens framtorterade vittnesmål är iaf trovärdigt på en punkt, Auschwitz var inget utrotningsläger. Om det sen var med avsikt han noga poängterade det får vi kanske inte veta men likt Höss avgav han ett direkt felaktigt vittnesmål när han ställts inför absurda påståenden och tortyr.

Jag frågar igen.
Var det ingen som ifrågasatte att Monowitz skulle ha varit ett utrotningsläger?
Varför gjorde tex inte försvaret detta?
Det finns väl ingen idag som påstår att AuschwitzIII skulle ha med utrotningen att göra.
Hur var det då?

Kan han ha blandat ihop två polska namn under rättegången?

/VV

Det är inga polska namn, det är tyska namn. Menar du att Morgen, som besökte varje läger, skulle ha misstagit sig var han befann sig och dessutom i en rättegång i vilken han förberetts för genom tortyr. Han var förmodligen en rätt skärpt man med alla judar i baracken fast med krossade testiklar.

Varför ska man bemöda sig med att besvara dina befängda frågor?

För att dom inte är det?

Ok, tyska namn på polska läger.
Kan han ha blandat ihop namnen under rättegången? Antagligen inte när han var på besök i lägrena.
Var det ingen som reagerade under rättegången när han sa Monowitz?

/VV

Det tycks vara så att inte bara läger utan även orter och städer bar tyska namn i det stortyska riket.

Finessen med ett rättegångsprotokoll är att allt nedtecknas av stenograf och då brukar en ordväxling kunna läsas efter rättegången.

Ett intressant utdrag ur Morgens rättegång:

THE PRESIDENT: Which is the witness talking about when he talks about extermination camps? Which are you talking about? Which do you call extermination camps?

HERR PELCKMANN: Please answer the question, Witness.

MORGEN: By extermination camps I mean those which were established exclusively for the extermination of human beings with the use of technical means, such as gas.

THE PRESIDENT: Which were they?

MORGEN: Yesterday I described the four camps of the Kriminalkommissar Wirth and referred to the Camp Auschwitz. By "Extermination Camp Auschwitz" I did not mean the concentration camp. It did not exist there. I meant a separate extermination camp near Auschwitz, called "Monowitz."

THE PRESIDENT: What were the other ones?

MORGEN: I do not know of any other extermination camps.

Återigen taget ur det protokoll som Yale länkar till men som du inte vill läsa. http://avalon.law.yale.edu/imt/08-08-46.asp

Morgen känner alltså inte till något annat utrotningsläger än Monowitz, hur ska vi tolka det så det passar in i din agenda? Var stenografen en nazist? Hade testikelkrossarna fått felaktiga direktiv angående förintelselägren och misslyckats med att implementera "fakta" i Morgen? Eller var Monowitz den mest troliga platsen att förlägga ett förintelseläger på? Kanske var resterande gasläger ännu i sin linda och uppfanns under resans gång?

De talar väl om Auschwitzkomplexet i detta avsnitt?
Han talar ju i hela texten i pluralis vilket skulle vara märkligt om han menade ett enda läger.
Jag misstänker att han kan ha menat 'ett utrotningsläger i Auschwitz' när han säger att han inte kände till fler.
Vad tror du det beror på att han hela tiden talar i pluralis?

Ur texten du citerade:


Varför skulle han tala i flertal om han menade ett?

/VV

Hade du läst vittnesförhöret så hade du vetat vilka läger som avsågs och begripit varför de omnämndes i pluralis, vilket förklaras av att de har ett egennamn och är tom numrerade för att undvika förväxling.

Det här föranleder mig att fråga dig, kan du läsa innantill?

Jag har läst delar av dokumentet (bla de du citerade).
Han talar om utrotningsläger i pluralis.
Det syns tydligt.


Men du skrev ju tidigare

Om han inte kände till fler än detta så hade han väl inte talat om dom i flertal som utrotningsläger där man dödade folk med tekniska hjälpmedel som tex gas?
Du som tydligen begriper får gärna berätta varför han talar om utrotningsläger i pluralis om han bara känner till ett läger.

/VV