Vad anser ni om tyska vittnen?

De allra flesta åtalade i Nürnberg, Frankfurt m fl rättegångar efter kriget, hävdade sin oskuld (precis som de flesta åtalade i brottmål gör).

Flera av dem som inte varit stationerade vid de polska lägren (Speer m fl) hävdade att de inte visste något om några massmord. Andra hävdade att de bara lydde order. Men ingen av dem, eller deras advokater, har använt revisionism (dvs att massmord inte skulle ha förekommit) som försvar, vare sig före, under, eller efter rättegången.

Morgen åtalades inte, eftersom han inte hade något befälsansvar.

Så, vad anser revisionister om Morgens trovärdighet?

Och hur förklarar revisionisterna att ingen av advokaterna gick på den revisionistiska linjen?

00:40 in i "dokumentären" får vi veta hur Höss ställföreträdare ställer sig till anklagelserna. Att bli anklagad för folkmord av rättens ordförande, som själv suttit i läger, kanske inte kräver särskilt mycket fantasi för att ana utgången.

Morgen, som genom ett mirakel, undgick åtal verkade ha lärt sig läxan hur man uttalar sig som "vittne" i en skenrättegång.

Som judisk desinformatör vet du säkert hur man gör för att bestrida absurda anklagelser

De som åtalades var de som fört befäl över lägren eller krigsmakten.

Varför skulle Morgen ha åtalats? För att han var tysk?

Varför hävdade inte Höss ställföreträdare, eller advokaten, eller någon annan åtalad eller advokat, att alltihop var en bluff?

Har Morgen trovärdighet, ja eller nej? Om nej, varför inte?

Om nu det industriella massmordet varit en sanning skulle Morgen ha åtalats som ansvarig för verkställandet och som den exekutiva maktapparatens handgångne man. Att han undslipper ansvar visar tydligt att rätten behövde ett vittne som kunde verifiera det påstådda brottet och var mottaglig för påtryckningar (egen advokatfirma, anseende etc) och var införstådd med vad konsekvenserna hade blivit.

Det har, framförallt under senare rättegångar, tydligt klarlagts att bestrida ett förintelseåtal är utsiktslöst, För försvarsadvokater har det blivit uppenbart att det är kriminellt att försöka undgå åtal genom att åberopa vad revisionister gör gällande. Advokater blir alltså åtalade om de försöker bestrida förintelsen, en del sitter i fängelse redan för detta.

Allt detta är ingen nyhet för dig. Att du och dina sionistiska demoniseringsfränder fortsätter er häxjakt på revisionister och likställer dem med nazister, hoppas jag får en minnesvärd efterverkan vid bokslutet av "förintelsen".

De flesta tyska tjänstemän blev inte åtalade. De som åtalades var befäl för väpnade styrkor eller för lägren. Morgen tillhörde inte någon av grupperna.

Eller anser du att alla tyska statstjänstemän borde ha dragits inför rätta?


Har du några som helst indicier för att Morgen skulle ha blivit utsatt för påtryckningar? Eller något annat vittne för den delen? Vad skulle dessa påtryckningar ha bestått av?


Sådana förbud fanns inte förrän 1980-talet. Under Nürnberg- eller Auschwitzrättegångarna var det fullt lagligt att förneka massmord.

Varför har inte någon enda av de åtalade, advokaterna eller vittnena i dessa rättegångar på 1940-, 50- och 60-talet gått på den revisionistiska linjen?

Morgen tillhörde SS, en kriminell organisation enligt segermakterna. Varför skulle han inte ha dragits inför rätta?

Hur naiv kan man låtsas vara?

Under Nürnbergrättegångarna blev de som inte erkände torterade och avrättade. I Auschwitzrättegångarna behövdes inget erkännande, domen var redan klar.

I den judiska maktapparaten kan man inte bestrida förintelsen och på 40, 50 och 60-talet hade man inte det tekniska kunnandet för att ifrågasätta de absurda inkonsekvenserna förintelsen gör gällande. Idag har vi en helt annan kunskap och kan vederlägga allt vad du och dina gelikar gör gällande. Kvar finns bara vittnesmål som blir mer och mer absurda.

SS hade, som mest, en dryg miljon medlemmar. Det säger sig självt att inte alla kunde lagföras. Det var framför allt de som hade befälsansvar för stridande förband eller läger, som åtalades.


Då kan vi vara överens om att inga indicier finns för att Morgen skulle ha utsatts för påtryckningar. Det finns inga skäl att klandra Morgens trovärdighet.


Jaså?

Fritzsche, von Papen och Schacht frikändes. Dönitz, Funk, Hess, von Neurath, Raeder, von Schirach och Speer klarade sig undan med fängelse, och alla utom Hess dog som fria män. Dessa hade gott om tid på sig att delge omvärlden en revisionistisk berättelse.

Och de dödsdömda hade inte förlorat något på att skrika ut "Allt var bara en lögn!" i rättssalen efter att domen fallit. Varför gjorde ingen av dem, eller deras advokater, det?


Untersturmführer Münch frikändes. Hälften av de åtalade klarade sig undan med fängelse. De flesta av dessa såg friheten igen, och hade precis som Nürnbergfångarna möjlighet att nå ut med sin berättelse.


Men man måste väl utgå från att Tysklands regering, SS-ledningen och generalstaben var underrättad om vad som hände, eller inte hände, i de polska lägren? Och varit i stånd att lägga fram den i en rättegång om det kunnat rentvå dem, deras kamrater och deras folk?

Eller hade Göring, Speer, Jodl och de andra höjdarna i Nürnbergrättegången blivit lurade att tro på ett massmord som inte ägt rum?

Ni bägge måtte ha varit trötta !! Ta titta på filmen, vad var Morgans uppgift i lägret?? Han var inte ens anställd i lägret. Han var för det första en SS domare, vilket nämns i filmnen. Sedan befann han sig i lägret för undersöka "korruption". Så han hade inget med lägret att göra annars. Så vilken ståpunkt skulle då han anklagas förr? Däremot brött han en "helig" ed med att prata, och vittna. Vilket också nämns i filmen. Han hade en kaptens rangordning, men ändå stod över Höss :P

En annan intressant uppgift var ju Höss adjunt, som bestred uppgifterna om gasningen!Han såg inte han hörde inte, han visste inget om detta (oväntat, eller hur?) Men ingen trodde på han, eftersom han från sitt kontor med fönster ut emot gaskammarna kunde se händelserna,höra och osv. . När de plockade fram beställningen av Zyklon B, gav han upp , eftersom på beställningen av Zyklon B hade hans underskrift för "special behandling"

Så visst är Morgan trovärdigt vittne En SS kapten som frivilligt ställde sig i en rättegång och talade om dessa händelser han hade vittnat. Han vann inget på det och inget att förlora.

Konrad Morgens vittnesmål innehåller rätt märkliga yttranden som drar ner hans trovärdighet till noll. Han gör gällande att Monowitz är ett utrotningsläger och beskriver det på ett omisskännligt vis i sitt vittnesmål. Borde inte Morgen ha vetat att det inte fanns gaskammare i Monowitz?

By "Extermination Camp Auschwitz" I did not mean the concentration camp. It did not exist there. I meant a separate extermination camp near Auschwitz, called "Monowitz."
[...]
These trucks drove off, but they did not drive to the Concentration Camp Auschwitz, but in another direction to the Extermination Camp Monowitz, which was a few kilometers away. This extermination camp consisted of a number of crematories which were not recognizable as such from the outside. They could have been taken for large bathing establishments, and that is what they told the prisoners. These crematories were surrounded by a barbed wire fence and were guarded from the inside by the Jewish labor details which I have already mentioned. The new arrivals were led into a large dressing room and told to take their clothing off. When this was done ...
[...]
The Extermination Camp Monowitz lay far away from the concentration camp. It was situated on an extensive industrial site and was not recognizable as such and everywhere on the horizon there were smoking chimneys.

http://avalon.law.yale.edu/imt/08-08-46.asp

Konrad fick sedermera lära sig att Monowitz skulle vara Birkenau men då var det lite sent att ta tillbaka vittnesmålet han avgett där han komprometterat sig själv fullständigt.

Kan vi enas om att Konrad Morgen inte är ett sanningsenligt vittne?

Svårt med läsförståelsen märker jag.

Det står ingenstans explicit att citaten är från hans vittnesmål i IMT rättegången, som finns här [1]. Bland vittnesmålen kan jag inte hitta dessa citat, därav testade jag dig. Och det visade sig att du bara chansar och postade citaten i hopp om att de är vittnesmål. Morgen har bland annat skrivit böcker, han kan ha uttalat citaten i TV, i radio, var som helst. De KAN vara vittnesmål, dock låter de snarare som text citerat ur en bok. I rättegångar sitter man inte vanligen och fantasifullt beskriver skenarion i denna stil (notera hur alla bevis än en gång förstörts )


[1] http://www.nizkor.org/hweb/imt/tgmwc/tgmwc-20/tgmwc-20-197-09.shtml

herre jisses, jag undrar hur det är med din? Vi har nämnt hur många gånger som helst 1963 - 1965, det du länkar till är i från 1945

Ska jag behöva återigen för 3.e gången ref till vad som står längst ner
After the war he appeared as a witness at the trial of major war criminals in front of the International Military Tribunal in Nuremberg, at the trial of the SS WVHA functionaries, and at the Auschwitz trial in Frankfurt –am – Main in 1965.

LÄS 1965 i frankfurt inte nurnberg o 1945.

För 3:e gången ger jag dig en länken http://www.holocaustresearchproject.org/trials/konradmorgen.html Ta och läs nästan längst ner......

Sedan tar och titta på http://svtplay.se/v/2593872/de_skyldiga_i_auschwitz och besvara det ceasar frågade "Är hans vittnesmål tillförlitliga, eller finns det något skäl att tvivla på honom? " Det är nog lättare för dig, tydligen. Titta in ca 18 min, så ser du han "röstinspelning" med en del av hans vittnesmål. Klara du det?

Förresten tro knappast de skulle kalla han som vittne, om han om hade diffusa information.

HerculesBig, från vilken rättegång är detta citat som du länkade till:



?