Champions League 2011/2012

Ja, något fel har gjorts om man missar, det är jag överens med dig om, men i många situationer ingår det slump ändå. Om vi tar en långpass som exempel så kan man inte träffa exakt rätt, man siktar på ett område dit man vill passa bollen. Gör man hundra sådana passningar kommer den bästa passaren få minst avvikelser, men ändå kommer vissa passningar vara sämre än andra. Samma sak gäller med hörnor, skott på mål, allt - mer eller mindre. Därför är det inte fel att påstå att slumpen spelar in i en fotbollsmatch. Om man får ett läge där man gör mål nio gånger av tio, men missar i en viktig match, då har man haft otur. Om motståndarlaget sedan sätter en med omvända odds, då har man verkligen haft otur. Men du håller alltså inte med om detta?

Gillar han inte läget bör han byta. A.Madrid kanske är ett alternativ? tillbaka till sin gamla klubb ingen press längre. Ryktas ju om ett byte mellan Falcao för Torres.

Och vad är det som styr om en passning blir fel eller inte? Det är inte slumpen, utan en dålig touch. Visst, även den bäste gör inte alltid rätt men det är inte slumpen eller otur som spelar in. Det finns ingen högre makt som anger att en viss andel bolltouchar ska vara dåliga, utan endast den mänskliga faktorn begränsar.

Jag tror det kommer vara rejält med press på Torres om han går tillbaka till Atletico, troligtvis mer än vad det är nu. Den förlorade sonen gör comeback liksom! Om han dessutom ska ingå i en bytesaffär med Falcao och agera ersättare till en kille som varit helt lysande och gjort 24 mål på 34 matcher i ligan. Det kan bara bli sämre.

Jag tror Torres aldrig kommer tillbaka som den spelare han var i Liverpool. Han skulle behöva dra långt bort från England och ladda om, kanske USA? Eller Mellanöstern. Känns som en hopplös situation för den killen.

Ja, självklart, men om man får dålig touch en gång av tio och den gången är i ett viktigt läge, då har man ju otur eftersom det hände just i ett viktigt läge. (Nu bortser jag alltså från att nerver kan spela in, vilket jag givetvis inte betrakatar som något slumpartat.)

Visst förtjänar Chelsea titeln med den viljan de visade, men att säga att de spelar bäst fotboll i Europa är väl lite o ta i? Sen får man definiera vad bra fotboll är också. Jag personligen hade inte tagit Chelsea som ett exempel på hur fotboll ska spelas, men alla tycker ju förstås olika.

Ska namnet vara CL så ska mästarlagen i Europa automatiskt vara kvalificerade för spel. Alternativet är att ändra namnet t.ex Money Leauge eftersom pengar är det verkliga skälet till att t.ex England har tre lag direkt kvalificerade.

Inget av finallagen förtjänar titeln. Inget av dem var mästare i sina hemländer säsongen 10/11 alltså är Champions Leauge helt felaktigt namn på denna turnering.

Nej, det går inte att se på det som att en spelare har en 90 %-ig bolltouch och att om en felaktig touch inträffar i ett viktigt läge så är det otur. En spelare slår en dålig boll för att han slår en dålig boll. Det har inget med slumpen att göra.

Verkligheten är inte som FM där stats och procentsatser avgör hur en spelare presterar över 90 minuter.

Men du förstår ju själv att t ex AIK skulle kunna slå barca, eller hur? Det är inte omöjligt. Men ju fler gånger de möts desto större chans har barca att vinna de flesta matcherna och efter mängder av matcher är det nästintill omöjligt för AIK. Det jag menar är alltså att det vinnande laget inte behöver vara bäst, bara att de presterade bäst just då. Som jag skrev tidigare i tråden, CL är ingen vetenskaplig studie där man med säkerhet får fram bästa laget genom att se vem som vinner.

Är nog ingen som sagt att Chelsea spelar bäst fotboll i Europa, däremot är de bästa laget i Europa, tills ett annat lag har vunnit titeln.
Folk kan egentligen tycka vad dom vill, jag kan förstå folk som lyfter fram andra klubbar, men i slutändan var det Chelsea som gick längst och stod som segrare, nästa år kan det mycket väl vara ett annat lag.

Återigen så ser jag inte riktigt vad det har med slumpen att göra?

Naturligtvis kan man hävda att resultaten hade blivit annorlunda om matchserien hade innehållet fler matcher, om matcherna hade spelats på en torsdag eller om det hade varit nymåne istället för fullmåne. Men så var det inte. Fotboll handlar om att vinna. Vinner man över andra lag anses man vara bättre. Chelsea vann CL-titeln. Således är de mästare och bäst.

Inser du hur löjligt det här låter:
A: "Barcelona är bäst i Europa"
B: "Jaha, vilka titlar vann de?"
A: "Ja alltså, njae...inga"
B: "Då är de alltså inte bäst"
A: "Ja alltså, bollinnehav...Messi..otur...spela fler matcher"
....