Citat:
Ursprungligen postat av TKD_1337
Alla vet om att Chelsea vunnit CL-titeln men att ens säga de är Europas eller världens bästa lag funkar inte. De är inte bäst utan det finns minst ett halvt dussin bättre lag än Chelsea. Det är bara att bita i det sura äpplet och acceptera faktum.
Totalt ointressant diskussion förövrigt. Det viktiga är att Chelsea vann titeln som de förtjänade.

Nu fick det gamla gardet vinna en CL-titel efter så många år. Förvisso äcklades jag av att se Abramovich fira titeln men sånt får man ta.

Jag är förvisso Man U-supporter, men tycker som sagt att det är logiskt. De vann CL - de är bäst. Hade ett annat lag varit bäst hade de vunnit. Sen som sagt.. Chelsea har kanske inte varit bäst spelmässigt, jag vet att det finns flera stora lag i andra ligor (och även i England) som också håller en hög klass.
Det är väl själva grejen med titlar egentligen, de går till de som är bäst/går längst. City vann PL t.ex., för att de var bäst. Inte för att de "hade lite tur och slutade först, andra lag var bättre".
CL är svårare att bedöma eftersom i detta fallet slutade Chelsea dåligt i PL men vann ändå CL, samtidigt vill ofta andra skylla det på alla möjliga faktorer istället för att ge Chelsea cred. "Real hade ägt Chelsea" - ändå blev de utslagna av Bayern. Trots alla spenderade pengarna har ändå inte Real spelare bra nog för att sätta straffar. "Barca hade ägt Chelsea" - men ändå blev de utslagna över två möten.
Det går väl och vända och vri på det hur man vill, men ska man hela tiden gå efter boll-innehav och mest antal sumpade chanser, då kan man lägga ner CL och bara ge Barca pokalen år efter år. Då försvinner hela meningen med att försöka kora Europas bästa lag.