Frågor om Jehovas Vittnen

Var påstod jag att förbudet endast skulle gälla att äta levande djur?

Judarna och muslimerna äter inte blod därför att det står att de inte ska äta blod. Har jag påstått något annat? På vad du skrev så verkar det som om du tror att jag gjorde det.

Judar och muslimer accepterar å andra sidan blodtransfusioner eftersom det inte är att äta blod. Förstår du skillnaden? Ditt påpekande om att judar och muslimer inte äter blod är alltså helt irrelevant eftersom det inte var den användningen av blod som frågan gällde, utan frågan gällde specifikt blodtransfusioner, då blodet faktiskt används så som Gud avsett (som livskraft i ådrorna), vilket alltså judar och muslimer inte har något problem med, eftersom de bara är förbjudna att äta blod. Att det enligt Moseböckerna var förbjudet att äta blod hade jag ju redan förklarat utförligt, så vilken skulle vara din poäng med att nämna det?

(Och det var Moses som fick det förbud jag nämnde om att inte äta blod, inte Noa.)

Men han blåste inte in blod i näsan, eller hur?

Det var ett svar till DindooNuffin.

Nej, han blåste in luft för att få igång hjärtat och andningen, det var inget magiskt i det, och förmodligen en stöt som med en defibrillator.

Han satte igång människan så som man gör med dom som nyss dött.
Men det står inte exakt hur det skedde eftersom det är allmänt skrivet så att alla människor kan förstå.

Det är ändock så att själen är den levande människan, inte en del av människan, och blodet är inte heller själen, utan är en symbol för själen/livet eftersom djur och människor behöver blodet för att leva.

Det är ju väldigt kul att se en så animerad diskussion. Jag vill verkligen inte förstöra ert roliga, så för allt i världen, carry on. Men om någon skulle ha något att tillföra min ursprungliga fråga vore det mycket uppskattat. Ujhs har ju bidragit en smula. Finns det någon mer som kan bidra med lite upplysning vore det trevligt. Alltså det jag fetade ovan i citatet av mig själv. Gärna med tillägg kring om det förs någon diskussion kring ämnet inom rörelsen. Både diskussion kring den moraliska aspekten samt om den tolkning som gjorts är helt rätt. Om det inte förekommer någon diskussion alls är det också av intresse.

Själen är hela personen.

En reflexion. Blodet är det som transporterar syre framför allt genom våra ådror. Utan det skulle vi inte ha liv. Såtillvida kan man se den regel som JH har.
Och också att tar man emot en annans blod tar man också del av dens liv/ själ?

Och du menar alltså att det skulle vara mer korrekt att djur är själar, i stället för att de skulle ha själar?
Felet är ju att fel betydelse på själ används. Det är ju liv eller livskraft som ordet syftar på, inte själ så som det används på svenska eller de flesta andra språk idag. Då blir det fel att kalla det för själ.

Nej, det är det som är felet, med "själ" avses inte hela personen i någon betydelse som finns etablerad i normalt språkbruk. Man skiljer på kropp och själ, och då är det fel att använda termen "själ" och påstå att det kulle vara hela kroppen.

Korrekt, men DindooNuffin påstod inte heller att förbudet endast skulle gälla att äta levande djur, så var fick du det ifrån?

Och med detta gör JV således en symbol för livet viktigare än livet självt.

Fast vi pratar inte om "normalt språkbruk", utan vad bibeln säger. Bara för att man har ändrat betydelsen av ordet "själ"/"nephesh" i dagens "normala språkbruk ", så är bibeln tydlig med att det är hela människan/djuret som är "nephesh".

När Adam skapades så blev Adam en levande "nephesh", inte att han fick en "nephesh".