Varför tar ni inte hänsyn till antalet inlägg vid utdelandet av varningar?

Jag läste följande tråd:
https://www.flashback.org/t1177574

Där moderator ÅnkelGunnar sa:

Den sista meningen reagerade jag lite på. Visst det låter fint och fluffigt med lika för alla, men i mina ögon blir det allt annat än lika för alla.

Låt oss ta två extrema exempel:
Användare X har det senaste året skrivit 1549 inlägg, och debatterar duktigt och är aktiv och bidrar i stort väldigt mycket till forumet. Han är också ihärdig med att rapportera regelbrott. Ibland så har han dock råkat prestera ett och annat OT-inlägg och för detta fått 6 tillsägelser.
Användare Y har under samma tid skrivit 38 inlägg. De flesta av dessa är oneliners i listtrådar, och man kan nog säga att han inte bidrar med något alls. Han har fått 4 tillsägelser för OT.

Ska dessa verkligen bedömas enligt ovanstående citat?

Om man ska säga "lika för alla" så måste man ju också mena ur något avseende. I mitt tycke är avseendet "antal regelbrott" ganska dåligt. Jag anser att det är mycket bättre att även väga in förhållandet mellan inlägg och regelbrott. Det ger en mycket mer rättvis bild.

Handen på hjärtat. Vem här med mer än 1000 inlägg har ALDRIG skrivit något som skulle kunna tolkas som OT?

Jag.

OnT: Regelbrott som regelbrott. Ska man kunna komma undan regelöverträdelser annars genom att posta fler inlägg?

Vet inte om det går att få det mer rättvist. Blir nog lite för mycket tid för moderatorerna att sitta och enskilt bedömma sådant, om inte idiotiskt då personen med 1000 inlägg kan anse sig ha några tillsägningar "tillgodo". Blir ju helt fel

Kan ju även dra parallelen att den medlemen som skrivit fler inlägg även bör lärt sig vad som är acceptabelt och då klara sig på färre tillsägningar.

För att alla som bryter mot reglerna ska straffas likvärdigt.

Det blir ju inte procentuellt likvärdigt. 10 000 inlägg och 5 tillsägelser, eller 100 inlägg och 5 tillsägelser, vilket är värst?

Varför skulle det vara procentuellt likvärdigt? Så medlemen som haft 10 000 inlägg skulle då få 500 tillsägningar

Jag ställde bara frågan för att visa att det kan ses ur ett annat perspektiv. 10 000 inlägg och medlem i 7 år med 5 tillsägelser är en helt annan sak än 100 inlägg och medlem i 1 månad med 5 tillsägelser. Exakt hur det borde vara vet jag dock inte hur jag tycker riktigt.

Jag börjar med att skriva att jag tror att du ljuger, alternativt har lite för hög tilltro till dig själv. Sen tar jag och letar lite bland dina inlägg.

https://www.flashback.org/p30611303#p30611303
Där har du en sidodiskussion som definitivt inte har med trådstarten att göra. Jag har sett många liknande inlägg tolkas som OT.

Utöver detta kan vi titta på följande:
https://www.flashback.org/t1505502
https://www.flashback.org/t1311186

Du har fått två varningar för ohörsamhet. Jag vet inte exakt för vad, men jag ser då ingen anledning till att tro på dig när du säger att inget du skrivit varit OT.

Och nej, jag har inte pratat om att man ska komma undan. Ellr jo, på sätt och vis, men du ger det en väldigt dålig klang.
Rättvisa är relativt. Att fela är mänskligt. Syftet med OT-regeln är ju ändå att hålla uppe kvalitén på forumet. En duktig debattör höjer den kvalitén, medan OT sänker den i de flesta fall. Att varna en flitig skribent för några enstaka misstag kan i sin helhet sänka kvalitén.
Jag köper resonemanget delvis. Dock anser jag fortfarande att det är mänskligt att fela och ibland kan man råka spåra iväg i olika sidospår. Saken är den att i många fall så märker man inte att man är OT förrän det är för sent. Inläggen blir gradvis mer OT, och man inser med facit i hand att man borde tagit det i PM eller startat en ny tråd, men i början trodde man att det bara skulle bli ett eller två inlägg innan det visade sig att frågeställningen var mer avancerad än man först trodde.
Vad sägs om att utveckla lite? Likvärdigt med avseende på vad?

Om man ska dra detta med "lika för alla" till sin spets ser jag egentligen ingen annan utväg än att man åker ut så fort man begått minsta regelbrott. Punkt slut!

Det faktum att gamla synder inte räknas (iaf inte officiellt enligt vad jag har läst) bekräftar ju bara att man har visst överseende.

För om det ska vara lika för alla, varför ska då en som dragit på sig 10 tillsägelser på ett år vara mer illa ute än någon som dragit på sig 20 tillsägelser på tio år?

Hahaha, nej det låter lite väl frikostigt.

Det finns inget bestämt antal OT som behövs för ohörsamhet, utan riktlinjen är väl ca 4-6 om jag inte minns fel.

Här är ett litet utkast till en ny riktlinje utan alltför mycket eftertanke:
Man kanske kan förlåta att tex var 400:e inlägg blir OT.
Låt x vara antalet OT som krävs för att varning ska diskuteras.
Låt n vara totala antalet inlägg senaste året.

x=3+n/400

Hört talas om ironi? Tror det är när man säger en sak men menar något annat. Men det kanske undgick dig. Det här måste vara första gången någon ljuger med flit här på forumet... (Se! Jag gjorde det igen!)

Tillbaka till diskussionen. Det ni talar om; att någon gammal medlem med många inlägg ska behöva fler tillsägelser. Vad fick ni den tanken ifrån? Kolla på vårt samhälle för att ta ett exempel, vi har det tvärt om. Ung och dum straffas inte allt för hårt, gammal och vis borde veta bättre och straffas därför hårdare.

OT:
Med tanke på att jag inte känner dig alls, och med tanke på att vi kommunicerar skriftligt är det inte alls så konstigt att ironin inte går fram. Om du inte har märkt det så är det otroligt vanligt att ironi helt enkelt inte fungerar på Flashback. Om du känner för att vara ironisk är en att rekommendera. Det finns otaliga idioter här. Varför skulle jag utgå från att du var ironisk?

Ännu mer OT:
Men nog fan förtjänar jag lite beröm för engagemang i att luska fram att du ljög?
Som sagt så är den här diskussionen nu uppdelad i två delar. Det är bra om vi kan hålla isär dem.

Den första delen handlar om rättvisa. Vi har redan konstaterat? att så gott som alla skriver något OT någon gång ibland. Det är nästan oundvikligt om man inte vill sätta omänskliga krav på skribenterna. Med andra ord är det nästan ett faktum att säg 0.2% av det man skriver kommer att vara OT. Ska man då alltså bestraffa dem som faktiskt ser till att Flashback är vad det är? Flashback är ingenting utan sina medlemmar. Jag kan köpa att man kan ha lite överseende med nya medlemmar, men jag anser inte att man bör bestraffa de gamla.

Den andra delen handlar om konsekvenser. Om de väldigt flitiga skribenterna blir bannlysta pga några få (procentuellt) OT-inlägg så är det negativt för FB i det stora hela. Om man sparkar ut de som har få OT-inlägg procentuellt, men ganska många pga sitt flitiga skrivande, men låter de som skriver få inlägg men procentuellt sett många OT stanna, så kommer - oundvikligen - andelen OT öka totalt sett. Jag tycker inte att det är eftersträvansvärt.