Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

?????????

Men nu får du väl ändå hålla med mig om att du målar upp en bild av att man generellt inom murarna ansåg Rahman som skyldig då han verkar ha erkänt detta? Hur kommer det då sig att just fångar och pastorn lyckas få till ett tillräckligt stort engagemang som når ut till diverse mediafolk? Och vad är då chansen att ingen ABSOLUT ingen kliver fram med dessa anklagelser mot Joy Rahman då han får resning? Kan ju omöjligt var tystnadsplikt när man sitter på information under pågående rättegång (pratar då om 3e och sista rättegången) för du hörde väl erkännandet innan dess?

Allt prat om vad JR sagt eller inte innanför fängelsemurarna är o förblir sucking hearsay.
Surt sa räven om rönnbären - och snutarna som kapitalt misslyckades med att få Joy permanent inlåst! Polisiärt uppklarat...hear hear!

En annan av Märtas tre söner bodde inte alls långt från henne i maj -93. Och den tredje ett 30-tal mil bort. Aldrig blev dom granskade, aldrig några alibikollar gjorda. MPs bråda död blev aldrig seriöst uppföljd..

Bra inlägg att avsluta denna tråd med enligt mig, bra skrivet Nicklas-P

Kliver fram och säger vad?

Det finns sannolikt ingen som sitter på något skriftligt undertecknat erkännande av Rahman. Däremot är det ju inte helt osannolikt att flytten till Bangladesh - bort från sin "älskade familj" när pengarna ramlade in handlade om att inte bli utsatt för utpressning av sina "kära kamrater".

Ur HD-domen:

J.R. inledningsvis bl.a. en ny undersökning av textilbandet som skulle utvisa att detta inte härrörde från I.A:s julbonad; denna undersökning har J.R. senare avstått från att åberopa.

Företagen kriminalteknisk utredning visade att det textilband som använts som snara vid dådet hörrörde från en julbonad som tillhörde I.A., som i likhet med M.P. var vårdtagare hos hemtjänsten i Sätra. Den enda rimliga förklaringen till att bandet återfunnits hos M.P. var att en person som genom sitt arbete haft möjlighet att besöka både I.A. och M.P. tagit bandet med sig och sedan använt det för att strypa M.P. Sannolikheten talade för att tillgreppet av bandet skett i nära anslutning till gärningen. J.R. hade besökt I.A. den 21 maj 1993 såväl under förmiddagen som under eftermiddagen.

Utredning vid hovrätten 3:e rättegången

1. Har strypsnaran suttit på julbonaden?

[genomgång]

Slutsats:
Gunnar Sparrs undersökning ger enligt hovrättens mening ett entydigt resultat som inte lämnar utrymme för tolkningar eller ifrågasättanden. Av undersökningen framgår otvetydigt att kantbandet av ett eller annat skäl är något kortare i dag jämfört med när det satt på bonaden. Detta kan exempelvis bero på att bandet sträckts ut när det satts fast på julbonaden och/eller att bandet har krympt. Oavsett vilket, kvarstår det faktum att strypsnaran med visshet härrör från I.A:s julbonad.



https://lagen.nu/dom/rh/2002:55

Återigen kastar du ur dig en massa lösa antaganden

Jag vet vad jag hörde - det finns inget "löst antagande" i det. I övrigt är det väl just det du själv sysslar med ... just lösa antaganden

Jag är ärlig med mina antaganden. Försöker inte salta på dom och kalla dom för fakta som du.

Var har jag kallat något av mina antaganden för fakta.

Det jag hörde är inget antagande, det är vad jag hörde.
Och du kan fäkta ihjäl dig över det - det förändrar inte vad han sa och att han i det han sa erkände mordet - och att jag därmed anser mig vara säker på att han var skyldig.

Du hörde JR erkänna mordet. Då är det inte hörsägen.
Du har inte hört någon annan säga att JR erkänt. Du har hört JR erkänna. Att samtalet inte var med dig eller ens riktat till dig saknar betydelse.
Inte enbart. Däremot så kan det läggas till övrigt bevisning i ett mål och få vågskålen att tippa över till fällande dom. Det finns det mängder av fall där detta skett.
Du hörde JR erkänna brottet och det spelar ingen roll när detta skett så länge det skett före den nya rättegången så hade det kunnat användas i den nya rättegången och domstolen hade då värderat din utsaga.
Jag förstår inte vad du menar. Du påstod att du hört detta som kriminalvårdstjänsteman, rimligen satt då JR i fängelse (eller häkte om det var under den senaste rättegången, dvs resningsrättegången). Det spelar ingen roll när detta sagts, du hade fortfarande antagligen kallats som vittne till den nya rättegången och det är faktiskt inte säkert att JR friats om du vittnat, ditt vittnesmål kunde ha tippat över vågskålen.

Micro113 är med andra ord ansvarig för att en mördare släppts fri. #lösaantaganden #hörsägen