Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Då fick jag leta fram boken.
Frikänd:
sid 209: ", så läste han 2002 hovrätts friande dom. Göran Herner betonar nu att Joy Rahman frikändes i brist på bevis, inte för att det framkommit något som utesluter att han kan ha varit mördaren."
Och då hade vissa bevis (bla en handduk med spyor, man tror det är mördarens) förstörts när domen vunnit laga kraft, läs när Rahman låstes in i svenskt fängelse.

Dinglebos kommentar handlar förmodligen om att en av teknikaliteter som "friade" Rahman var att åklagaren 2002 angav en snävare tidsram för mordet än åklagaren gav 1994 och rätten blev inte övertygade om att det verkligen skett då. Och eftersom åtalet inte var korrekt på denna punkt så ogillades det (hittar inget på stört i boken). Det var naturligtvis en hel del tryck på rätten att "frikänna" Rahman från journalist- och riksdagshåll (Althin) och detta gav dem en nödutgång till att frikänna.

Så det du och Dinglebo påstår är att man vet att det är Rahman som mördat, men inte vid en exakt tidpunkt och det är det som ligger till grund för ett frikännande?

Håhåjaja..

Att du frias i en domstol är inte detsamma som att du är är oskyldig till brottet du anklagas för.
Blanda inte ihop rättvisa med juridik, finns inget samband.

Att du frias i en domstol är inte detsamma som att du är är oskyldig till brottet du anklagas för.
Blanda inte ihop rättvisa med juridik, finns inget samband.

Svenska rättsväsendet ansåg inte Joy vara skyldig, då spelar det ingen roll att en massa förståsigpåare i den här tråden skriker "skyldig" eftersom det ligger i deras natur att tro att blatten gjorde´t. Rahman är dock oskyldig och kommer så förbli tills något nytt framkommer som visar på hans skuld.

Då fick jag leta fram boken.
Frikänd:
sid 209: ", så läste han 2002 hovrätts friande dom. Göran Herner betonar nu att Joy Rahman frikändes i brist på bevis, inte för att det framkommit något som utesluter att han kan ha varit mördaren."

Rahman är dock oskyldig och kommer så förbli tills något nytt framkommer som visar på hans skuld.

Att du frias i en domstol är inte detsamma som att du är är oskyldig till brottet du anklagas för.
Blanda inte ihop rättvisa med juridik, finns inget samband.

Var väl Olof Forssberg som var ordförande i hovrätten då Rahman friades? Där kan vi tala om en politiskt tillsatt tjänsteman.

Forssberg gjorde sig rikskänd då han som statens haverikomissions ordförande ljög om några handlingar och fick gå, hans kompis Ines Uusman som då var kommunikationsminister satte honom då som domare i Svea Hovrätt. Sanslöst egentligen och rätt självklart att Forssberg vänder kappan efter den mediala vinden.

Han ska betraktas som oskyldig. En stor skillnad.

Vad för handlingar är det du syftar på?

...fast han ljuger i citatet ovan igen därför att han erkände inte sjävmant utan först efter det att han överbevisats. Lögnen är nog en av Forssbergs bästa vänner.

Googla "Olof Forssberg" och "Olof Forssberg"+Estonia+lögn.