Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Jag har noll förtroende för allt vad svensk "rättvisa och rättsväsende" heter. Hd kan fria en mördare och förklara honom Moder Teresa och ge honm Nobels fredspris om HD vill, det spelar liksom ingen roll. Jag tittar på bevisen och indicierna som är tillgängliga och gör min egen lilla samlade bedömning. Jag har kommit fram till att Rahman är en mördare.

Vad har du för utbildning om man får fråga?

Djuuupt andetag...
Jag begår ett mord,planerat överlagt brutalt. Jag blir misstänkt och utredd av polisen. Polisen får fram ett antal bevis dock saknas ögonvittnen.
Domstolen vänder och vrider på de förelagda bevisen som bildar en så kallad indiciekedja . Vid en första prövning anses kedjan hålla, dock i en senare prövning så lyckas försvararen bryta kedjan.
Domstolen kommer då fram till att det finns saker som pekar på att jag är mördaren, men bevisen anses inte räcka till att fälla mig för mordet.
Det är inte ställt utom rimligt tvivel ( obs!) det begreppet är påhittat av människan och inget som kan härledas objektivt, dvs bedömningen varierar från fall till fall och man har gärna marginal till den tilltalades förmån.
Jag frias då av domstolen och får givetvis inget straff,juridiskt sett är jag oskyldig.
Har jag då helt plötsligt inte begått mordet jag faktiskt har begått??

Slutsats! Ett frikännande är inte detsamma som att man är oskyldig till den faktiska handlingen.

Samma jävla argument varenda gång. Om HD anser att bevisvärdena är för tunna så frias man. Brott kan ej styrkas--> det står inte utom rimligt tvivel att det är någon annan---> det kan vara någon annan, du frias.

Så länge man frikänns av en instans måste man ju ses som oskyldig? Även om man är det eller inte. Precis som felaktigt fängslade anses skyldiga måste felaktigt frikända anses oskyldiga. Annars faller ju rättssystemet magplask.

Ingen, jag är analfabet. Kan ändå känna igen en mördare.

Tja är inte det juridiska systemet av idag ett stort magplask, finns det egentligen någon som har förtroende för rättsstaten.

Du argumenterar utifrån skolboken, knappast någon som varit åtalad för ett grovt brott och där inte någon annan sedan erkänner gärningen, betraktas som oskyldig av sin omgivning.

Haha, så det säger du? Jag vet inte vad du argumenterar utifrån, inte verkligheten i alla fall.

Hört talas om Thomas Quick? Han betraktas oskyldig av offrens anhöriga exempelvis.

Givetvis finns det exempel på det omvända, självklart.
TQ är en psyksjuk sadist och våldsman, sen att han begått 8 mord, tveksamt.
Bevisvärdering i hans fall gjorde att domstolen ansåg att det var ställt utom rimligt tvivel att han var skyldig i de 8 fallen, rent juridiskt är han dömd, men är han skyldig för det?

Inte för att vara sådan, men läs på lite om fallet. Det viktigaste underlaget för en fällande dom var hans egna erkännanden och som i sig är ett ihåligt bevisvärde. Jag tror han är oskyldig men en hovrätt har fällt honom och sålunda är han skyldig till brotten. Men sedan är Quick ett dumt exempel som inte går att jämföra med Rahman.

Ett dåligt exempel är ett exempel ändock.
Blanda inte ihop juridik med rättvisa eller ens verklighet, ibland så sammanfaller de tre men oftast inte.
JR ströp den stackars tanten, han hade tur, han var brun, långhårig och hade snälla snälla ögon. Det fanns inga ögonvittnen och DNA tekniken var inte så långt utvecklad på den tiden En vänstervriden journalist kände sympati för honom och lyckades få honom frikänd.
Nåväl, så fungerar systemet, men har han då inte begått brottet , självklart har han det, kan jag vara 100 % säker på det? Nej, men kan vi ens vara 100 % säkra på att vi ens existerar och inte lever i en dröm, nej!
Tyvärr för JR så finns det gott om bruna män med snälla ögon där han befinner sig nu och de goda journalisterna har just inget inflytande därborta.
JR kanske är oskyldig till det han har anklagats för därborta, men men är det ändå inte lite ironiskt, svinhugg kanske går igen trots allt.

Trams.

...och det tycker du därför att...?