Protester i Syrien

Jag har skannat av rapporterna från det toppmöte som hållits idag i Geneve med bl a Annan, Hague, Clinton, Lavrov och Arabförbundet. Mitt intryck är att de inte har kommit fram till någonting. Annanplan 2 med en övergångsregering låter lika hopplös som den första planen.

Mötet tycks inte ha ändrat någonting. Har någon en avvikande åsikt? Har det hänt något bakom ridåerna?

Jag tror att de senaste dagarnas utveckling i Azawad (norra Mali), där Al-Qaeda tagit makten efter att ha rensat ut de mer moderata krafterna, har fått en del krigshetsare i väst att nyktra till:

Al-Qaeda tar makten i den nya staten Azawad?

Kaoset i Mali är ju en direkt konsekvens av NATO:s ingripande i Libyen. Man bombade Gaddafi, Gadaffi försvann, och hans allierade tuaregerna i södra Libyen fann det klokt att fly över gränsen till Mali, där de tillsammans med Al-Qaeda rensade norra halvan av landet från regeringstrupper och utropade en ny islamisk stat.

Risken för en liknande kaotisk utveckling i Syrien med grannländer, främst då Libanon, är uppenbar. Något som ingen vill se i repris.

Hmm... i händelse av en kaosartat och militärt störtande av Assadregimen så tror du att det finns stor risk att grupper flyr till grannländerna och skapar nya eller förstärker gamla konflikter!? Kan du utveckla och precisera lite?

Edit:
Dagens möte är väl att betrakta som en seger för ryssarna. Assadregimen sitter kvar och ska vara en del i en framtida övergångsregering som troligen högst blir en chimär. Status quo...

Cirka 11% (2,4 miljoner) av syrierna är alawiter, och betraktas inte ens som muslimer av många muslimer, särskilt inte av de wahhabiter från Al-Qaeda-in-Irak m.m. som deltar i striderna.

Just nu är det alawiterna som styr, men om Assadregimen faller finns det en klar risk att alawiterna slaktas till sista man, kvinna och barn. Det är därför säkerhetstrupperna, som till stor del är alawiter, gör så kraftigt motstånd. De slåss för sina liv.

Det finns som jag ser det fem sätt att undvika ett nytt Rwanda i Syrien:

1. Någon (NATO?) skickar tillräckligt med trupper till Syrien för att förhindra ett blodbad om Assad faller. En halv miljon man borde räcka. OBS! Det vore vansinne att skicka folk från de andra arabländerna. Det krävs européer eller amerikaner, som är neutrala i konflikten.

2. Syrien delas genom att alawiterna karvar ut ett område kring sina ursprungliga bosättningar i bergen norr om Libanon. Om de sedan kan försvara sig där, precis som de gjort många gånger tidigare i historien, kanske de kan överleva.

3. Alawiterna flyr till ett grannland. Eftersom Turkiet har en stark militär som kan försvara gränsen om det behövs ligger en massflykt till Libanon närmare till. Alawiterna bor ju dessutom redan på gränsen till Libanon. Det kaos som sedan skulle bryta ut i Libanon skulle nog få tidigare konflikter i det landet att likna en picknick.

4. Assad slår ner upproret och sitter kvar vid makten. Ingen trevlig lösning, men kanske bättre än ett folkmord.

5. Det sista och bästa alternativet är en förhandlingslösning med en gradvis övergång till demokrati, ungefär som i Egypten. Chanserna för att det ska lyckas är tyvärr små, då det redan spillts alltför mycket blod.

Nu tror jag inte att tuaregerna som strider för islamiska lagar i Mali var allierade med Gaddafi, snarare var det tvärtom att dem var en del av NTC. Däremot har Gaddaffis fall ändrat förutsättningarna i Sub-sahara regionen. För det första har rebellerna tillgång till långt mycket mer och bättre vapen än innan Gaddaffis fall. Dessutom har många afrikanska länder nu förlorat penga-inflödet som dem fick från Libyens förra regering då Afrikas konung fått sitt förnedrande slut förra oktober. Så Mali har varken pengar, eller vapen, eller moral hos deras soldater att kriga i ett land som är lika stort som Egypten med några tusen soldater. Samma sak för Burkina Faso, Niger, Mauritanien och så vidare.

Tycker ändå att Väst borde inse nu att dem inte kan hålla på att intervenera och ingripa i andra länders interna angelägenheter. I Afghanistan kommer vi förmodligen få ett Vietnam scenario. I Irak har man stärkt Irans ställning i Mellanöstern. I Libyen har man stärkt Al-qaida med det direkta resultatet som vi ser i Mali. I Syrien om man ingriper kommer Al-qaida i Irak stärkas, militanta sunni-islamister stärkas och med förmodligen det direkta resultat att Libanons regering kommer störtas.

Det fanns säkert tuareger som var både för och emot Gaddafi. Det jag syftade på var dock de tuaregiska legoknektar från Mali som Gaddafi hyrde in, och som återvände till Mali med sina vapen och annan utrustning de fått av Gaddafi vid slutet av det Libyska inbördeskriget:

Libya: Gaddafi and his Mali-Chad Tuareg mercenaries

Mali fears as Tuaregs return from Libya


Självklart blir det bara värre varenda gång väst intervenerar i de muslimska länderna. Så har det tyvärr varit ända sedan korstågen.

Tack för svar.

Alawiterna kommer ju bra överens med de kristna i Syrien. I Libanon är de kristna än fler (?) och har större politiskt inflytande. Kommer inte Alawiterna och de kristna bra överens i Libanon?

Som svar på ditt inlägg till mig i dagens nya Syrientråd (Vi borde försöka hålla nere antalet Syrientrådar): Jag tror du har rätt i att turkarna vapenskramlar för inhemska politiska poäng men visst är det intressant att Turkiet tillåter SFA att organisera sig och beväpna sig i landet samt att de krävt Bashars avgång. Jag undrar hur Turkiet resonerar avseende kurderna. Tidigare har ju Assad enl Turkiska önskemål hållit de Syriska kurderna tillbaka. Det turkiska agerandet kan ju leda till att Bashar faller vilket i sin tur kan implicera att kurderna får en starkare position i Syrien. Är det verkligen något Turkiet önskar!?

Gjorde en liten ändring på rubriken: ändrade till versal i början av "Syrien". /MOD

Att kristna och alawiter kommer bra överens i Syrien beror nog på att de har en gemensam fiende i de radikala sunnimuslimerna. I Libanon ser maktbalansen annorlunda ut. Och dessutom är ju Libanon ett litet land med bara 4 miljoner invånare. Om 2,4 miljoner alawiter skulle fly dit blir det ganska trångt.


Turkiet skulle bara få problem med en radikal sunnimuslimsk stat i Syrien. I den mån Turkiet ger stöd till SFA tror jag det är ett spel för kulisserna. Kanske man försöker gardera sig för olika alternativ.

De enda som möjligen vill ha en sunnimuslimsk stat i Syrien är saudierna, men jag tvivlar även på det. Saudierna har ju också problem med wahhabiter på hemmaplan som är ännu radikalare än den saudiska regimen.

På tal om Al Qaeda.

Al-Qaida-inspired group claim dozens of attacks across Syria
http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/monitoring-group-says-jihadists-claim-dozens-of-attacks-across-syria/2012/07/04/gJQAsabqMW_story.html

Intressant att i Syrien låtsas Nato, USA inte om deras existens.
I Jemen samtidigt däremot krigar man med regimen aktivt mot dem.

al-Qaida jagas ut ur Abyan
www.svd.se/nyheter/utrikes/al-qaida-jagas-ut-ur-abyan_7278953.svd

http://www.reuters.com/article/2012/07/05/uk-syria-crisis-iraq-qaeda-idUKBRE8640DK20120705

Intressant. Syrierna har ju länge påstått att Al-Qaeda-in-Iraq deltar i striderna på oppositionens sida, men det här är vad jag vet första gången den irakiska regeringen bekräftar det.