Protester i Syrien

Som om inte USA säljer vapen till alla som vill köpa.
Jag vet naturligtvis inte men jag skulle tro att det är som jag har trott hela tiden. Moskva kommer inte att låta Assad falla.

USA har säkerligen sina kanaler för att sälja sina vapen till den syriska konflikten, det är inte det jag reagerar på.

Jag ser konflikten så här. Det finns legitima folkliga krav på att Assad ska avgå. Det finns också stora delar av folket som stöder regimen. Ryssarna stöder regimen. USA stöder rebellerna och den del av folket som vill att Assad ska avgå. Ryssland har två gånger använt sitt veto i säkerhetstrådet mot kraftigare sanktioner mot Syrien. Samtidigt har mer än 10000 människor dött i Syrien till följd av konflikten.

Ryssland vill behålla status quo (även om de inte är helt tillfreds med att bli utmålade som en beskyddare av en slaktare) och USA vill skapa en förändring. Om USA ska genomföra en förändring måste de på något vis påverka/köpa ryssarna. När det dök upp rykten (se tidigare inlägg av mig) om att Ryssarna skulle vara med på en Jemenlösning för Syrien så tänkte jag att detta var vägen. Men nu när Clinton hugger på ryssarna för att de säljer attackhelikoptrar till Syrien så tänker jag att Jemenlösningen inte är möjlig längre eller faktiskt bara var ett rykte.

Tror Clinton att kritiken ska få Ryssland att foga sig!?

Vad ska USA göra nu? Be turkarna ensidigt invadera Syrien!?

Är det möjligt att kritiken som Clinton kommer med bara är ett skådespel för hemmaopinionen och att en Jemenlösning överenskommen med Ryssarna fortfarande är fullt möjlig?

Veto använder stormakterna oftast för sina egna syften och så att de själva tjänar på det. USA har rekord när det gäller att skydda en terrorstat med sitt veto.
Jag är inte helt tillfreds med det där vetosystemet men nu är det som det är och det verkar vara svårt att förändra hur det ser ut eftersom stormakterna knappast ger upp sina vetomöjligheter bara så där.


Ja naturligtvis måste de ge Moskva något i så fall. Vanligt maktspel.
Jag har läst dina inlägg i tråden och vet att du är en god debattör som har mycket att komma med. Jag håller med dig om mycket. Det kan nog mycket väl ha varit bara ett rykte. Kanske rent av ett rykte satt igång av Washington för att om möjligt på den vägen kunna påverka ryssarna.


Knappast. Jag skulle inte tro det.
Om Ryssland skulle få "dåligt rykte" av att stödja Assad så är det (möjligen) här i väst. I Ryssland är folk väldigt medvetna om hur deras land utmålas i väst och bryr sig inte så mycket om det faktiskt. I arabvärlden är det väl delade meningar. En del stödjer Assad, andra inte. En del (både länder och enskilda) står på USAs sida, andra t.ex. Rysslands. Egentligen är det underligt att den tredje stora makten, Kina inte är mer intresserade än vad de är. Fast de har inte samma traditioner på det området.


Tror inte det.
Då kan något annat land ensidigt gå in och hjälpa Syrien. O.s.v. vilket skulle kunna leda till ett storkrig.


Ja, det tror jag också!
Som jag skrev ovan. Rysk opinion, och kanske också arabisk är mer svårpåverkad. De tror inte på allt som sägs i väst.

Mycket möjligt att det förs förhandlingar, samtal eller andra mer försiktiga kontakter mellan stormakterna som vi inte vet om. Sedan så kan Washington inför hemmaopinionen säga att de har iaf försökt göra något men stoppats av Kina och Ryssland.

Som många säkert vet så ser det ut som att Mubaraks fall resulterade i nada.
Militären kommer återigen att kontrollera landet vilket betyder att något har hänt bakom kulisserna.
Jag tror personligen att anledningen är att Israel inte skulle känna sig så bekväm med två islamistländer i norr och syd vilket också skulle rubba maktbalansen i mellanöstern.

Nu är inte jag så konspiratorisk och tror att Israel och alla judar styr världen, men jag tror att det har skett någon form av förhandling mellan USA och Ryssland gällande fördelning av inflytande i Mellanöstern.

Detta kan mycket möjligt även betyda att Assad inte heller kommer att falla då man även kan se hur imamerna har börjat tona ner det lite och börjat foksera mindre på att kalla in jihad-förstärkning och istället kritiserar FSA's strategi.

Vad tror ni? Är det en slump? och om inte, varför?

Menar du att USA/Israel dikterar villkoren i Egypten mot att Ryssland bibehåller sitt stöd av Syrien samt att USA backar från sitt stöd av rebellerna i Syrien?

Hmm... inte omöjligt. Men i så fall har ju egentligen inget hänt. I syrien har dock mer än 10 000 fått sätta livet till i en då meningslös kamp.

Jag tror det är svårt att stoppa bollen som satts i rullning, både i Egypten och Syrien. Det finns stora folkliga krav på förändring, oberoende av utländska intressenter, särskilt i Egypten. I Egypten kan man tänka sig att sekulära krafter på sikt kan etablera sig som Israel kan acceptera. T ex har ju el-Baradei nyligen startat ett parti och Hamdeen Sabahi kan kanske göra ett än bättre presidentval om han får chansen igen. Men som Regulus påpekar finns stor risk för en våldsam utveckling i Egypten när de nu, om än bara temporärt, blir snuvade på sin efterlängtade demokrati .

Det är i så fall inte första gången stormakterna dealar om Syriens framtid!

FN ställer temporärt in sina observationer. Fredsobservatörer är ju tämligen obsoleta när krig pågår.

http://www.guardian.co.uk/world/2012/jun/16/syria-un-suspend-observer-mission

Så, vad ska och kan världssamfundet göra nu?

Inte ett smack kan göras.

Syrien har skjutit ner ett Turkiskt jaktplan som de hävdar var i syriskt luftrum. Turkiet har sagt att de kommer vidta åtgärder.

Det har ju spekulerats flera gånger i tråden om att Turkiet kan påverka den Syriska konflikten. Nu ska det bli mycket intressant att se vad turkarna gör.

Idag hävdar Turkiet att Syrien skjutit mot ytterligare ett plan. http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-18586645

Det ser ju ut som om NATO försöker skapa en ursäkt att angripa Syrien med dessa två flygplansincidenter. Men är det inte i så fall lite för genomskinligt utfört? Kan det vara något annat på gång?

Så varför inför ni då dessa sanktioner?

För att ge sken av aktivitet.