Är fostret ett liv eller inte?

Det är ju inte små barn, senila gammlingar eller mongolider heller, för att inte tala om de allra flesta djuren.

Hur menar du att det är inkonsekvent? Jag har inte den minsta svårighet att förstå dem, och jag är ändå både för abort och mot dödstraff.

Gravida kvinnor håller nog inte med dig där, när de känner livet i magen röra sig och sparka långt innan vecka 22. Menar du att barnet skulle vara dött innan, eftersom det inte är ett liv?

Det här är lite OT så jag ska fatta mig kort: Det finns fall där abortläkare har blivit mördade, enligt en i mina ögon minst sagt förvirrad moralfilosofi. Dylikt är gravt irrationellt jämte inkonsekvent, det måste du väl ändå medge?

Nej, det menar jag inte. Barnet kommer att dö om det vistas utanför livmodern innan en viss tidpunkt. Lungorna funkar inte. Jag lägger inga känslomässiga aspekter på det hela, jag menar bara att om man ska göra en gränsdragning så är den medicinska den som förefaller mig rimligast.

Men jag förstår ditt tänk. Den poäng jag misslyckades att få fram i mitt tidigare inlägg är givetvis att myntet har två sidor: efter att den här gränsen passerats ska abort vara strängt olagligt och medföra åtal för 'vållande till annans död'. Men innan... nej.

I samma ögonblick som spermie och ägg smält samman och celldelningen startar så har man skapat ett liv anser jag!
I exakt det ögonblicket började DITT liv.

Detta innebär inte att jag är emot abort, dock tycker jag att man tillåter abort lite väl sent. Jag är å andra sidan inte emot dödsstraff heller.

Att inveckla sig i diskussioner om att "liv" är när man är medveten om att man lever... jösses... då skulle ju abort vara okej upp till två-års åldern!

Har samma syn på livets begynnelse.

Nej så är ju inte lagstiftningen idag. Ej heller när en utomstående person dödar barnet. Kör ett rattfyllo på en kvinna gravid i vecka 35 så att hon får missfall, kan han inte dömas för vållande till annans död. Det borde ändras tycker jag också.

”Den gudarna älskar dör ung”.

Om man vrider tillbaka klockan, innan den sexuella driften frodades, fanns där två individer, vars öde vilade på ett öppet hav. Dessa två individer, som är bundna till varandras tillgivenhet, hypnotiseras av deras benägenhet att projicera ett avtryck i deras partners medvetande. Denna skarpa dragningskraft suddar bort allt av moralisk betydelse, där den säregna sexuella driften präglar deras beteende.

”Tiggaren efterlämnar sitt skinn, mannen sitt namn”.

När bådas medvetande befinner sig i trans, såvida de inte förnekar varandras dragningskraft, går deras själar förlorade i ett dunkelt avsked. De ror i ut på öppet havet, utan åror, med hopp om att nå land. Båda deras kroppar, som nu är själlösa, frossar i varandras förgiftade safter däribland dygdens svarta får.

”Ånger är alla dygders blomma”. :mad:

Tja, beror ju på hur man definerar liv.

En könscell (spermie eller ägg) är inget liv - men blir liv när de smälter samman.

Ett virus är en självständig organisk materia - men räknas nog inte som levande.

Enligt min uppfattning är fostret (embryot) liv.

Dock bör nog gränsen för legal abort dras - som redan nämnts - vid den tidpunkt då fostret skulle klara sig utanför livmodern.

Exemplet med 16-åringen och 30-åringen som gör abort vs får missfall är lite missvisande. Visst kan det vara rätt för 16-åringen att göra abort samtidigt som 30-åringen som både ville och kunde ta hand om ett barn kan bli ledsen för den missade möjligheten. Ser inget som helst motsättning i detta.

Kan iofs säga att jag inte grubblat mycket på det.

Givetvis. Om lagen skulle definiera en människa såsom människa fr.o.m. graviditetens 18:e vecka (exempelvis, jag vet inte exakt när lungorna börjar funka, men det är i det häradet) så skulle inga tvivel råda om att våld mot ett 35 veckor gammalt foster skall bedömas på samma sätt som våld mot varje annan människa. Skulle faktiskt vara ganska bra om en sådan definition togs i bruk; då kunde du och jag gnugga våra geniknölar mot nya problem, och lösa dem också (!).

Det är alltså de yttre omständigheterna som avgör om fostret får födas eller inte. Egentligen handlar det hela inte om hur utvecklat fostret är utan om hur välkommet det är.

Enlig det här tänkesättet får fostret mänskliga rättigheter först efter en viss tid i livmodern. Från en dag till en annan är det antingen mord eller ett rutiningrepp på sjukhuset.

Jag tror att ingen får ihop det här om man inte accepterar att livet börjar vid befruktningsögonblicket.

Så man kan slå en gravid kvinna allt man kan i magen som är i tex andra veckan och sen åka på misshandel? Hmm, låter ju lite dåligt det ju.

För att sätta en lag mot detta måste man ju verkligen avgöra när man klassar magens innehåll som människa, detta lär ju inte nån i riksdagen klara av haha!