Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Vad är det för fel med det? Katastrof = en olycka som berör en stor mängd människor eller ödelägger stora materiella värden.

Att säkerheten har höjts är bara illusoriskt, då nästa olycka kommer att orsakas av någon ny och hittills oförutsedd orsak. Kärnkraften är till sin natur osäker och svårhanterlig.

Eller för att citera Shinto:
"He who tries to exploit a demon is always destroyed by that demon one day".

Eliminering av säkerhetsluckor höjer säkerheten reellt och inte illusoriskt.

Visst är kärnkraften svårhanterlig. Men vi borde ha dubbelt så många eller dubbelt så stora kärnkraftverk som nu, men med alla reaktorer placerade i bergrum ett par hundra meter under markytan och kanske med möjlighet att enkelt vattenfylla bergrummen vid oförutsedda problem. Merkostnaden för bergrumsplacering kan vägas upp av mindre behov av säkerhetssystem.

Du skulle må väl av att lyssna på den Svenske terrorexperten som uttalade sig i SVT efter Oslobomben. Beundransvärd källkritik och ett självklart avståndstagande från uppgifter som ej är konfirmerade.
Beundransvärd man med respektabel pondus.
Respekt är något man förtjänar.. Han har respekt!

Blir du inte väldigt orolig av alla japanska experter som kommit ut efter Fukushima med uttalanden som får nackhåren att resa sig? Dessa personer är samma människor ska ska garrantera att japanska kärnkraftverk verkligen är säkra, och om dessa personer inte som du vill få det till är trovärdiga då undrar jag vad du isåfall tycker om japansk kärnkraftsteknik, den teknik som dessa enligt dig ej trovärdiga experter själva har tagit fram

Det enda man behöver veta om riskerna med kärnkraft är att de som behärskar tekniken och dagligdags arbetar på kärnkraftverk ofta har sina bostäder alldeles invid kraftverksområdet och låter sina barn bada i det varma utloppet för kylvattnet.

Ledsamt med alla dessa räddhågsna "... Greens who desperately want to save us from the risks of progression by removing the means by which we can progress."

Personer som garanterar att kärnkraftverk är säkra ska man inte bry sig om.

För varje utflippad person med expertkunskaper som får stort utrymme i media finns det hundratals experter med annan åsikt. Ett exempel från Sverige är nyligen avlidne Frigyes Reisch. http://www.ortsguiden.se/artikel/oskarshamn/-expert-varnar-foer-haerdsmaelta-i-o2-31443.asp

Man ska göra ett försök att städa upp det radioaktiva nedfallet i Fukushima. Ta bort ogräs och rensa slammet i vägdiken, skura och tvätta vägarna vid skolor m.m.

Efter utvärdering kanske det ska göras mer omfattande.

Decontamination experiment starts in Fukushima.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/society.html

Skalven fortsätter.

Magnitude 6.2 - NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc00053hg.php#details

Igår.
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc000531r.php

Nu har vi ju två terrorexperter som brukar framträda i svensk tv, Magnus Norell och Magnus Ranstorp, men jag förmodar att du avser den förstnämnde. Ingen av dem har vad jag vet uttalat sig om Fukushima, och som rollmodeller för FB-debatter så är de väl i egenskap av anställda experter lite svåruppnåeliga. Helt klart är de ju dock duktiga inom sitt gebit och förtjänar som du säger respekt!

Vad gäller min källkritik så har ju Tysklands statschef Angela Merkel slagit fast att kärnkraften är osäker, och att den är svårhanterlig håller ju t.o.m. Alpi med om! När det gäller ytterligare olyckor inom kärnkraften, så sade man redan vid TMI att det inte fick hända igen, efter Tjernobyl var en ytterligare olycka definitivt oacceptabel, och nu efter Fukushima så är nog förtroendet kört i botten för denna industri, så att säga...

Hur kan förtroendet för kärnkraftsindustrin i Europa/Tyskland påverkas av en felkopplad ventil (TMI/USA), störande närvaro av myndighetspersoner i kontrollrummet (Tjernobyl/USSR) och århundradets tsunami (Fukushima/Japan)?

Sannolikt därför att 1. riskanalytiker genast inser att vart och ett av dessa scenarios kan inträffa igen, och 2. samma riskanalytiker, då det fått överblick och erfarenhet inser att "det var det vi inte insåg som ställde till det".

Det tycks vara omöjligt att skapa kärnkraft som är idiotsäker (garanterat fail-safe) därför att verkligheten alltid skapar en bättre idiot (ett oförutsett scenario). Det betyder inte att man måste avstå från kärnkraft, men det betder att man måste vara på tårna i alla lägen och inse att om den skall användas så kommer Windscale, TMI, Tjernobyl eller Fukushima att hända igen, och då måste konsekvenserna vara hanterbara. I detta fall kan just TMI lockat expertisen att tro att kokar/tryckvattenreaktorer skulle vara säkrare, men mot ett eskalerande haveri pga multipla, varaktiga systembortfall var det ju inte så.

Därför att alla tre olyckorna (och andra med INES-gradering) medförde radioaktiva utsläpp med stora risker för miljö och människor. Det utdragna Fukushima visar också på bristen av adekvata resurser och handlingsplaner när katastrofen väl är ett faktum.

Det största hotet med nukleär energi är radioaktivitetens långlivnad. Hundra- och tusentals år av radioaktivitet på oönskade ställen är inte bra. Och hur ska branschen kunna hantera detta i framtiden, när redan dagens civilingenjörer knappt kan räkna och den politiska och sociala oron i samhället tilltar alltmer på olika vis. Forska hellre i effektivare kolförbränning istället.