Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Jodå, i Sverige är den mycket säker eftersom vi inte har de jordbävningsproblem som Japan har. Dessutom har de svenska kärnkraftverken med åren fått betydligt hårdare krav och man har fått göra ombyggnader för att klara av sådana situationer som japanerna inte klarar av nu. Att jämföra de havererade kraftverken i Japan med de svenska är ungefär som att jämföra en nissan micra från sent 70-tal med en volvo 244 rent säkerhetsmässigt.

Har du någon alternativ förklaring får du gärna presentera den

Vad vet du om det?
Våra kärnkraftverk är inte byggda igår och i Sverige använder vi oss inte av Eurocode 8 eller något annat regelverk angående jordbävningar, vid nybyggnad. Så generellt så tror jag inte svenska kärnkraftverk är något säkrare!
Det har dessutom förekommit jordbävningar i Sverige som har uppgått till 4-5 på richterskalan under tiden vi har mätt jordbävningar (ca. de senaste 100 åren) . Det finns alltså ingen statistik eller bevis (även om vi ganska bra till på den europeiska/asiatiska tektoniska plattan) på att det inte skulle kunna ske ganska ordentliga jordbävningar.

Jag tror inte heller att det är någon fara, men jag tycker det är fel att säga att vi har säkrare kärnkraftverk utan att veta någonting om det.

I det här fallet syftar mitt inlägg på att utesluta tänkbara förklaringar. Jag skickade ett mail i morse till den personen som är högst ansvarig för kemifrågor på kärnkraftverket (jag har haft kontakt med honom under åren) men inget svar har kommit ännu. Av naturliga skäl är sannolikt alla beslutsfattare hårt pressade pga situationen så det är väl tveksamt om han hinner svara. Jag är dessutom övertygad om att privat kommunikation med omvärlden har förbjudits av kraftverksledningen.

Det hade ju annars varit intressant med lite direktinformation.

Kanske detta kan hjälpa på något sätt.

Kärnkraftverket verkar kunna hantera jordbävning med magnitud 9 följt av en 10 meter hög tsunami trots att reaktorn är 40 år. Tekniken verkar förvånansvärt säker förutsatt att inte reaktorinnesnutlingen penetreras. Finns flera andra industrier som är värre t.ex. oljeindustrin.

Ok, men om man har tryckt ner kontrollstavarna och det dessutom inte finns något vatten kvar så borde ju temperaturen rimligtvis avta negativt exponentiellt med tiden? Det kanske är så att explosionen gjorde så att kontrollstavarna helt slogs ur funktion och att man nu har en härd som löper amok bäst fan den vill? Att kyla med havsvatten blandat med borsyra torde ju vara sista utvägen?

Mmmh har anfört "bagdad bob" tidigare i tråden, igår natt.

Min gissning är att vi har en och annan som förmodligen jobbar vid Oskarshamn, Forsmark, Barsebäck el Strålskyddsmyndigheten och som ser det som att vi tar ära och heder av deras profession när vi predikar domedagsteorier - därför vänder dom alla taggar utåt och blir onödigt otrevliga och besserwissriga (ganska återkommande här på FB .

Jag tänker att du skriver väldigt konstiga inlägg. Vad håller du på med? Du kan vissa termer men du skriver bara dumheter.

Man kan visst det få härdsmälta om vattnet kokat bort, i själva verket är det först då man får en härdsmälta i en BWR. Det beror på att resteffekten, som många redan påpekat, fortsätter att generera värme.

Sannolikt inträffade en åtminstone partiell härdsmälta igår på det verk där det small. Antagligen sjönk nivån i reaktortanken så mycket att åtminstone övre delen av härden frilades. Som andra redan sagt börjar då bränslet att "smälta" (lång historia egentligen) och i samband med det bildas vätgas. Denna vätgas har läckt ut och orsakat smällen.

Är det inte så att dom bara vill ha havsvatten omkring reaktorinneslutningen , men rent vatten med borsyra i reaktorn. Men dom vill kanske ha borsyra i vattnen kring reaktorinneslutningen också om det blir en härdsmälta som går igenom.

Är det inte så att när kontrollstavarna väl satts in så har de inte längre någoin mekanisk funktion utan allt sköter sig själv?

Enda sättet för explosionen att slå ut stavarna skulle i så fall vara om reaktorinneslutningen brustit, vilket skulle vara mycekt allvarligt. Detta ska dock inte ha hänt enligt vad som sagts till meda.

..jo, kollar runt lite - men har svårt att få ngn riktig ordning på grejerna.
..har en till amatörfråga: om man jämför med Tjernobyl, var det inte fråga om en explosion orsakad av övertryck av vattenånga där?

Vilka är för övrigt de viktigaste principiella skillnaderna jämför med Tjernobyl för övrigt, tror du och andra insatta? Ja, bortsett då från jordbävningar/tsunamis kontra mänsklig faktor. Tänker mest på själva olycksförloppet med fysikaliska katastrofreaktioner. Riskerar vi att få någon jätteexplosion som det sas att vi var oerhört nära i samband m Tjernobyl?