Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

vilken typ av strålning vi talar om?
Vad NISA rapporterat var det beta som gav upphov till strålskadorna för dem 2 arbetarna.
Beroende på strålslag finns det alltid möjlighet att skydda sig, är det beta bör det inte vara några större problem att skydda sig..

Det låter ju hoppfullt.

Är det här den infon du behöver för att avgöra vilkent sorts strålning det är frågan om?
http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110327-1-5.pdf

2:an är reviderad med detta.
http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110327o.pdf

Det finns skäl att vara skeptisk till dessa data eftersom det kommit fram idag att man räknade fel första gången på I-134 vid 2:an pga av för lång tid mellan vattensampling och mätning.

Det var den här tabellen för trean.

Tvåan var alltså fel, de har strukit I-134. Men resten är kvar. Alla cesium-isotoper är ungefär 50 ggr så mycket. Och det hade gått upp något sedan dess, enligt den senaste sidan på japanska.

Vad som står högst upp i kolumnen för tvåan "Dose rate on the surface of the water > 1000 mSv/h" betyder att deras dosimeterns mätområde inte räckte till. Jag uppskattar 50 sievert per timme.

Jag postade den här länken i tråden tidigare men fick ingen direkt respons (det var ganska uppjagad stämning). Nytt försök.

I SSM:s tidning Nucleus (sid. 26) finns ett scenario för återkriticitet beskrivet (om jag fattat det hela rätt):

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Publikationer/SKI_import/010907/20289824240/Nuc2-01.pdf

Det går ut på att styrstavarna har lägre smältpunkt än bränslestavarna så att härden kan bli kritisk om man tillför kylvatten för snabbt beroende på att styrstavarna "smält bort". Hur sannolikt är detta? När man tittar på Nisas hemsida så ser man att "Reactor Water Level" (om jag uppfattar siffrorna rätt) hela tiden haft ett negativt värde på de tre laddade reaktorerna. Alltså att delar av härden är utan vattenbetäckning? Är det för att undvika återkriticitet eller är det för att de helt enkelt inte kan få upp vattennivån över härden pga bristfällig utrustning eller för högt tryck i reaktortanken?

Om nu bränslestavarna är ovanför vattenytan i tanken – borde det inte bildas vätgas i tanken då? Om dessutom en reaktortank är skadad (jag tänker på R2 där "Reactor Pressure" är 0.08 MPa) – skulle det kunna komma in syre som leder till en knallgasexplosion i själva reaktortanken? Är en sådan explosion över huvud taget möjlig? Vilka konsekvenser skulle en sådan explosion få?

Lite spekulativa frågor som någon expert gärna får tillrättavisa!

http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/31/025/31025624.pdf

Hoppas det går väl...

Längst ned i den här artikeln hittar man en film tagen från luften i Fukushima idag:

http://www.zerohedge.com/article/ground-reports-japan

Det ryker lite här och där i ruinerna.

Enligt NHK World English just nu så har Tepco bett oberoende institut att mäta radioaktiviteten runt om Fukushima Daiichi, speciellt kolla förekomsten av plutonium.

Bra tycker jag; de vill ju ha alla kort på bordet och öppet. Den typen av oberoende källor är nog bra att kalla in i ett läge som detta; så kanske sensationsmedia kan tystas lite (och trådar som denna).

Jag är inte kompetent nog att svara. Men kommenterar gärna.

Jag har också undrat vad som är referenspunkt för vattennivån i tanken. Och vilka är nivåerna A, B. Och trycket vid punk C i tank 3 är nästan vakuum!? Men vi har tidigare hört siffror på att bränslet är delvis "damaged" i den olika reaktorerna, så höjden på bränslet nu är kanske oklar.

Hmm... Appropå risk att härden kan bli återkritisk med vatten, så blir det väl så här när man använder samma komponent för kylning och modering. Det onämnbara kkv i Ukraina hade väl inte råkat ut för just det här problemet!?

EDIT:
Godmorgon Fukushima http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/camera/index-j.html
Det ångar lite.

Jag är knappt kompetent nog att fråga

Det onämnbara hade väl positiv voidkoefficient, alltså att effekten ökade av "tomheten" kring bränslestavarna när vattnet kokade bort. Fukushima (och alla BWR?) har väl negativ void, alltså effekten minskar när vattnet kokar bort.

Det här med återkriticiteten borde kanske hänt för länge sedan? I Nucleus skriver de om ett "tidsfönster". Vid det här laget kanske härdarna i Fukushima ligger i en klump på botten av tanken?

Vad det gäller vattennivån i tanken så står det "Distance from the top of fuel" i pdf:en, alltså borde bränslet vara över vatten?

Mycket hög sannolikhet i en reaktor där vatten används som moderator. Är styrstavarna borta så har man helt klart ett enormt problem om man fyller på vatten utan vidare.


Mycket bra fråga.


Det beror på, det krävs värme, vattenånga och zirkonium. Vätgasen bildas när zirkonium under mycket hög värme (1000 grader eller så) med vatten(ånga).

Är det tillräckligt varmt? Finns zirkonium kvar? har de vatten i tanken så det finns vattenånga?

Visst kan det smälla, men min erfarenhet av att panga knallgas, och andra gaser i olika behållare är att det låter mer än det gör skada i en behållare som inte är sluten. Reaktorhöljet verkar ju redan skadat så någon större ytterligare skada som ställer till det värre än det redan är med höljet tror jag inte alls på. Tror inte heller den skulle orka slunga runt nånting, men däremot skulle det kunna förstöra infästningen för bränsle/styrstavar, kanske slå av en eller flera stavar osv.

Man kan också se detta på andra olyckor med reaktorer där man haft explosioner. Finns inget som kommer i närheten av den destruktiva kraft som vattenånga under högt tryck utgör. I alla de fall som jag läst om där man haft en reaktortank som "exploderat" handlar det om vattenånga.

Men jag tror du skulle lära dig en hel del av denna olycka... En rätt bisarr olycka på en experimentreaktor, där endast en styrstav användes. Vid underhåll drog tekniker upp staven för mycket, och härden blev kritisk igen, varpå styrstaven pga ångtrycket skickades med hög hastighet rakt upp, spetsade teknikern och kördes in i taket på byggnaden, där teknikern blev hängandes.

Härden blev som sagt återkritisk, utan styrstav, och med locket på reaktorn av, kokade reaktorn torrt, men i takt med att vattnet ångade bort så försvann moderatorn och reaktorns härd tappade kritikaliteten.

Ånga. Eller kanske brandrök.

När man pratar om vattennivån i en reaktortank så är det härdens topp som är referens punkten. A och B nivå skulle jag tro är olika mätområden, man har i regel flera mätpunkter som medelvärdesbildar ett mätvärde. Detta har man för att få en noga mätning i dem områden man är intresserad av.

Reaktorinneslutningen är kvävgasfylld, när man sedan tryckavlastar reaktorn stiger trycker i reaktorinneslutningen pga att temperaturen stiger och gasen expanderar, i japanernas fall dem får hög temp i kondensations bassänger och ångbildning. När trycket i inneslutningen stiger vill man tryckavlasta den, vilket man gjorde i japan. Dock är det kritiskt i ett sådant moment för man släpper då ut kvävgas och ånga, om tempen sedan sjunker och ångan kondenserar sjunker trycket i reaktorinneslutningen igen pga att kondenserbara ångan som upptog gasvolymen försvinner. Man vill undvika stora undertryck i inneslutningar så då skall man åter fylla dessa med kvävgas, och undvika att syre kommer in just för att en knallgas explosion ej skall ske.

Det som är fördelen med att använda kylmediet som moderator är att om kylningen försvinner dör även effekten. Så var det inte i RMBK reaktorerna. Dem fick i stället en skenande effekt. Att jämföra en RMBK-reaktor med en BWR är inte relevant.

Learning by doing.

Naiv fråga, kan man inte kyla nu med något som inte modererar?