Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Jag hoppas att det var ironiskt menat för alla vi som faktiskt följt vad de de som uttalar sig från IAEA och den japanska sidan så framgår att man har vissa begränsade framgångar i sin desperata kamp men att detta inte på minsta sätt är under kontroll eller att det inte är så att det inte föranleder anledning till oro.

Tror man det på allvar så är man far out som jänken säger...

Alltså det är ju som Klompe säger. De har allt under kontroll. Och det vet vi väl alla att skyddsdräkterna där skyddar mot det mesta. Helt klart överdrivna skräckrapporter!

Lite svinn räknar de nog med hur som helst. Nämnas kan att Inhyrda arbetare via bemanningsföretag som under normal drift fått liknande doser som regel blir friställda och på så sätt inte finns med i statistiken. Detta är alltså fulltändigt normalt

Bor (och Cadmium?) har egenskapen att de käkar neutroner. Dvs borkärnan kan svälja ett par neutroner utan att sönderfalla. Bor har alltså flera stabila isotoper. Vad jag vet har inte Natrium eller Klor den egenskapen (kärnorna är kanske för små).

Natrium har eventuellt omvänd egenskap. Natrium vet jag kan användas som kylmedel i vissa reaktortyper. Detta betyder kanske att Natrium också har en modererande effekt, dvs kärnan är lagom stor för att vid kollision med en snabb neutron ge en lagom snabb neutron för att klyvning av fissila kärnor (U-235?) ska ske. I Fukushima är vatten både moderator och kylmedel.


"Inverse square law" (vilket är en grov approximation i vårt fall) ger t ex att vid 1/10 av avståndet är strålningen 10*10 gånger större. Dvs i ditt exempel, 100m från reaktorerna är strålningen i storleksordingen 20 millisievert i timmen.

Under de första dagarna ansåg vissa kärnkarftskramare här i tråden att Fukushimaolyckan var ett problem som skulle gå över på ett par dagar. Det var bara massmedia som skrev upp det. Tyvärr är det ett långsiktigt problem även om massmedia frossar i nyhetens behag och skiter i sina braskande rubriker nu. De kan ju inte sälja lösnummer genom att upprepa sin idiotiska domedags proffetsior en gång till.
Nu när allvaret egentligen tar sin början så blir det bara tystare och tystare, trots att vidden av olyckan tenderar till att bli större och större.

Nu är i och för sig godkänd årsdos för personal som arbetar i svenska kärnkraftverk 50 mSv och inte 150 mSv. Men det man måste ha klart för sig är att det här bara handlar om teoretiska gränsvärden som vi själva har full kontroll över. Om det skulle slumpa sig så illa att folk får så "höga" doser att de hamnar över gränsvärdena löser man enkelt problemet genom att höja gränsvärdena så att doserna blir godkända! Den metoden har man framgångsrikt tillämpat i Japan.

VitruvianskeMannens intelligenta jämförelse med Tjernobyl förtjänar att upprepas:


Så länge vi inte ser arméer av hundratusentals blyförklädesförsedda röjningsarbetare marschera mot Fukushima är alltså allting frid och fröjd.

Bara man får lite perspektiv på saker och ting inser man snabbt att de marginella driftstörningar som eventuellt fortfarande förekommer i Fukushima inte är ett dugg att oroa sig över. Följande pedagogiska sketch med Hasse & Tage rekommenderas varmt:

http://www.youtube.com/watch?v=1w0l9GNi0OU

Som VitruvialMannen klokt konstaterade: "Något perspektiv måste vi försöka behålla även i denna tråd".

Man kan alltid mäta på en ny plats. Än är inte den sista undergångsrubriken född.

Vad jag skulle vilja se är en uppskattning om sammansättningen av de utsläpp som förekommit. Man vill ju gärna försöka förstå hur länge ett givet område kommer att vara kontaminerat.

Är det här användbart: "nuclide analyses of radioactive materials in the air at the site of Fukushima"?
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11032407-e.html

Översätt gärna för intresserade lekmän här i tråden.

Jag tog en titt men mycket av det är rena grekiskan för mig också. Det enda jag förstod var i princip de kemiska beteckningarna på olika ämnen.

Det är dags att sova här. När jag vaknar kanske jag förstår mer

Att höja dosgränserna är oftast inte så dramatiskt som det låter. Dom normala årsdoser som används både i Sverige och utomlands har utgångspunkten att den samlade livsdosen hos en kärnkraftsanställd inte skall överstiga ett viss värde.

När man då temporärt höjer gränsvärdet (vilket man gjort i Fukushima) så handlar det om kortidsdoser. Det handlar inte om man skall utsättas för den förhöjda dosen varje år under resten av ens livstid.

Det första dokumentet Cating länkar till har jag inte sett förut (tack igen till trådens bästa detektiv). Där anges (för första gången?) strålningsnivåer i "Dry Well" och "Suppression Chamber" för reaktorer 1-3. T ex för reaktor 1 i "Dry Well" är strålningsnivån 43.5 Sv/h. Är det någon här som kan säga något om de värdena?