Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Jo men ändå FÅR inte elen slås ut under en hel vecka på kärnkrafts anläggningar. Klarar man inte de kraven så skall man EJ ha kärnkraftsanlägningar ......


Nu tror jag inte att själva Japanska myndigheter hade haft svårt att fixa el snabbare än 7 dagar utan att det är som TEPCO gjort ett antal felprioriteringar som lett till detta

Skall vi ordna en tävling och se vem som kan dra fram högspänningsel en viss sträcka snabbast i ett jordbävningsområde? Jag tror att man i framtiden klarar detta på mindre än 12 timmar med en viss marginal


... en fråga till er som kan kärnkraft: Hur troligt är det att man undviker en härdsmälta efter ett snabbstopp om man direkt efter snabbstoppet tvingas vänta 12 timmar på el som kan driva pumparna?

En tanke som jag har är om man helt enkelt inte istället bör placera kärnkraftverken nere på havsbotten eller strax ovanför. Då är de ju helt omgivna med mängder av vatten som i nödfall fixar obegränsad kylning



..... har vi inte gjort det svårt för oss att hantera kärnkraft verk uppe på torra land istället för att ha dem nere i stor vattencistern såsom havet är?

Kan bara hålla med, särskilt när man valt att lägga kärnkraftverket i närheten av en förkastnings spricka.

USA har byggt ett kärnkraftverk alldeles i närheten av San Andreas-sprickan.

Nu har alltså kärnorna reaktor 1, 2 och 3 varit utan kylning i nästan 8 dygn.

"Han har vidare sagt att olyckan i Japan är en 8 (åtta) på ines-skalan (som bara har 7 (sju) nivåer)."

Vad är ad hominem i det?


Oj, det här blir riktigt intressant, alla mina inlägg i tråden ligger helt vidöppna för världen. Det är bara att klicka på mitt namn, välja att visa mina inlägg i ämnet och läsa på.

Du kan väl citera dessa inlägg där jag misskrediterar källor och experter och göra en sammanfattning?

Klarar du inte det så måste det väl betyda att du är en lögnare?!? Vilken chock!


Och det kommer alltså från en person som sedan tråden börjat i princip sagt att detta är värre än tjernobyl? (Du håller ju Reisch om ryggen, så jag får anta att detta är din uppfattning?)


Det hela är ju jävligt illa hur man än vrider och vänder på det.


Ja, helt klart. Dessutom så är vanligt uranbränsle rätt rikt på plutonium mot slutet av cykeln. (Varifrån tror ni annars plutonium kommer ifrån?)

Kraftigt skalv nära Fukushima
Ett kraftigt jordskalv har inträffat i den japanska regionen Ibaraki, söder om kärnkraftverket Fukushima. Enligt AFP mätte skalvet 6,1 på Richterskalan.

Ha, ha. Okay! Jag vet att dom hade ett säkerhetssystem som skulle aktiveras när det varnades för tsunamin. Kan du inte förklara bättre?

Det är lärorikt att ta del av den kunskap som denna tråd bjuder. Dock jävligt tröttsamt när förståsigpåare börjar att tävla i vem som har störst penis.

BBC:

No tsunami threats anyway.

Jag tror att det enda sätt att "lösa" problemet nu är chernobyl liknande lösning på en mycket större skala.

Det kommer att ta nog minst 600,000 ton sand och boron kular för att kapsla då kommer mycket betong behövs. Bygnadden kommer behöver stannar kvar väldig länge, troligen tills vi hittar på bättre teknik att hantera situationen. Halv tid på Pu isotoper är inget att leka med.

Fantastisk bild-grafik från australiensiska ABC. Den har cirkulerat i några dagar, men tror inte den postats här.

http://www.abc.net.au/news/events/japan-quake-2011/beforeafter.htm

Man får scrolla ner till halva sidan ungefär för att se Fukushima (det går inte att direktlänka). Det som slog mig på Google Maps bilder över området, och som även syns här, är mängden vatten som forsar ut från anläggningen på bilderna tagna när pumparna funkar som det är tänkt.