Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Oj, värre än jänkarnas 80 km då.
Tävlar dom om vem som "tar det på störst allvar" tro?

Det kommer ju att sluta med att vi får se en superkritisk massa med amerikaner, med vita huset som kärna. Den smällen blir inte rolig. Kanske blir ett svart hål?

Om detta stämmer känns det som om en del experter här på forumet har en del att förklara igen?

Med den info som börjar bli tillgänglig nu i skrivande stund så verkar det som om det som kan utvecklas till det värsta tänkbara har inträffat, dvs de 3000+ mellanförvarade bränslestavarna i reaktorbyggnad 4 har exponerats pga att kylbassängen tömts, vilket omöjliggör mänskliga insatser i området inklusive nedkylningsförsök och kan få till följd att kärnbränslet antänds. Dvs en enorm nukleär brasa (motsvarande bränslet i 50+ reaktorer) under bar himmel.

NEWS ADVISORY: Britain advises nationals in areas north of Tokyo to evacuate (03:57) // Kyodo News

Man skulle inte råda sina medborgare att evakuera om man inte fått info om att något riktigt jobbigt är på g. Lagringspoolen med mellanlagrat bränsle vrkar tom på vatten, vilket INTE är bra. Ovanpå det har man häcken full med andra problem. Dom kommer antagligen inte att fixa detta utan att något jobbigt händer...

källa: http://english.kyodonews.jp/

Snacka om potentiellt moment 22. Ponera att följande scenario har inträffat:

reaktor nummer 4:as vattenbassäng för förvaring av bränslestavarna har, trots ihärdiga försök av japanerna att fylla på med vatten, har blottlagts och nu är bränslestavarna exponerade för luften. Detta har uppenbarligen lett till explosioner tidigare, strålningen stiger nu även utan en explosion och till sist blir strålningsvärdena för höga för fortsatt manuellt arbete vid kärnkraftverket. De kan nu inte gå in och kyla poolen samtidigt som de på något sätt måste kyla poolen för att förhindra frigörningen av radioaktivitet till kärnkraftverkets närliggande områden (kanske ännu allvarligare).

Vad fan gör man då? Är det detta scenario som Japanerna fruktar och således har helikoptrar som ska hjälpa till med att fylla på poolens vattennivå? Man kan säga att kärnan i min fråga är följande: om radioaktiviteten vid kärnkraftverket under en längre tid överstiger de gränsvärden som finns för att få arbeta i området, hur ska de kunna utföra katastrof-förebyggande åtgärder på kärnkraftverket?

I Chernobyl klarade de sig genom sina Biorobots och 500'000 Liquidators, hur fan ska Japanerna göra om de försätts i en liknande situation?

Om det värsta inträffar och kärnkraftverket "smäller", blir det ungefär lika stort som en atombombsexplosion?

Någon fler än jag som stör sig på folket som kommenterar Aftonbladets artiklar? Värre nötter får man leta efter. "Proffstyckarna" och söndagskomikerna slåss om uppmärksamhet i kommentarsfälten.

Det där är mycket värre än Tjernobyl ..... fy faen ...... usch vet ej om jag kommer att kunna sova i natt

Så länge härdarna är hela ja. För att räkna lite på strålningen där inne utan vatten: Man bör nog kunna vänta sig 1 MW resteffekt iaf med tanke på hur mycket bränsle som finns där om hälften är gamma så betyder det att om man bara har en miljondel av strålningen riktad mot sig (utan något i vägen) så handlar det om mer än 10 Sv per minut.

Har det kommit något bekräftande på att bassängernas vatten förångats nu, eller snackar Aftonbladet goja?

Det kommer inte att "smälla" men däremot att brinna radioaktivt bränsle under en väääääldigt lång tid och under bar himmel








Satan vad jag skulle vilja ge den ingenjör som lät bli att ta in mera folk när de strulade med reaktor 1,2 och 3 i helgen ...... EN FET SMÄLL!!!!

Hade de tagit det här på allvar från första timmen hade det varit under kontroll nu .......

Det ser ungefär lika illa ut här emellanåt måste jag tyvärr informera dig om då. Idioter i båda lägren som ska skrika högst utan någon faktisk kunskap om den aktuella situationen.

MEN NEJ, det smäller inte som ett kärnvapen, absolut västa smällen vi får är mer en "dirty bomb" om du nu vill läsa på mer.

Kan kärnbränsle verkligen brinna är då frågan. Det är ju bara en massa metaller ju. Sen handlar det ju inte om 50+ reaktorer, om det var 200 ton där så är det ju typ bara ~3 reaktorer, och om man räknar med att en bränslestav används i 4 år så kan det ju inte finnas mer än 10 reaktorer med bränsle där.